Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48804/20

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "СтройПроектСервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО НВП "БОЛИД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.09.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО НВП "БОЛИД" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества научно-внедренческого предприятия «Болид» электронный ключ защиты с подключением по USB и обязании ЗАО НВП "БОЛИД" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» электронный ключ защиты с подключением по USB переданный в текущий ремонт в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Договором подряда №201743101 от 31.01.2017 года, заключенным между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД», на объекте ООО «СтройПроектСервис» произведен монтаж системы контроля и управления доступом (СКУД), полноростового турникета, включая сервер системы «Орион Про» с ключом защиты, оперативную задачу «Орион Про» исп.4, программное обеспечение и ключ защиты.

В процессе эксплуатации СКУД потребовалось наращивание оперативной задачи «Орион Про», программное обеспечение на которое было предоставлено ЗАО НВП «Болид». ООО «СтройПроектСервис» произвело оплату выставленного ЗАО НВП «Болид» счета №18-6756 от 27.07.2018г., без заключения отдельного договора.

ЗАО НВП «Болид» также без заключения отдельного договора был осуществлён текущий ремонт прибора - ключа защиты.  Счет №19-6851   от 06.09.2019г. был оплачен ООО «СтройПроектСервис» платежным поручением №36142 от 26.11.2019г.

В адрес ООО «СтройПроектСервис» после оказания услуг по ремонту прибора посредством курьерской службы PONYEXSPRESS был доставлен конверт, при вскрытии которого ключ защиты обнаружен не был, опись вложения в письмо также отсутствовала. По результатам переписки посредством электронной почты между представителями компаний истца и ответчика, на предложение о замене ключа защиты получен ответ о том, что ключи не восстанавливаются при потере, и необходимо «покупать сервер, АБД и УРВ» (письмо ФИО2 от 12.12.2019г.).

25.12.2019г. в адрес ЗАО «НВП «Болид» был направлена претензия (№СПС-3645/19) с требованием возвратить электронный ключ защиты с подключением по USB переданного для текущего ремонта.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что передал ключ защиты (прибор) по накладной (экспедиторской расписке) №27-1613-4245 от 05.12.2019г. в транспортную компанию для упаковки и транспортировки, а также основания для повторной поставки товара у ЗАО НВП «Болид» отсутствует (письмо №1610 от  27.12.2019г.).

При этом, в ответе на письмо ответчика (№СПС-73/20 от 17.01.2020г.) истец указал на то, что по накладной (экспедиторской расписке) №27-1613-4245 от 05.12.2011г. в адрес ООО «СтройПроектСервис» были направлены только документы, описание вложения о том, что отправление содержит прибор (ключ защиты) отсутствует.

Отправление было подготовлено и упаковано сотрудником ответчика (ФИО3) о чем имеется соответствующая переписка. При этом, в письме (за исх.№1610 от 27.12.2019г.) указано, что прибор и документы переданы транспортной компании для упаковки и транспортировки. Накладная не содержит отметок о том, что транспортная компания самостоятельно упаковывает вложение в отправление. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, факт отсутствия прибора истец мог и должен был выявить и отразить при приемке товара от транспортной компании. Отсутствие замечаний при приемке истцом товара от транспортной компании подтверждает наличие прибора и факт его приемки. Акт об отсутствии вложения истцом не составлялся.

Более того, истец официально сообщил ответчику об отсутствии в отправлении вложения только 25 декабря 2019 г., т.е. по прошествии двадцати дней с даты отправления товара.

При этом, само по себе отсутствие описания вложения на экспедиторской расписке не свидетельствует о фактическом отсутствии вложения.

Так в графе 29 экспедиторской расписки отправителем (ответчиком) был указан общий вес отправления (200 гр.), в графе 41 экспедиторской расписки сотрудник транспортной компании указал фактический вес отправления (200 гр.), установленный при контрольном взвешивании.

Таким образом, утверждение истца об отправке ему пустого конверта не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд так же обращает внимание, что истцом не представлены доказательства направления истребуемой вещи ответчику.

Кроме того, вещь, указанная истцом в исковом заявлении и в досудебной претензии, не содержит индивидуальных признаков, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики ключа не приведены, заводские или инвентарные номера не приведены. Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать истребуемую истцом вещь не представляется возможным, также как и не позволяет сопоставить (сличить) соответствующую вещь с той, которая указана в счете, счет-фактуре, накладной, представленных истцом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд  считает недоказанным  факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина