ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-19369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от ООО "Барион": не явился 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явился 

от СПИ МОСП по ВАШ № 7 ФИО1: не явился 

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г.

по делу №А40-19369/23

по заявлению ООО "Барион"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) СПИ МОСП по ВАШ № 7 ФИО1

об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора по№ 77058/23/2632559-ип 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора по № 77058/23/2632559.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023г. заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Барион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 о возвращении заявления по делу № А40-19369/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Барион", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции возвращено заявление ООО "Барион" об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора по № 77058/23/2632559 вследствие его неподсудности арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исходил из того, что  оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №77058/23/2632559- ИП от 25.01.2023, возбужденного на основании исполнительного документа №836402/21/77058-ИП., выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810177210653383646 от 22.06.2021, вынесенного несудебным органом, а именно УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, за нарушение ПДД, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и исполнительном документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 306-КГ17-21314 по делу N А65-10466/2017).

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя о необходимости применения п. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права, поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, возбуждено в целях принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 18810177210653383646 от 22.06.2021, вынесенного несудебным органом, а именно УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае обстоятельств обращения общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, судами не установлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. по делу №А40-19369/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин