1208/2019-162190(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4169/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Глазковой В. Е.,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7591/2019) ООО «Эллада» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу № А42-4169/2018  (судья Кузнецова О. В.),  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава  Юрьевича о взыскании судебных расходов,  

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эллада» (ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362, адрес: 183034, г. Мурманск, ул.  Алексея Хлобыстова, д.16, корп.2) к индивидуальному предпринимателю Шулькину  Ростиславу Юрьевичу (ОГРНИП 316519000061951, ИНН 519030462009, адрес:  183017, г. Мурманск) о взыскании 476 813 рублей убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – 

Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 476 813 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу 

 № А42-4169/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования  удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 251 814,  15 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о взыскании с ООО «Эллада» 33 976 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019  заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 23 875, 23 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, принять  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и  обоснованности.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление  письменного отзыва представителем Предпринимателя Симаковым М. В. Как  указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен  довод Общества о возможности применения к правоотношениям сторон  постановления Правительства Мурманской области от 25.09.2012 № 459-ПП,  которым утверждены размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих  бесплатную юридическую помощь на территории Мурманской области.  

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны  Общества, связанное с неподготовленностью представителя Общества к судебным  заседаниям, что, по мнению Общества, привело к затягиванию судебного  процесса.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил  договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 02/18-ИП, заключенный  

ИП Шулькиным Р. Ю. (заказчик) и ИП Симаковым Максимом Валерьевичем  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги, касающиеся рассмотрения дела  

 № А42-4169/2018. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет: - 2 000 рублей за правовую консультацию по настоящему делу; 

- 3 000 рублей за составление досудебной претензии;  

- 10 000 рублей за правовую экспертизу документов, предоставляемых  заказчиком;  

- 7 000 рублей за сбор необходимых документов, составление заявления о  взыскании судебных расходов, а также ходатайства;  

- 5 000 рублей за составление иных, связанных с рассмотрением указанного  спора ходатайств, заявлений. Жалоб, отзывов на жалобы, отзыва на исковое  заявление;  

 - 10 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб,  отзывов на апелляционную, кассационную жалобы;  

 - 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела;  

- 7 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном  заседании и в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов;  

 - 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой  инстанции;  

- 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в 10- дневный срок с момента выставления счета, но не ранее вступления в законную  силу решения суда согласно пункту 1.1.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг Предпринимателем  представлен акт выполненных работ (услуг) от 27.09.2018 на сумму 52 000 рублей,  согласно которому исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие  услуги:  

- консультирование заказчика - 2 000 рублей, - правовая экспертиза документов - 10 000 рублей, - составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; 

- участие исполнителя в трех судебных заседаниях по делу № А42-4169/2018  19.07.2018, 30.07.2018 и 10.09.2018 - общая стоимость 30 000 рублей (по 10 000  рублей за каждое заседание);  

- составление уточненных письменных дополнений к отзыву на исковое  заявление - 5 000 рублей.  

Кроме того, Предпринимателем представлен акт выполненных работ (услуг)  от 27.11.2018 на сумму 20 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал и  сдал, а заказчик принял следующие услуги:  

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;  - составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 16.10.2018 № 66, от 06.12.2018 № 77.  

Участие представителя ответчика Симакова М.В. в судебных заседаниях  Арбитражного суда Мурманской области (19.07.2018, 31.07.2018 и 10.09.2018) по  настоящему делу, подтверждается протоколами судебных заседаний (том № 1 л.д.  147; том № 2 л.д. 27-28, 147).  

Как видно из материалов дела, представителем ответчика подготовлены  отзыв на исковое заявление (том № 1 л.д. 110-113), уточненные письменные  дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.07.2018 (том № 2 л.д. 1-2),  обобщенные письменные дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.08.2018  (том № 2 л.д. 56- 58), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции  (том № 3 л.д. 26-32), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эллада» (том № 3 л.д.  71).  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, в  соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание  результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер  спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний,  состоявшихся по настоящему делу, пришел к правильному выводу, что заявленная  ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела  в судах двух инстанций в размере 23 875, 23 рублей (пропорционально  удовлетворенным требованиям) соответствует критериям разумности и  обоснованности.  

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие составление письменного отзыва на иск  представителем Симаковым М. В., отклоняется апелляционным судом, поскольку  

противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалах  дела имеется письменный отзыв Предпринимателя, к которому приложена  доверенность на представителя Симакова М. В. (том № 1 л.д. 110-113).  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписание отзыва на  исковое заявление непосредственно Предпринимателем не свидетельствует о том,  что представителем Симаковым М.В. не оказаны юридические услуги.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о  возможности применения постановления Правительства Мурманской области от  25.09.2012 № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на  территории Мурманской области», поскольку в указанном постановлении речь идет  о бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной  юридической помощи, а также установления дополнительных гарантий реализации  права граждан на получение бесплатной юридической помощи.  

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной  помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.  

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на  получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на норме  статьи 48 Конституции Российской Федерации.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в  полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу   № А42-4169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина