ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-291/2017

г. Вологда

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года по делу № А05-291/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения 163026, 

<

...>; далее – ОАО «ЛДК-3») о взыскании 4 999 280 руб. 34 коп. долга за поставленную в октябре 2016 года электроэнергию, 194 971 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 09.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь 2016 года с 10.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 24.11.2015 № 1-09881 (далее - договор), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупатель), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2016 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующей ведомостью электропотребления, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016    № 10-0-0005368/16 на сумму 11 556 500 руб. 23 коп.

Ответчик счет-фактуру не оплатил в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде его задолженность, по данным истца, составляла 4 999 280 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 19 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (счет от 31.08.2016                                № 15-00001141, акт от 31.08.2016 № 15-000002755), заключенного истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Письмом от 07.11.2016 № 1422/4 ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) от 14.10.2016 и о переходе к ответчику права (требования) в размере 19 000 000 руб. 

Данное письмо получено ПАО «АСК» 09.11.2016, что подтверждается входящим штампом.

Письмом  от 18.11.2016 № 1489 ответчик заявил истцу о зачете суммы 4 999 280 руб. 34 коп. в счет расчетов за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0005368/16.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения уведомления от 18.11.2016 истцом не оспаривается. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

В остальной части электрическая энергия, поставленная в октябре 2016 года) оплачена по платежным поручениям от 14.10.2016 № 2816 на сумму 2 790 206 руб. 39 коп. (промежуточный платеж), от 25.10.2015 № 2908 на сумму 3 767 013 руб. 50 коп. (промежуточный платеж).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389              ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                  2017 года по делу № А05-291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов