АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-12029/2021

резолютивная часть решения объявлена 6  июля   2021  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРИСТА", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

    к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТАЙМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2 097 645 рублей 48 копеек, пени за период с 06.07.2020г. по 09.04.2021г. в размере 1 238 490 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, директор, решение № 1 от 13.06.2017, паспорт;

ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРИСТА", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее- истец) обратилось с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТАЙМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 097 645 рублей 48 копеек, пени за период с 06.07.2020г. по 09.04.2021г. в размере 1 238 490 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск и в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на соглашении, представленном истцом, отсутствует печать ответчика, а также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.    

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  ссылается на то, что 1 июня 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее-арендодатель, ООО «Бариста») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТАЙМ» (далее – арендатор, ООО «ПРАЙМТАЙМ) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям договора ООО «Бариста» предоставило ООО «ПРАЙМТАЙМ» во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 344,8 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.2.3. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором аренды, а именно - подлежат возмещению коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение) и услуги управляющей компании.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца за текущий в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стоимость коммунальных услуг и услуг управляющей компании подлежит возмещению в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 3-х дней с момента выставления арендатором счета и подписания акта приема-передачи.

На момент заключения договора арендная плата составляла 7 000 рублей в месяц. С 01.09.2019 года арендная плата составляет 344 800 рублей в месяц, исходя из расчета 1 000 рублей за кв.м. помещений.

В связи с пандемией, в период с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года, ООО «Бариста» пошло навстречу арендатору и установило арендную плату в размере сначала 25% (на период с 01.04.2020 по 30.06.2020), а потом 50% от первоначальной стоимости арендной платы (на период с 01.07.2020 по 31.12.2020г.).

Между сторонами заключено соглашение от 17.07.2020 года, 

На протяжении всего периода пользования помещениями арендатор неоднократно нарушал сроки внесения платежей. 

В соответствии с п. 3.9. договора при нарушении сроков внесения платежей, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.04.2021г. (дату подачи претензии) задолженность по уплате арендной платы с июля 2020 г. по апрель 2021г. составляет 1 748 400 рублей.

Задолженность по возмещению коммунальных услуг и услуг управляющей компании с июля 2020 г. по февраль 2021 г. включительно составляет 349 245 рублей 48 копеек.

Истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 238 490 рублей. 

9 апреля 2021 года ООО «Бариста» направило в адрес ООО «ПРАЙМТАЙМ» претензию, с требованием оплатить задолженность до 30 апреля 2021г. До настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности и неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим вводам.

В соответствии с частью  5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды нежилых помещений №1 от 01.06.2018г. срок рассмотрения претензии - не позднее 20 дней с момента ее получения. 

Как следует из материалов дела, истец направил по юридическому адресу ответчика 9 апреля 2021 года претензию  ценным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании  почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 11 апреля 2021 года. Следовательно, с 11 апреля 2021 года у ответчика была возможность получить претензию, но он этого не сделал.

Таким образом, сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 № 17АП-14831/2017-ГК по делу № А50-14730/2017).

Доводы ответчика о том, что моментом доставки является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления, не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку своевременное получение корреспонденции зависит от воли адресата. Ответчик не представил суду пояснений, почему указанная корреспонденция хранилась органом почтовой связи с 11.04.2021 года по 14 июня 2021 года, но так и не была вручена адресату, возвращена с отметкой «срок хранения истек». 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

К возражению на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом также  приложена переписка в социальной сети WhatsApp с директором ООО «ПРАЙМТАЙМ» ФИО3, из которой видно, что претензия с расчетом была направлена ответчику дополнительно 9 апреля 2021 года. Кроме того, претензия была продублирована посредством отправления на электронный адрес.

Поскольку претензия могла быть получена ответчиком не позднее 11 апреля 2021 года, а срок для ответа на нее составляет 20 дней, истец обратился с иском 4 мая 2021 года, то суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащему в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право отказать в удовлетворении такого ходатайства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Истец предоставил суду пояснения о том, что в  соглашении от 17.07.2020 года, в преамбуле соглашения  указано иное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Альхена», однако  в соглашении допущена техническая ошибка. 

Истец также является и директором ООО «Альхена». При этом в данном соглашении указано, что оно составлено к договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.06.2018г., который заключен между  ООО «Бариста» и ООО «ПРАЙМТАЙМ». Никаких договоров между ООО «Альхена» и ООО «ПРАЙМТАЙМ» не заключалось.

Кроме того, данное соглашение возникло в ответ на гарантийное письмо ООО «ПРАЙМТАЙМ», направленное 17.07.2020г. в адрес ООО «Бариста», в котором ответчик подтверждает наличие задолженности.

Судом обозревалось в судебном заседании подлинный экземпляр соглашения, на котором имеется  печать ООО «ПРАЙМТАЙМ».

Принимая во внимание вышеизложенное, представленное истцом соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, от 17.07.2020 года, является относимым и допустимым доказательством. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик возражений в части суммы взыскиваемой задолженности  не представил, из материалов дела усматривается, что  в нарушение условий договора и статей 309, 614, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате электроэнергии, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере  2 097 645 рублей 48 копеек  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени составляет  1 238 490 руб. за период с 06.07.2020 по 09.04.2021 года.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5%  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (1 248 490, 00 руб./ 5) = 247 698 руб.00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРИСТА", (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТАЙМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 2 097 645 рублей 48 копеек, пени за период с 06.07.2020г. по 09.04.2021г. в размере 247 698 рублей, 39 681-00 рубль государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова