ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1806/2021

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-1806/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», должник) от конкурсного управляющего ООО «СТП» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), в котором заявитель просит признать недействительным договор поставки №141 от 14.08.2019, а также сделку по перечислению ООО «СТП» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 10 078 821 рубль 71 копейка по указанному договору, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТП» денежных средств в сумме 10 078 821 рубль 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам ООО «СТП». По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемой сделки ООО «СТП» и ИП ФИО5 являлись заинтересованными лицами, фактически состоящими в одной группе лиц, с 10 октября 2019 года фактическая аффилированность должника и ответчика была юридически оформлена. Конкурсный управляющий отмечает, что на момент заключения договора поставки 14 августа 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки. Лицо, входящее в группу лиц и имеющее сведения о финансовом положении должника, осознает, что оплата по сделке в нарушение очередности оплаты задолженности, предусмотренной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагентов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества в соответствии с действующим законодательством. В результате подобной сделки группа лиц, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы они никогда не получили бы при нормальном развитии отношений). Реализуя подобную модель ведения бизнеса, ООО «СТП» осуществлял погашение задолженности по оспариваемой сделке, не принимая при этом мер к исполнению задолженности перед независимыми кредиторами, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов. В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, то есть были бы соблюдены требования статьи 855 ГК РФ, требования ИП ФИО5 подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника. Как указывает конкурсный управляющий, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования. Ввиду аффилированности сторон спорного договора, ответчик не мог исключать вероятности понижения его требований в случае их установления в реестре кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТП» явку обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТП» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 14.08.2019 № 141 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить заявленный товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в размере 100 % предоплаты за заявленный объем товара на основании выставленного счета. 

В пункте 3.1.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется силами поставщика. 

Согласно пункту 3.2.3 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019 при полном исполнении обязательств сторонами, предусмотрено условие о пролонгации договора на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии уведомления стороны договора о намерении его прекратить. 

В рамках исполнения договора ответчиком выставлены счета, которые оплачены должником платежными поручениями №218061 от 14.08.2019 на сумму 166 000 рублей, №218099 от 22.08.2019 г. на сумму 300 000 рублей, №218103 от 23.08.2019 на сумму 692 521 рубль 71 копейка, №218102 от 23.08.2019 на сумму 700 000 рублей, №218143 от 30.08.2019 на сумму 80 000 рублей, №218155 от 03.09.2019 на сумму 45 000 рублей, №218190 от 10.09.2019 на сумму 780 000 рублей, №218219 от 18.09.2019 на сумму 20 000 рублей, №218282 от 04.10.2019 на сумму 26 000 рублей, №218293 от 08.10.2019 на сумму 15 000 рублей, №244 от 09.10.2019 на сумму 70 000 рублей, №246 от 11.10.2019 на сумму 73 000 рублей, №218319 от 11.10.2019 на сумму 19 000 рублей, №218337 от 17.10.2019 на сумму 43 000 рублей, №218342 от 18.10.2019 на сумму 78 000 рублей, №218344 от 18.10.2019 на сумму 50 000 рублей, №252 от 18.10.2019 на сумму 55 000 рублей, №218348 от 21.10.2019 на сумму 550 000 рублей, №218362 от 22.10.2019 на сумму 50 000 рублей, №218360 от 22.10.2019 на сумму 200 000 рублей, №218361 от 22.10.2019 на сумму 200 000 рублей, №218368 от 23.10.2019 на сумму 300 000 рублей, №218358 от 23.10.2019 на сумму 660 000 рублей, №218380 от 25.10.2019 на сумму 10 000 рублей, №263 от 28.10.2019 на сумму 70 000 рублей, №282 от 11.11.2019 на сумму 7 000 рублей, №281 от 11.11.2019 на сумму 105 000 рублей, №218433 от 12.11.2019 на сумму 15 000 рублей, №218434 от 13.11.2019 г. на сумму 30 000 рублей, №292 от 18.11.2019 на сумму 30 000 рублей, №218468 от 19.11.2019 на сумму 50 000 рублей, №218488 от 25.11.2019 на сумму 92 000 рублей, №218491 от 26.11.2019 на сумму 20 000 рублей, №301 от 26.11.2019 на сумму 29 000 рублей, №218501 от 27.11.2019 на сумму 35 000 рублей, №218504 от 28.11.2019 на сумму 40 000 рублей, №218561 от 11.12.2019 на сумму 10 000 рублей, №313 от 17.12.2019 на сумму 84 000 рублей, №218613 от 26.12.2019 на сумму 65 000 рублей, №218640 от 30.12.2019 на сумму 73 000 рублей, №218621 от 30.12.2019 на сумму 600 000 рублей, №218635 от 09.01.2020 на сумму 65 000 рублей, №218630 от 09.01.2020 на сумму 25 000 рублей, №218628 от 09.01.2020 на сумму 500 000 рублей, №218650 от 16.01.2020 на сумму 80 000 рублей, №10 от 20.01.2020 на сумму 100 000 рублей, №21 от 24.01.2020 на сумму 50 000 рублей, №12 от 27.01.2020 на сумму 70 000 рублей, №13 от 28.01.2020 на сумму 360 000 рублей, №14 от 29.01.2020 на сумму 130 000 рублей, №218655 от 03.02.2020 на сумму 16 000 рублей, №218664 от 11.02.2020 на сумму 5 000 рублей, №218665 от 12.02.2020 на сумму 6 000 рублей, №218668 от 12.02.2020 на сумму 15 000 рублей, №25 от 12.02.2020 на сумму 45 000 рублей, №27 от 13.02.2020 на сумму 78 000 рублей, №29 от 14.02.2020 на сумму 20 000 рублей, №32 от 17.02.2020 на сумму 16 000 рублей, №218674 от 17.02.2020 на сумму 22 000 рублей, №218689 от 02.03.2020 на сумму 35 000 рублей, №218691 от 03.03.2020 на сумму 15 000 рублей, №218699 от 10.03.2020 на сумму 300 рублей, №218707 от 11.03.2020 на сумму 5 000 рублей, №41 от 16.03.2020 на сумму 165 000 рублей, №218743 от 08.04.2020 на сумму 1 718 000 рублей с учетом письма ответчика от 10.04.2020 об уточнении платежа по платежному поручению №218743 от 08.04.2020.

Поставка товара ответчиком должнику в рамках договора подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2019 № УТ-ИЗ3468 на сумму 1 517 572 рубля 82 копейки, от 30.09.2019 № УТ-ИЗ504 на сумму 1 022 359 рублей 40 копеек, от 30.09.2019 № УТ-ИЗ505 на сумму 1 033 552 рубля, от 30.09.2019 № УТ-ИЗ506 на сумму 1 870 351 рубль 96 копеек, от 31.10.2019 № УТ-ИЗ846 на сумму 1 142 756 рублей, от 15.01.2020 № 29 на сумму 1 382 169 рублей, от 31.01.2020 № УТ-ИЗ0 на сумму 751 383 рубля 67 копеек, от 11.02.2020 № 44 на сумму 1 358 676 рублей 86 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, подписанному между должником и ответчиком, по состоянию на 10.04.2019 задолженность отсутствует.

Посчитав, что в результате проведения платежей в пользу ответчика по спорному договору должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований ответчика, являющегося, по мнению заявителя, аффилированным должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 14.08.2019 по 08.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны ФИО5 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки подписан и исполнялся сторонами, на сумму произведенной оплаты в адрес должника был поставлен товар.

Реальность поставки товара по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не оспаривается. 

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления, не приводит иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом вышеуказанных обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов или неравноценных условий сделки доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка управляющего на оплату долга аффилированному лицу преимущественно перед другими кредиторами не может являться основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, при этом соответствующая норма статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не применима, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными.

Ссылка заявителя на предоставление должнику компенсационного финансирования оспариваемой сделкой также не принимается, поскольку при установлении судом факта компенсационного финансирования, данный факт сам по себе не является основанием для вывода о недействительности опосредующей его сделки, и влечет иные неблагоприятные последствия для предоставившего такое финансирование лица в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «СТП» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-1806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1