АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года

Дело № А33-15804/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края)

об обязании подтвердить достоверность платежных поручений, 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2015, личность установлена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2016, личность установлена паспортом,  ФИО3, представителя по доверенности  от 14.12.2016, личность установлена временным удостоверением (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» на основании решения от 21.09.2015, личность установлена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений от 08.08.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – ответчик), просит 

- подтвердить предоставленные платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» в ООО «Балта» и МО МВД России «Емельяновский», №14 от 09.09.2016, №15 от 09.09.2016. выпиской расчетного счета 

<

***>, БИК 040407627, ИНН 

<

***>, так как выпиской банка на момент указанных платежей, можно определить являются предоставленные платежные поручения преднамеренно неисполненными (из-за отсутствия денежных средств) или нет, что можно рассматривать как мошенничество (с учетом изменений поступивших 08.08.2017 от истца), 

- взыскать с ООО «Бюро судебной экспертизы» денежные средства в размере 88 600 руб. 

Определением от 13.07.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы:

- свидетельство о государственной регистрации в  качестве юридического лица,

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд,

- доверенность на ФИО2,

- чек-ордер ГОСБ по КК №8646 филиал №65 от 10.07.2017 на сумму 3544 руб. 00 коп.,

- копии документов заверенные надлежащим образом,

- обосновать предъявление требований в Арбитражный суд Красноярского края.

18.07.2017 поступило письменное обоснование предъявления требований, в котором истец обосновывает предъявление иска к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края в связи с местоположением ответчика на территории Красноярского края.

21.07.2017 от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017. 

Определением от 27.07.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 25.08.2017, истцу предложено представить суду письменное уточнение процессуального статуса ФИО4 в связи с предъявленным требованием к последнему об обязании подтвердить достоверность платежных поручений. 

28.07.2017 от истца поступило уточнение по иску. 

Определением от 31.07.2017 продлен срок оставления искового заявления без движения до 21.08.2017, истцу предложено представить суду доказательства, подтверждающие статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя или уточнить указанное заявленное требование применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правил подведомственности споров арбитражному суду.

В арбитражный суд 08.08.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит первое требование изложить следующим образом: подтвердить предоставленные платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы»  в ООО «Балта» и МО МВД России «Емельяновский», №14 от 09.09.2016, №15 от 09.09.2016. выпиской расчетного счета 

<

***>, БИК 040407627, ИНН 

<

***>, так как выпиской банка на момент указанных платежей, можно определить являются предоставленные платежные поручения преднамеренно неисполненными (из-за отсутствия денежных средств) или нет, что можно рассматривать как мошенничество.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 05.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В материалы дела 26.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела 29.09.2017 от ответчика поступило заявление о злоупотреблении правом со стороны представителя истца при подачи возражения на отзыв по иску. 

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.11.2017.

03.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балта» суммы неосновательного обогащения в размере 38 800 руб. 

Определением от 13.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.11.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 10.01.2017.

В предварительном судебном заседании 10.01.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 10.01.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 13.03.2018.

В материалы дела 15.01.2018 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «БАЛТА» поступило ходатайство об истребовании доказательств: у ООО «Бюро судебных экспертиз» акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела от 15.01.2018 от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о направлении судом запроса в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении информационного листа, содержащего информацию о подключенных пользователях в системе  интернет банк по заявлению в альфа банк ООО «Балта» номер счета 4070280823270000350  филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», с указанием номера мобильного телефона, ФИО  кому принадлежит ЭЦП истинная. Идентификатор: 00СА2WHMaАСЕКС.

В материалы дела 13.02.2018 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» поступило ходатайство, в котором просит перенести срок заседания на более раннее время в период с 18.02.2018 по 22.02.2018, в связи с тем, что ФИО6 13.03.2018 будет находится на территории государства Украина.

В материалы дела 19.02.2018 от МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу от 01.02.2018 поступили истребуемые судом документы.

В материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» 20.02.2018 поступило ходатайство, в котором директор ФИО6 указал, что доверенности, предоставленные ФИО2 и ФИО1 от ООО «БАЛТА» подтверждает; предоставленные ФИО4 в суд заявления и акты сверки являются подлогом, кроме того, представил копию заявления в следственный комитет РФ по Красноярскому краю.

В материалы дела 05.03.2018, 07.03.2018 от ООО «Бюро судебной экспертизы» поступило заявление о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО «Балта» на имя ФИО2

В материалы дела 05.03.2018 от ООО «Бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон с приложением копии мирового соглашения и документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание мирового соглашения.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с исковым заявлением не согласен, считает, что требования истца по первоначальному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поддержал представленные в материалы дела ходатайства, представил в материалы дела оригинал мирового соглашения, подписанного со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» ФИО3, ходатайствует об его утверждении.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражают против утверждения мирового соглашения, указывают на злоупотребление правом.

Суд перешел к рассмотрению представленных в материалы дела сторонами ходатайств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ООО «Бюро судебных экспертиз» поддержал ходатайство о направлении судом запроса в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении информационного листа, содержащего информацию о подключенных пользователях в системе  интернет банк по заявлению в альфа банк ООО «Балта» номер счета 4070280823270000350  филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», с указанием номера мобильного телефона, ФИО  кому принадлежит ЭЦП истинная. Идентификатор: 00СА2WHMaАСЕКС.

Суд определил: руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить ходатайство истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), поскольку аналогичное ходатайство судом рассмотрено в предварительном судебном заседании 10.01.2018.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «БАЛТА» не поддержали представленное 15.01.2018 в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств: у ООО «Бюро судебных экспертиз» акта сверки взаимных расчетов.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств сторон о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Бюро судебной экспертизы» поддержал представленное в материалы дела 05.03.2018, 07.03.2018 заявление о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО «Балта» на имя ФИО2

Суд разъяснил истцу и ответчику об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Суд предложил представителям истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «БАЛТА» исключить из числа доказательств по делу представленный в материалы дела оригинал доверенности от 01.20.2016, выданную на имя ФИО2, о фальсификации которой заявлено ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «БАЛТА» отказались исключить из числа доказательств по делу представленный в материалы дела оригинал доверенности от 01.20.2016, выданную на имя ФИО2, о фальсификации которой заявлено ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

Суд перешел к рассмотрению представленного в материалы дела 20.02.2018 ходатайства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА», согласно которому предоставленные ФИО4 в суд заявления и акты сверки являются подлогом.

На вопрос суда следует ли расценивать данное заявление как заявление о фальсификации, представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» ответили утвердительно, пояснили, что не представляли в материалы дела указанные документы.

Судом установлено, что 26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела поступило заявление ФИО6 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы» с приложением учредительных документов, в качестве отправителя указано ООО «БАЛТА».

Суд разъяснил истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) - ООО «БАЛТА» об уголовной ответственности в соответствии со статей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Судом осуществлена проверка ходатайств сторон о фальсификации доказательств: осуществлены необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы. 

Суд перешел к рассмотрению встречного иска.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - ООО «Бюро судебных экспертиз» поддерживает встречный иск, устно огласил позицию по делу, настаивает на утверждении в рамках настоящего дела представленного мирового соглашения.

Представители ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – ООО «БАЛТА» с встречным иском не согласны, пояснили, что услуги не оказывались, в иске просят отказать, считают, что доводы истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, возражают против утверждения мирового соглашения, указывают на злоупотребление правом.

Суд проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. 

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

В целях обеспечения участия в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» по доверенности от 14.12.2016 ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин.                20.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон, а также от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» явился представитель ФИО3

В материалы дела 16.03.2018 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» поступи письменное заявление и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, по существу первоначального иска не смог дать пояснений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Бюро судебных экспертиз» с исковым заявлением не согласен, считает, что требования истца по первоначальному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению, представил в материалы дела оригинал мирового соглашения, подписанного со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» ФИО7, ходатайствует об его утверждении.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «БАЛТА» ФИО1 и ФИО2 возражают против утверждения мирового соглашения, указывают на злоупотребление правом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «БАЛТА» ФИО3 поддержал ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Бюро судебных экспертиз» об утверждении мирового соглашения.

Суд проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. 

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд перешел к рассмотрению встречного иска.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Бюро судебных экспертиз» поддерживает встречный иск, устно огласил позицию по делу, настаивает на утверждении в рамках настоящего дела представленных мировых соглашений.

Представители ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – ООО «БАЛТА» ФИО1 и ФИО2  с встречным иском не согласны, пояснили, что услуги не оказывались, в иске просят отказать, считают, что доводы истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, возражают против утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – ООО «БАЛТА» ФИО3  поддерживает встречный иск ООО «Бюро судебных экспертиз», по существу встречного иска не смог дать пояснений, поддержал ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Бюро судебных экспертиз» об утверждении мирового соглашения.

Суд исследовал письменные материалы по делу.+

Определением от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашения в судебном заседании 20.03.2018) судом отказано в утверждении представленных в материалы дела мировых соглашений.

В материалы дела 05.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017 от ответчика – ООО «Бюро судебной экспертизы» поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против исковых требований, указывает на наличие фактических договорных отношений с истцом по оказанию юридических услуг, указывает, что на основании обращения ФИО2 адвокатом Темеровым Е.Н. в июле 2016 года оказаны адвокатские услуги по представительству в суде республики Хакасия интересов ФИО8, а также указывает на злоупотребление правом со стороны представителя ООО «БАЛТА» - ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТА» 19.07.2016 перечислило на расчетный счет № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» ООО «Бюро судебной экспертизы» денежные суммы в размере 37 600 руб. и 51 000 руб. как оплату за юридические услуги по соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 №№ 421, 422, а также выпиской из лицевого счета ООО «БАЛТА» за период с 01.06.2016 по 13.01.2017.

Уведомлением от 31.08.2016 ООО «БАЛТА» сообщило ООО «Бюро судебной экспертизы» об ошибочном перечислении денежных средств в размере 88 600 руб., так как договор (соглашение) на оказание юридических услуг не заключалось, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму.

ООО «БАЛТА» обратилось к ООО «Бюро судебной экспертизы» с претензией от 01.09.2016 о возврате перечисленных 88 600 руб. за не предоставленные услуги.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.09.2016 №№ 14, 15 на сумму 51 000 руб. и 37 600 руб. соответственно (без отметки о списании со счета плательщика) о возврате ООО «Бюро судебной экспертизы» платежей № 422 и № 421 ООО «БАЛТА» в связи с отзывом денежных средств. 

ООО «Бюро судебной экспертизы» обратилось к ООО «БАЛТА» с претензией от 11.07.2017 о доплате полученных юридических услуг в сумме 38 800 руб. 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы» по оказанию юридических услуг, ошибочном перечислении денежных средств в размере 88 600 руб., ООО «БАЛТА» обратилось в суд к ООО «Бюро судебной экспертизы» с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 88 600 руб., подтверждении предоставленных платежных поручений обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» в ООО «Балта» и МО МВД России «Емельяновский», №14 от 09.09.2016, №15 от 09.09.2016. выпиской расчетного счета 

<

***>, БИК 040407627, ИНН 

<

***>, так как выпиской банка на момент указанных платежей, можно определить являются предоставленные платежные поручения преднамеренно неисполненными (из-за отсутствия денежных средств) или нет, что можно рассматривать как мошенничество.

Ссылаясь на оказание ООО «БАЛТА» юридических консультационных услуг на сумму 127 400 руб., учитывая их частичную оплату, ООО «Бюро судебной экспертизы» обратилось со встречным иском к ООО «БАЛТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 800 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Требование истца о взыскании с ответчика 88 600 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТА» 19.07.2016 перечислило на расчетный счет № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» ООО «Бюро судебной экспертизы» денежные суммы в размере 37 600 руб. и 51 000 руб. как оплату за юридические услуги по соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 №№ 421, 422, а также выпиской из лицевого счета ООО «БАЛТА» за период с 01.06.2016 по 13.01.2017.

Ответчик – ООО «Бюро судебной экспертизы», возражая против первоначального иска и мотивируя встречные требования, указывает на наличие договорных отношений с истцом по оказанию юридических услуг, указывает, что на основании обращения ФИО2 адвокатом Темеровым Е.Н. в июле 2016 года оказаны адвокатские услуги по представительству в суде республики Хакасия интересов ФИО8, а также указывает на злоупотребление правом со стороны представителя ООО «БАЛТА» - ФИО2 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что договор оказания юридических услуг между ООО «Бюро судебной экспертизы» и ООО «БАЛТА» в виде отдельного письменного документа не составлялся и не подписывался, в связи с чем, установлению подлежит наличие/отсутствие фактических отношений между ООО «Бюро судебной экспертизы» и ООО «БАЛТА» по возмездному оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия договорных отношений и факта оказания услуг ООО «Бюро судебной экспертизы» ссылается на факт перечисления ООО «БАЛТА» на расчетный счет ООО «Бюро судебной экспертизы» денежных сумм в размере 37 600 руб. и 51 000 руб. как оплату за юридические услуги по соглашению; соглашения от 19.07.2016 о получении юридической консультации (2) на сумму 78 400 руб. и о получении юридической устной консультации на сумму 49 000 руб., подписанные ООО «Бюро судебной экспертизы»; соглашение б/н б/д, подписанное между ООО «Бюро судебной экспертизы» и Темеровым Е.Н., на оказание юридической консультационной помощи на сумму 118 600 руб. (вступление в уголовное дело в отношение ФИО8 в городе Абакан р. Хакасия); акты № 4 и № 5 от 19.07.2016 к договору № соглашение от 19.07.2016 на сумму 49 000 руб. и 78 400 руб.; поступившее 26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела заявление ФИО6 о направлении в адрес суда оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы» с признанием задолженности в сумме 38 800 руб. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» и указанием на подложность доверенности на имя ФИО2 от 01.02.2016 от имени и в интересах ООО «Балта» ввиду того обстоятельства, что указанная доверенность не выдавалась.

Суд, оценив доводы ООО «Бюро судебной экспертизы», изложенные в отзыве на иск и встречном иске, и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о недоказанности последним существования правоотношений по оказанию юридических услуг между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы», ввиду следующего.

Соглашения от 19.07.2016 о получении юридической консультации (2) на сумму 78 400 руб. и о получении юридической устной консультации на сумму 49 000 руб. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, подписаны только ООО «Бюро судебной экспертизы».

Соглашение б/н б/д, подписанное между ООО «Бюро судебной экспертизы» и Темеровым Е.Н., на оказание юридической консультационной помощи на сумму 118 600 руб. (вступление в уголовное дело в отношение ФИО8 в городе Абакан р. Хакасия), исходя из его содержания, не соответствует свойству относимости доказательства.

Акты № 4 и № 5 от 19.07.2016 к договору № соглашение от 19.07.2016 на сумму 49 000 руб. и 78 400 руб. не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как ООО «Бюро судебной экспертизы», указывая на подписание названных актов ООО «БАЛТА» посредством использования ЭЦП истинная. Идентификатор: 00CA2WHMaACEKC, не учитывает положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», регулирующего отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. При этом доказательства направления актов об оказанных услугах ООО «Бюро судебной экспертизы» в адрес ООО «БАЛТА», и уклонение последним от подписания актов в материалы дела не представлены.

Поступившее 26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела заявление ФИО6 о направлении в адрес суда оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы» с признанием задолженности в сумме 38 800 руб. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» и указанием на подложность доверенности на имя ФИО2 от 01.02.2016 от имени и в интересах ООО «Балта» ввиду того обстоятельства, что указанная доверенность не выдавалась, также не подтверждает позицию ответчика, ввиду следующего.

При проверки заявления истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА», согласно которому предоставленные ФИО4 в суд заявления и акты сверки являются подлогом, на предмет фальсификации, судом установлено, что  26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела поступило заявление ФИО6 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы» с приложением учредительных документов, в качестве отправителя указано ООО «БАЛТА».

При этом факт почтового направления в суд указанных документов от имени ООО «БАЛТА», последнее оспаривает и не подтверждает.

Так, в материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» 20.02.2018 поступило ходатайство, в котором директор ФИО6 указал, что доверенности, предоставленные ФИО2 и ФИО1 от ООО «БАЛТА» подтверждает; предоставленные ФИО4 в суд заявления и акты сверки являются подлогом, кроме того, представил копию заявления в следственный комитет РФ по Красноярскому краю.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд, реализуя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, приходит к выводу о проверки заявления о фальсификации доказательств, путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств по делу поступившие 26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела заявление ФИО6 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО «БАЛТА» и ООО «Бюро судебной экспертизы» с приложением учредительных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических отношений между ООО «Бюро судебной экспертизы» и ООО «БАЛТА» по возмездному оказанию юридических услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «Бюро судебной экспертизы» к ООО «БАЛТА» о взыскании суммы в размере 38 800 руб. за фактически оказанные юридические консультационные услуги.

При этом исковые требования ООО «БАЛТА» к ООО «Бюро судебной экспертизы» о взыскании денежных средств в размере 88 600 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТА» 19.07.2016 перечислило на расчетный счет № 40702810131000000358 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» ООО «Бюро судебной экспертизы» денежные суммы в размере 37 600 руб. и 51 000 руб. как оплату за юридические услуги по соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 №№ 421, 422, а также выпиской из лицевого счета ООО «БАЛТА» за период с 01.06.2016 по 13.01.2017.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения и выписка по счету ООО «БАЛТА» в качестве назначения платежа содержит «юридические услуги по соглашению», при этом сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции, не указаны.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России                  № 383-П.

Исходя из пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Так, в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Уведомлением от 31.08.2016 ООО «БАЛТА» сообщило ООО «Бюро судебной экспертизы» об ошибочном перечислении денежных средств в размере 88 600 руб., так как договор (соглашение) на оказание юридических услуг не заключался, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму.

ООО «БАЛТА» обратилось к ООО «Бюро судебной экспертизы» с претензией от 01.09.2016 о возврате перечисленных 88 600 руб. за не предоставленные услуги.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.09.2016 №№ 14, 15 на сумму 51 000 руб. и 37 600 руб. соответственно (без отметки о списании со счета плательщика) о возврате ООО «Бюро судебной экспертизы» платежей № 422 и № 421 ООО «БАЛТА» в связи с отзывом денежных средств. При этом на факт возврата ООО «Бюро судебной экспертизы» указанными платежными поручениями денежных средств ООО «Балта» подтверждает ООО «Бюро судебной экспертизы» в представленном в материалы дела 05.09.2017 отзыве (стр. 3). Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО «БАЛТА» за период с 01.06.2016 по 13.01.2017.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе недоказанность наличия фактических отношений между ООО «Бюро судебной экспертизы» и ООО «БАЛТА» по возмездному оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «БАЛТА» к ООО «Бюро судебной экспертизы» о взыскании денежных средств в размере 88 600 руб. 

Одновременно ООО «БАЛТА» заявлено исковое требование к ООО «Бюро судебной экспертизы» о подтверждении предоставленных платежных поручений обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» в ООО «Балта» и МО МВД России «Емельяновский», №14 от 09.09.2016, №15 от 09.09.2016. выпиской расчетного счета 

<

***>, БИК 040407627, ИНН 

<

***>, так как выпиской банка на момент указанных платежей, можно определить являются предоставленные платежные поручения преднамеренно неисполненными (из-за отсутствия денежных средств) или нет, что можно рассматривать как мошенничество.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, исходя из следующего.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.); эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (определения от 18 октября 2012 года № 1960-О, от 25 сентября 2014 года № 2295-О и др.).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П и др.).

При этом суд учитывает, что юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Принимая во внимание, что подтверждение предоставленных платежных поручений обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» в ООО «Балта» и МО МВД России «Емельяновский», №14 от 09.09.2016, №15 от 09.09.2016. выпиской расчетного счета 

<

***>, БИК 040407627, ИНН 

<

***>, относится к процессу доказыванию как необходимой составляющей состязательного судебного разбирательства и осуществляется сторонами с учетом распределения бремени доказывания, исходя из избранного способа защиты, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть предметом спора, поскольку отсутствует необходимая процессуальная составляющая - нарушение субъективного права. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что подтверждении предоставленных платежных поручений обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» в ООО «Балта» и МО МВД России «Емельяновский», №14 от 09.09.2016, №15 от 09.09.2016. выпиской расчетного счета 

<

***>, БИК 040407627, ИНН 

<

***>, является ненадлежащим способом защиты, поскольку истцом в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Бюро судебной экспертизы» представило в материалы дела 05.03.2018, 07.03.2018 заявление о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО «БАЛТА» на имя ФИО2

Заявляя о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО «Балта» на имя ФИО2, представитель ООО «Бюро судебной экспертизы» полагает, что указанная доверенность не подписывалась директором ООО «БАЛТА» ФИО6, а удостоверена и подписана за ФИО6 ФИО2 с использованием поддельного оттиска печати.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ) (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «БАЛТА» 20.02.2018 поступило ходатайство, в котором директор ФИО6 указал, что доверенности, предоставленные ФИО2 и ФИО1 от ООО «БАЛТА» подтверждает; предоставленные ФИО4 в суд заявления и акты сверки являются подлогом, кроме того, представил копию заявления в следственный комитет РФ по Красноярскому краю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении полномочий представителя ФИО2 на представление интересов ООО «БАЛТА», в связи с чем, фальсификация доверенности от 01.02.2016 от имени ООО «БАЛТА» на имя ФИО2, заявленная ООО «Бюро судебной экспертизы», не подтвердилась.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «БАЛТА» к ООО «Бюро судебной экспертизы» подлежат удовлетворению в части взыскания 88 600 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «БАЛТА» к ООО «Бюро судебной экспертизы», как и в удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Бюро судебной экспертизы» к ООО «БАЛТА» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 600 руб. неосновательного обогащения, а также 3 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева