г. Владимир                  

«06» июля 2023 года                                                         Дело № А11-6562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-6562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 323 836  руб. 65 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» о признании договора займа ничтожным, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 0529596 от 22.06.2004);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 24.02.2014 № 992), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (далее – ООО «ВладЛифтМонтаж», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп», заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от в размере 4 520 000 руб., 971 890 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 26.05.2021; 4 831 946 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2021 по день вынесения судом решения.

Исковые требования основаны на статьях 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 06.03.2018.

Встречные исковые требования основаны на статьях 160, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом при заключении указанного договора.

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Альянс Групп» в    пользу   ООО «ВладЛифтМонтаж» задолженность по договору займа от 06.03.2018 в сумме 4 520 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 970 475 руб. 10 коп., неустойку по договору в сумме 4 830 984 руб., неустойку по договору, начисленную на сумму задолженности за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 696 556 руб. 81 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 680 818 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 601 руб. 82 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВладЛифтМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с ООО «Альянс-Групп»; взыскать с ООО «Альянс-Групп» проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 02.02.2023 в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 02.02.2023 в сумме 7 836 232 руб. 49 коп., всего 9 189 717 руб. 18 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки; ходатайств о снижении неустойки заемщик не заявлял и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Альянс-Групп» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «ВладЛифтМонтаж» в первоначальном иске; признать ничтожным договор займа от 06.03.2018, заключенный между ООО «ВладЛифтМонтаж» и ООО «Альянс Групп».

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были не правильно истолкованы положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; при толковании соглашения суд в нарушение положений пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10100/2015, обстоятельства заключения обоих договоров и не выяснил общую волю сторон, не опросив директоров и учредителей обществ; суд не исследовал вопрос, мог ли быть заключен иной, не связанный с соглашением от 06.03.2018 договор займа той же датой, на ту же сумму и исполнен в той части, которая указана именно в соглашении; соглашение и договор от 06.03.2018 - это единая сделка, условия которой содержатся в двух документах и должны толковаться во взаимосвязи - это и есть единовременно выраженная воля обеих сторон; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВладЛифтМонтаж» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс Групп».

Представитель ООО «Альянс Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ВладЛифтМонтаж» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. 

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. 

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «ВладЛифтМонтаж» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «ВладЛифтМонтаж» (займодавец) и ООО «Альянс-Групп» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 130 000 руб. в срок не позднее 14.03.2018 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора отсчет периода для расчета процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. Проценты выплачиваются с последним платежом по возврату займа.

Заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты не позднее 05.03.2019 (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

06.03.2018 стороны заключили соглашение о признании совместного долга, по условиям которого договорились, что задолженность ООО «Альянс-Групп» перед федеральным бюджетом, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу № А11-10100/2015 в размере 8 310 539 руб. 65 коп., в том числе по НДС в размере 5 157 000 руб. 31 коп., пени по НДС в размере 3 063 484 руб. 24 коп., штраф по НДС в размере 90 055 руб. 10 коп., является совместным долгом двух организаций ООО «ВладЛифтМонтаж» и ООО «Альянс-Групп» (т.1 л.д.13).

 Для погашения остатка совместного долга перед федеральным бюджетом, сформировавшегося на дату полписания настоящего соглашения, ООО «ВладЛифтМонтаж» перечисляет ООО «Альянс-Групп» денежные средства в размере 7 130 000 руб. Передача денег оформляется договором займа, заключаемого между ООО «ВладЛифтМонтаж» и ООО «Альянс-Групп».

После завершения расчетов с федеральным бюджетом ООО «Альянс-Групп» возвращает ООО «ВладЛифтМонтаж» денежные средства в размере 2 500 000 руб. в течение года с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма в размере 4 630 000 руб. признается долгом ООО «ВладЛифтМонтаж» перед федеральным бюджетом и возврату не подлежит. 

Платежными поручениями от 07.03.2018 № 184, от 12.03.2018 № 193 ООО «ВладЛифтМонтаж» перечислило ООО «Альянс-Групп» денежные средства в размере 7 130 000 руб. (т.1 л.д.20-21).

ООО «Альянс-Групп» частично оплатило задолженность по договору в сумме 2 610 000 руб. 

ООО «ВладЛифтМонтаж» направило в адрес заемщика претензию от 21.04.2021 № 262 с просьбой оплаты задолженности в срок до 01.05.2021 (т.1 л.д.22).

Требование ООО «ВладЛифтМонтаж» осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Альянс-Групп» обратилось с встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018, заключенного между ООО «ВладЛифтМонтаж» и заемщиком.

В обоснование заявленного требования заемщик указал, что договор займа является мнимой сделкой, так как фактически прикрывает собой безвозмездную передачу денежных средств по подписанному сторонами соглашению о признании совместного долга перед бюджетом по уплате налога от 06.03.2018.

По ходатайству ООО «ВладЛифтМонтаж» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

В заключении от 24.11.2022 № 6732 эксперт пришел к выводу, что в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО5 по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик, недостаточного количества органических растворителей в ее штрихах. Предположить факт соответствия даты выполнения подписи от имени ФИО5 дате, указанной в соглашении о признании совместного долга от 06.03.2018, представленном на экспертизу, эксперту также не представляется возможным на том основании, что исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию (т.2 л.д.60-74).

Установив факт перечисления займодавцем денежных средств в предусмотренном договором займа размере, в отсутствие доказательств их возврата заемщиком, учитывая действие моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ВладЛифтМонтаж» по платежным поручениям от 07.03.2018 № 184, от 12.03.2018 № 193  перечислил ООО «Альянс-Групп» денежные средства размере 7 130 000 руб. (т.1 л.д.20-21).

В отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВладЛифтМонтаж» о взыскании с ООО «Альянс-Групп» задолженности в размере 4 520 000 руб. и проценты за пользование займом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс-Групп» договорной неустойки.

При этом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд правомерно отказал во взыскании неустойки в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку ООО «Альянс Групп» соответствующего ходатайства не заявило, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представило.

Встречное исковое заявление о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018, заключенного между ООО «ВладЛифтМонтаж» и ООО «Альянс Групп», суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности или применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО «Альянс Групп» о мнимости договора займа, так как он фактически прикрывает собой безвозмездную передачу денежных средств по подписанному сторонами соглашению о признании совместного долга перед бюджетом по уплате налога от 06.03.2018, суд указал, что само по себе соглашение сторон о том, что в будущем стороны заключат договор займа, по условиям которого часть денежных средств не подлежит возврату займодателю, не может повлечь признания недействительным/ничтожным договора займа, не содержащего данных условий.

В представленном договоре займа отсутствует какая-либо ссылка на порядок и/или наличие соглашения о признании совместного долга, как и условия о невозврате части полученных средств.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

В частности, долг по договору займа может быть прощен в целях обеспечения возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, о чем указано в пункте 3 Обзора № 104.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, от 25.04.2006 № 13952/05).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мнимой сделкой договора займа от 06.03.2018.

Исходя из оценки представленных доказательств, наличие соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018 не реализовано сторонами и не отражено договором займа от 06.03.2018.

После подписания договора займа от 06.03.2018 ни одна из сторон не оспаривала его условий, в дело не представлено никаких доказательств (в том числе переписки), что условия договора займа не отражают/не предусматривают условий, из которых стороны исходили ранее при подписании соглашения о признании взаимного долга.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВладЛифтМонтаж» было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно, соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018.

Принимая во внимание экспертное заключение от 24.11.2022 № 6732, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд не установил оснований для признания соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018 сфальсифицированным документом, указав при этом, что само по себе наличие или отсутствие данного соглашения не влечет недействительность рассматриваемого договора займа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены при правильной квалификации отношений сторон и представленных в дело доказательств.

При этом суд правомерно указал на отсутствие в спорном договоре займа каких-либо ссылок на соглашение от 06.03.2018, в том числе в части освобождения заемщика от возврата всей суммы займа. Напротив, в договоре займа указаны обязанности ООО «Альянс Групп» во возврату суммы займа в полном объеме, сроки возврата, условия об уплате процентов за пользование займом и уплачиваемая заемщиком неустойка в случае нарушения им договорных обязательств (пункты 2.2-2.4, 3.2 договора), что никак не соотносится с условиями соглашения от 06.03.2018.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Альянс Групп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с  ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-6562/2021; производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-6562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2023 № 332.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова