СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-14472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (№ 07АП-12051/2022 (1)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14472/2022 (судья Редина Н.А.) о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аск» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 29 736 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), платы за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 21.11.2021 по 01.07.2022; 43 575 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), штрафа за задержку контейнеров согласно п. 8.4 заявки на организацию транспортно-экспедиторских услуг от 01.09.2021 за период с 20.12.2021 на 01.07.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аск» (далее – ООО «Аск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (далее – ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент») о взыскании 29 736 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), платы за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 21.11.2021 по 01.07.2022; 43 575 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), штрафа за задержку контейнеров согласно пункту 8.4 заявки на организацию транспортно-экспедиторских услуг от 01.09.2021 за период с 20.12.2021 на 01.07.2022.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принято признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании 29 736 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), платы за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 21.11.2021 по 01.07.2022; 37 275 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), штрафа за задержку контейнеров согласно пункту 8.4 заявки на организацию транспортно-экспедиторских услуг от 01.09.2021 за период с 20.12.2021 на 31.03.2022. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аск» (ОГРН 

<

***>) 29 736 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), платы за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 21.11.2021 по 01.07.2022; 36 000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления взыскания (платежа), штрафа за задержку контейнеров согласно пункту 8.4 заявки на организацию транспортно-экспедиторских услуг от 01.09.2021 за период с 20.12.2021 на 31.03.2022, 13 544, 70 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

26.09.2022 ООО «Аск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в размере 299 245, 80 руб. 

21.10.2022 ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «Аск» в размере 20 000 руб., исчисленных от 200 000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных издержек.  

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены частично. С ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в пользу ООО «Аск» взыскано 121 054, 50 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Аск» о взыскании судебных издержек отказано. С ООО «Аск» в пользу ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» взыскано 11 466, 30 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» о взыскании судебных издержек отказано. Суд произвел сальдирование встречных обязательств по заявлениям, по результатам которого взыскать с ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в пользу ООО «Аск» взыскано 109 588, 20 руб. 

ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в апелляционной жалобе просит изменить определение, взыскать с ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в пользу ООО «Аск» судебные издержки в размере 50 000 руб., с ООО «Аск» в пользу ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» 20 000 руб., в результате зачета с ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в пользу ООО «Аск» взыскать 30 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов в пользу истца является завышенным. Отмечает, что цена иска в ходе рассмотрения дела была снижена в 4 раза, ответчиком признан иск, оплата по решению суда была произведена через 5 дней после оглашения резолютивной части судебного акта. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ООО «Аск», в том числе, соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2022, акт оказанных услуг от 12.08.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 12.08.2022, № 31 от 01.02.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 135 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ответчика, в сумме 121 054, 50 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Аск» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Цена иска, вопреки доводам подателя жалобы, также не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера лишь на указанном основании.

Указание в жалобе на то, что ответчик требования истца и их объем признает, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов противоположной стороны, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу при подаче иска, формировании доказательственной базы, не зависит от того, будет ли оспаривать ответчик заявленные истцом требования. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, поскольку он указывает на признание требований, имел возможность погасить долг в досудебном порядке, что исключило бы возложение на него судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы ООО «Аск» в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» доказательства понесенных им расходов, в том числе договор № 29/22 об оказании юридических услуг от 15.06.2022, платёжное поручение № 736 от 22.06.2022, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму в размере 111 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (10, 33 %), пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 11 466, 30 руб.   

Поскольку исковые требования ООО «Аск» удовлетворены частично в размере 89,67%, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 10,33%. 

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уменьшение исковых требований учтено судом первой инстанции.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина