ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2015-18

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен)

от ООО «ЮНИКС»: представителя Варакси А.В. (доверенность от 10.10.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27260/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-8154/2015 -18 (судья  Ковалева Е.В.), принятое 

по ходатайству  УФНС России по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич. 

07.08.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича о признании недействительным зачета между ООО «ЮНИКС» и ООО «Реалстрой», оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб., и восстановлении задолженности ООО «ЮНИКС» перед ООО «Реалстрой» в сумме 35 385 648,88 руб. 

Определением суда от 11.07.2018 назначена судебная экспертизы и производство по заявлению приостановлено. 

11.09.2018 2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЮНИКС» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области МРЭО ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «ЮНИКС»:

 - Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, кузов 724467В, государственный регистрационный знак Р924РВ197; 

- Лексус LX 570, 2015 года выпуска, кузов 3262027, государственный регистрационный знак 0225РС77; 

- Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, кузов 0310093, государственный регистрационный знак Н084СВ77;

- Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска, кузов 0373581, регистрационный знак А3590Т77;

 - Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска, кузов0356350, регистрационный знак А3550Т77; 

- Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, кузов 0685646, государственный регистрационный знак А758ВМ799;

 - БМВ Х6, 2015 года выпуска, кузов 53259358, государственный регистрационный знак Р606РВ777; 

- Мерседес-Бенц S500, 2015 года выпуска, кузов 2930286275, государственный регистрационный знак Р611РВ777; 

- Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, кузов 0313014, государственный регистрационный знак М011РА77;

 - Лексус LX570, 2016 года выпуска, кузов 3299630, государственный регистрационный знак 0328ТН777; 

- Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, кузов 1275955, государственный регистрационный знак Р024РВ197. 

Определением суда от 12.09.2018 в  удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.09.2018 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уполномоченным органом в результате анализа сведений установлено, что ООО «ЮНИКС» предпринимались меры по отчуждению вышеуказанного его имущества, а именно в период с 2016 по 2018  обществом были отчуждены четыре автомобиля. Данное обстоятельство подтверждает вероятность дальнейшего отчуждения ООО «ЮНИКС»  принадлежащего ему имущества, что затруднит взыскание денежных средств по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительным зачета  между должником и ООО «ЮНИКС».

По мнению уполномоченного органа непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, а также причинить значительный ущерб  кредиторам  ООО «Реалстрой». В случае отчуждения имущества конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу. Податель жалобы полагает, что имущество ООО «ЮНИКС» является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт  о признании недействительной сделки. В случае наложения ареста на имущество ответчика, данная мера не нарушает прав и законных интересов ООО «ЮНИКС». В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что принятые обеспечительные меры препятствуют  нормальной хозяйственной деятельности ответчика по исполнению обязательств  перед бюджетами  и выплате заработной платы, наносят ему значительный ущерб.

	Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г.  представил в материал дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает,  что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не связаны с характером спора, рассматриваемого между ООО «ЮНИКС» и ООО «Реалстрой».

ООО «ЮНИКС» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании  представитель ООО «ЮНИКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, а также причинить значительный ущерб  кредиторам  ООО «Реалстрой». В случае отчуждения имущества конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу. Уполномоченный орган полагает, что имущество ООО «ЮНИКС» является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт  о признании недействительной сделки. По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер  объективно следует из размера имущественных требований  и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора. Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного между должником и ответчиком. При этом последствием признания недействительным указанного зачета является восстановление права требования задолженности кредитора  перед должником и должника перед кредитором.  Иных последствий у оспариваемой сделки не имеется.

В силу изложенного заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета  ответчику и  Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области МРЭО ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЮНИКС, выходят за рамки заявленных требований и  не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не  имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.09.2018 по делу №  А21-8154/2015  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская