Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27»   октября      2022 г.

Дело № А12-11647/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) к   муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №307 Центрального района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>)  о взыскании  основного долга и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец   АО «ВМЭС»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №307 Центрального района Волгограда» о взыскании суммы задолженности по договору № 1792- ТЭ от 30.12.2021   за февраль 2022   в размере 24 832,98 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 29.04.2022 в размере 1 069,73 руб., пени, рассчитанную в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начисленных на сумму неоплаченной задолженности за февраль 2022,   начиная с 30.04.2022 и до момента полного погашения задолженности, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 02.06.2022 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 1792-ТЭ от 30.12.2021  за февраль-март 2022   в размере 51 386,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 31.05.2022 в размере 2 102,18 руб., пени, рассчитанную в порядке ст. 26 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), начисленную  на сумму неоплаченной задолженности за февраль-март 2022 года начиная с 01.06.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Протокольным определением   от  27.10.2022   принято уменьшение  исковых требований  в части взыскания пени до 143 руб.  27 коп., согласно заявлению истца от  26.10.2022 №5137 .  Одновременно,  истец  просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга   и открытых процентов в связи с оплатой основного долга по платежным поручениям от 27.09.2022 №№377575,377576 .   

         Стороны в судебное заседание   не явились, о рассмотрении  дела уведомлены. Ответчик     возражений на иск не представил. 

         Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий   договора,  суд  считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за февраль-март 2022     и открытых процентов, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

 Исковые требования   в части взыскания пени с учетом уменьшения  исковых требований до  143 руб.  27 коп     суд считает    подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.           

 Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и    ответчиком  (потребитель)   заключен   договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 1792-ТЭ от 30.12.2021,     согласно которому   исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а   потребитель  обязуется оплачивать  услуги.  Плановая цена,  договорные величины поставки и  перечень точек поставки   определены в соответствующих  Приложениях.    Расчётным периодом для оплаты оказываемых  услуг является один календарный месяц. 

       Согласно п.6.4   договора, приложению №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  20 числа месяца, следующего за расчетным. 

        Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного      контракта. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

       В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии  по указанному в обоснование иска договору оказания услуг по передаче электрической энергии    за расчетный период   февраль-март   2022     ответчиком  исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков.         

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостями показаний  СКУЭ, актами об оказании услуг,   претензией истца, платежными  поручениями  от  27.09.2022 №№377575,377576,    а также    расчетами истца  и иными  материалами дела. 

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за  спорный период.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       С учетом оплаты  основного долга    после подачи иска  по платежным  поручениям  от  27.09.2022 №№377575,377576    истцом заявлено об отказе  от иска в части взыскания основного долга   и открытых процентов .   

          В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за     расчетный период   февраль 2022 истцом  заявлено о взыскании  пени  с учетом уменьшения  исковых требований до   143  руб.  27 коп.     

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано следующее.

        Отсутствие в   нормах   Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    

          Таким образом, в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .   

         Пени в  сумме   143 руб.  27 коп.   начислены в связи с просрочкой оплаты за февраль 2022,   исходя из    ключевой ставки 7,5% по состоянию на     31.03.2022,    согласно приложенному к заявлению истца  расчету, что не  противоречит  закону,  не ущемляет имущественных   интересов ответчика и   принимается судом.                         

         Сумма подлежащей взысканию неустойки    составляет   143 руб.  27 коп.    и подлежит взысканию с ответчика.        

       Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.                 

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.             

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71  АПК РФ, исходя из   внутреннего убеждения.          

          Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.          

       В Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.        

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68  АПК РФ, ответчик не заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и  не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

          При таких обстоятельствах, суд    не усматривает   оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333  ГК РФ.            

          С учетом изложенного,  заявленные исковые требования о взыскании пени   в сумме     143 руб.  27 коп.     подлежат    удовлетворению.   Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  почтовые расходы, факт несения которых подтвержден соответствующими почтовыми реестрами.     

          В силу ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика   как в  удовлетворяемой части иска, так и   в   части  отказа истца от иска   о взыскании основного долга в связи с  его погашением после подачи иска.                      

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                            РЕШИЛ:             

          Взыскать с ответчика  муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №307 Центрального района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>)   в пользу истца     акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)     пени  в связи с просрочкой оплаты    по договору № 1792- ТЭ от 30.12.2021     за  расчетный период  февраль 2022    в сумме  143 руб. 27 коп.       по состоянию на 31.03.2022,    расходы по оплате  почтовых услуг –    118 руб.,  расходы по оплате    госпошлины в сумме    2000     руб.   

         В остальной части заявленных требований принять отказ истца от иска  и производство по делу прекратить.           

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко