АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1264/2018

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трэвл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 365 439 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвл" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 рублей  неосновательного обогащения, 35 439 рублей 79 копеек процентов.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

           Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда  №Ф/М-08.2016 от 15.08.2016.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ, либо возврата авансовых платежей не представил.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда №Ф/М-08.2016  (далее – договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту: «Многоквартирный дом в 90 м на запад от нежилого здания по ул. Постникова, 18 в г. Фокино. Дом № 9.» (пункт 1.1. договора).

          Сторонами согласованы существенные условия Договора.

 Подрядчик обязался окончить работы сроком 15.03.2017 (пункт 2.1. Договора).

          Как следует из пояснений истца, что не оспорено  ответчиком, во исполнение договорных обязательств 16.08.2016 Заказчик  произвел предоплату по договору в размере 330 000 рублей.  

            07.11.2016   между истцом и ответчиком   заключено соглашение о прекращении действия Договора (далее Соглашение).

          Пунктом 3 Соглашения  Подрядчик обязался   вернуть аванс в размере 330 000  рублей в течении трех рабочих дней с момента подписания Соглашения.

 По причине не возврата  до настоящего времени  сорной суммы аванса,   истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Факт   получения ответчиком аванса  в размере 330 000  рублей  подтвержден материалами дела,  в силу  части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания. 

  Поскольку доказательств выполнения работ до расторжения договора ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика не освоенных  денежных средств  подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.   Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием  соглашения  сторон по прекращению действия Договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт исполнения обязательств  по договору   до момента его расторжения. 

Поскольку ответчик, получив от истца   аванс,  не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу,  и с учетом того, что стороны по своей воле соглашением прекратили действие Договора,  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом  заявлено требование о  взыскании 35 439 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи  395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 439 рублей 79 копеек процентов, начисленных за период с 11.11.2016 по 10.01.2018.

 Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэвл"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" 330 000  рублей неосновательного обогащения и  35 439 рублей 79 копеек  процентов, а также 10 309  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.