АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-113270/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» ФИО3 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-113270/2021, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. д-628 (часть),                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    8 275 039 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2016                               № Т-23/10-2016 (далее – договор от 19.10.2016), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 решение от 04.05.2022 и постановление от 15.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы считает, что доказательств реальной передачи Обществом товаров по договору не имеется, напротив все полученные от истца товары возвращены последнему, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Данным судебным актом договор от 19.10.2016 признан мнимой сделкой. Кроме того, Компания указывает, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В отзыве на жалобу Общество отмечает, что доводы Компании противоречат материалами дела и опровергаются установленными судами обстоятельствами, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в лице его конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 8 275 039 руб. 39 коп., исходило из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.12, рассмотренному в качестве обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, которым признан недействительным зачет взаимных требований, произведенный между истцом и ответчиком по договору от 19.10.2016 и договору от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, связанным со встречными поставками товаров, на основании актов зачета от 07.07.2017 на сумму 3 863 336 руб.49 коп., от 23.08.2017 на сумму 4 310 702 руб. 90 коп., от 23.08.2017 на сумму 101 000 руб. с применением судом последствий недействительности сделок по зачету в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом по договору от 19.10.2016 на сумму                                             8 275 039 руб. 39 коп.

Помимо указанного судебного акта Общество обосновывало свои требования о взыскании долга представленными 01.04.2022 в суд первой инстанции в электронном виде копиями товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждающих  передачу Компании по договору от 19.10.2016 за период с 20.10.2016 по 11.08.2017 товаров на общую сумму 36 330 367 руб. 10 коп., и платежных поручений на частичную оплату ответчиком поставленного товара в период с 20.10.2016 по 04.08.2017 на сумму 27 621 347 руб. 71 коп., а также представленной 20.04.2022 в материалы дела копией указанного договора.

Возражая против иска, Компания полагала договор от 19.10.2016 мнимой сделкой, что, по ее мнению, следовало из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.12 и от 13.12.2019 по делу                   № А56-51738/2017/сд.7, принятых по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества и имеющих, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. На этом основании Компания считала передачу истцом товара по указанному договору и наличие задолженности по его оплате недоказанными Обществом.

Суды, установив, что мнимый характер договора от 19.10.2016 из указанных судебных актов не следует, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, признали требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами  договора от 19.10.2016, в том числе представленных истцом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ заверенных копий товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих передачу Компании товаров на сумму более                            30 000 000 руб., а также копий платежных поручений последней на оплату большей части этих товаров, подлинники которых представлялись самой Компанией при рассмотрении дела № А56-51738/2017/сд7. Как отметил суд округа, соответствие представленных Обществом копий документов их подлинникам Компанией при разрешении спора не опровергалось, напротив, своими действиями по оплате товаров после их получения от поставщика Компания давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Более того, недействительность (ничтожность)  договора от 19.10.2016 не являлась предметом обособленных споров № А56-51738/2017/сд.12 и № А56-51738/2017/сд.7 и судебными актами по существу данных споров не устанавливалась.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что по товарным накладным, подписанным обеими сторонами договора поставки  от 19.10.2016 Общество в период с 20.10.2016 по 11.08.2017 поставило Компании товар на общую сумму 36 330 387  руб. 10 коп., а Компания за этот же период произвела оплату поставленного по договору товара на сумму 27 621 347  руб. 71 коп.

При разрешении обособленных споров в деле № А56-51738/2017 (сд. 7 и сд.12) ответчик, не опровергая указанных обстоятельств, настаивал на действительности договора от 19.10.2016 и представил в подтверждение данного обстоятельства сам договор, подлинные товарные накладные по нему, а также платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае Компания при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-51738/2017/сд.7, а также по делу № А56-51738/2017/сд.12, по которому определением от 13.08.2019 восстановлена его задолженность перед Обществом по договору от 19.10.2016 в сумме 8 275 039 руб. 39 коп. вследствие признания сделок по зачету по этому договору и договору поставки от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 недействительными, на мнимый характер сделки по договору от 19.10.2016 не ссылалась, реальное исполнение договора обеими сторонами не опровергала, а напротив, представленными в дело                                                   № А56-51738/2017/сд.7 подлинными товарными накладными на общую сумму                             36 330 367 руб. 10 коп., и платежными поручениями на оплату поставленного товара на общую сумму 27 621 347 руб. 71 коп. подтверждала выполнение обеими сторонами условий договора. 

Суд по делу № А56-51738/2017/сд.12, восстанавливая задолженность Компании перед Обществом по договору от 19.10.2016, также не определил указанный договор в качестве мнимой сделки. 

В деле № А56-51738/2017/сд.7 недействительным по мотиву подозрительности и преференциальности (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2022    «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон                     о банкротстве) признан только договор поставки от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, по которому Компания уже в качестве поставщика якобы возвратила Обществу (покупателю) часть товара, поставленного ранее по договору от 19.10.2016, но не указанный договор.

Поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению к сделке только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения, а в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суды, установив факт реального исполнения сторонами договора от 19.10.2016, правомерно не усмотрели правовых  оснований считать этот договор мнимой сделкой. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.10.2016 покупатель принял на себя обязательство производить оплату товара по факту поставки. Частичное неисполнение Компанией данного обязательства повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности в общей сумме   8 275 039 руб. 39 коп.

Судами учтено, что недобросовестность стороны договора, не исполнившей свое обязательство в полном объеме, не может служить основанием для признания этого договора мнимой сделкой, несмотря на заинтересованность ответчика. Отсутствие у одной стороны договора намерения ее исполнять полностью или в части не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не связано с волеизъявлением сторон.

Ссылка Компании при новом рассмотрении дела на пропуск истцом срока исковой давности проверена судами обеих инстанций и признана несостоятельной, в кассационной жалобе эти выводы судов ответчиком не оспариваются и не опровергаются. 

Довод жалобы Компании о рассмотрении настоящего спора судами с нарушением правил подсудности, то есть вне рамок дела о банкротстве, подлежит отклонению.   

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, поскольку это само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления. 

По правилам главы III Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника.

В данном случае судами рассмотрен иск конкурсного управляющего Общества о взыскании с ответчика задолженности по сделке должника, требование об оспаривании которой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не заявлялось; в отношении ответчика производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, а поэтому оснований для вывода о необходимости рассмотрения спора о взыскании в деле о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В данном случае Компания на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил компетенции в суде первой инстанции не ссылалась. 

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-113270/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко