ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12680/2023

29 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     29.08.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С. при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 82001/23/15, представителя от общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 № 17, 

в отсутствие ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № А83-12680/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» об оспаривании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, при участии заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП; об  освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 650495,47 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку должник ООО «Крымский Винный Дом» знал как о решении суда, так и о возбужденном исполнительном производстве, то имел возможность самостоятельно произвести расчет процентов по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 58088/23/82001-ИП совершено с нарушением закона, а также с нарушением законных прав заявителя, не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принят во внимания ввиду отсутствия доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 21.03.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по делу № А83-16724/2019 с ООО «Крымский Винный Дом» в пользу ООО «СЗР Агрокрым» взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 811 280,00 руб., пеня в размере 2 895 420,80 руб. с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с исключением из периода начисления период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере 430 010,00 руб., проценты в размере 31 128,02 руб. с продолжением начисления в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с исключением из периода начисления период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 839,00 руб. и за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 56 552,00 руб. 

Арбитражным судом Республики Крым 03.04.2023 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 044345672, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 04.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 58088/23/82001-ИП: 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.04.2023 взыскана с должника сумма исполнительского сбора в размере 650 495,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) в размере 650 495,47 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем действия по вынесению оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП от 20.04.2023 совершены с нарушением закона, а также с нарушением законных прав заявителя. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Статьями 12, 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 318 229,82 руб.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения. Данное постановление было получено обществом 10.04.2023.

11.04.2023, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Крымский Винный Дом» с целью добровольного исполнения обязательств направило в адрес начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУПФССП России по Республике Крым и г. Севастополю заявление с просьбой обратить взыскание в сумме 14 318 229,82 руб. в пользу ООО «СЗР Агрокрым». Дополнительно обществом предоставлены реквизиты банковского счета, с которого необходимо произвести списание, а также выписка по банковскому счету, подтверждающая наличие необходимой суммы денежных средств на счете должника.

Постановлением от 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем произведен расчет по исполнительному производству, установлена пеня в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 - 12 249 180,24 руб., установлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 430 010,00 руб. за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 - 86 390,17 руб. 

Требования судебного пристава исполнителя, изложенные в постановлении от 11.04.2023, которым произведен расчет по исполнительному производству, исполнены в течении двух рабочих дней после получения постановления - 18.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства исполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель указал, что должником добровольно погашена сумма задолженности  в размере 17 361 007,82 руб., остаток не взысканной суммы пени и процентов, рассчитанных согласно постановления от 11.04.2023, составил 9 292 792,41 руб. При этом полагает, что должник имел возможность самостоятельно произвести расчет пени и процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Указанные доводы судебного пристава обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона).

Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания. 

Обозначение в части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения - а не, например, даты вынесения такого постановления - также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве. 

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону. 

Таким образом, часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. 

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку окончательная сумма задолженности была рассчитана судебным приставом и указана в постановлении от 11.04.2023, то у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соответственно принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № А83-12680/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     А.С. Яковлев