ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12478/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 года

Дело № А76-28305/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-28305/2020.

В заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность №74 АА 6249055).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" ФИО2, подавший ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци не подключились к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителям сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал (далее – ООО «ГазПомНефтьУрал») ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчики) (т.1, л.д.2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазПомНефтьУрал» (т,1, л.д.41).

В ходе рассмотрения искового заявления истец просил:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал», в том числе: за невозможность полного погашения требований кредиторов; за недобросовестность, в результате которой продолжалось усугубляться неблагоприятное финансовое положение для общества, вследствие которого оно стало неспособным ответить по своим обязательствам перед кредиторами; за неисполнение обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; за доведения ООО «ГазПромНефтьУрал» до банкротства; за отстранение от контроля за деятельностью учрежденного ими хозяйственного общества; за причинение убытков кредиторам ООО «ГазПромНефтьУрал»;

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. 00 коп сумму предоплаты и 14 174 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 и с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из процентной ставки 8,25% годовых (т.1, л.д.44, 46-51), с учетом принятого уточнения в пр. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-28305/2020 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не выяснил почему ответчики, будучи контролировавшими должника лицами, участвовали в выставлении ОАО «Сибтрубопроводстрой» (далее также – ОАО «СТПС») счета № 50/3 от 05.08.2014 и получив от ОАО «СТПС» денежные средства в размере 1 786 786,68 руб., потратили полученную сумму на предоплату по договорам с ООО «Магистраль» и ООО «Промснабкомплект», однако поставили ОАО «СТПС» товар на сумму 573 982,68 руб.

Наличием оснований для отмены Решения апеллянт также полагает, что суд счел установленными обстоятельства, при которых: ответчики действовали в пределах обычного делового риска и их действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, - которые по своей сути недоказанные, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчики брали у одних организаций (ОАО «СТПС», ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма») денежные средства, расходовали их на покупки у других компаний (ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «МеталлТрейд»), при этом действия ответчиков причиняли убытки ОАО «СТПС», ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», что подтверждается, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу № А76-6993/2015, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-12002/2016).

Наличием оснований для отмены Решения апеллянт также полагает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, в частности: 

-не возложил на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве); 

-не возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению неоднократно откладывалось..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 02.03.2023 на основании статей 9, 65, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения (вх. 12820) и возражения на отзыв от истца (вх. 10806), пояснения от ФИО3 (вх. 10962, 11842, 12923), ответы на запрос от налоговых органов (вх.11928, 10901,11543,11544, 9304, 10646), от ПАО «Челябинсвестбанк» (вх. 11325).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6993/2015 от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГазПомНефтьУрал» в пользу АО «Сибтрубопроводстрой» взыскано 1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. 00 коп сумму предоплаты и 14 174 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 и с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из процентной ставки 8, 25% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 270 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6993/2015 от 14.05.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с АО «Сибтрубопроводстрой» на правопреемника – ФИО2 (т.1, л.д.12).

В последствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением кредитора о признании ООО «ГазПомНефтьУрал» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.14).

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ГазПомНефтьУрал»  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к лицам, контролирующим должника.

Также судом установлено, что согласно сведениям с сайта ФНС России 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений.

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 25.07.2020 (приложение 13) ООО «ГазПромНефтьУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.09.2011, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, генеральным директором и учредителем (участником) юридического лица (размер доли 50%) значится ФИО5 ИНН 

<

***>, вторым учредителем (участником) юридического лица (размер доли 50%) является ФИО3 ИНН 

<

***>, основным видом деятельности являлась торговля оптовая металлами в первичных формах.

Также суд установил, что как следует из материалов дела №А76-6993/2015 по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к ООО «ГазПромНефтьУрал» о взыскании 1 226 978 руб. 64 коп., на основании счета № 50/3 от 05.08.2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» в качестве предоплаты за товар перечислил ООО «ГазПромНефтьУрал» денежные средства в размере 1 786 786 руб. 68 коп. по платежным поручениям: № 670 от 28.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 1139 от 14.10.2014 на сумму 786 786 руб. 68 коп. Поскольку ООО «ГазПомНефтьУрал» поставил товар частично на общую сумму – 573 982 руб. 68 коп., ОАО «Сибтрубопроводстрой» направил в его адрес претензию № И-14-4635 от 25.12.2014 с просьбой, в срок до 20.01.2015 вернуть денежные средства за непоставленный товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11).

Как указывал суду первой инстанции истец, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества еще 14.10.2014, в тот момент, когда принял на себя обязательство по поставке 100 % предварительно оплаченного товара на сумму 1 786 78,68 рублей, в то время как на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год по данным ГМЦ Росстата, сумма активов составляла 234 000,00 рублей. Таким образом, признаки объективного банкротства, по мнению истца, у ООО «ГазПромНефтьУрал» возникли уже 14.01.2015, когда истек трехмесячный срок исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем суд отметил, что размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по данному основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец ссылался, что обстоятельствами послужившими основанием для подачи должником заявления о признании должником банкротом являлось неисполнение обязательств перед ОАО «Сибтрубопроводстрой» (правопредшественник ИП ФИО2), то суд определил, что требование такого кредитора не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как отметил суд, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего не было установлено в деле.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что в материалы дела из ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск поступила расширенная выписка по счету №40702810490500001761, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779 за период с 01.01.2014 по 03.02.2016; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили сведения об имуществе Общества с ограниченной ответственностью «ГазПомНефтьУрал» в период с 01.01.2014 по 03.02.2016; из Отдела государственной инспекции Челябинской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства поступили сведения о том, что по состоянию на 26.04.2021 за ООО «ГазПомНефтьУрал» техника не регистрировалась.Также материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступил ответ № 9/9-13126 от 11.05.2021 (вх. № 49601 от 14.05.2021), согласно которому сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО ООО «ГазПомНефтьУрал» не располагают (т.1, л.д.95-107, 113).

Также суд рассмотрел ссылки заявителя на то, что из поступивших документов следует, что 2014 году ООО «ГазПомНефтьУрал»  перечислил: в пользу ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору поставки № 6014/306 от 30.07.2014 денежные средства на сумму 1 105 000,00 руб. (п/п 54 от 21.08.2014 на сумму 100 000,00 руб., п/п 62 от 28.08.2014 на сумму 900 000,00 руб., п/п 65 от 01.09.2014 на сумму 90 000,00 руб., п/п 72 от 28.08.2014 на сумму 15 000,00 руб.; в пользу ООО «Промснабкомплект» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору поставки № 2050/32 от 02.09.2014 денежные средства на сумму 799 000,00 руб. (п/п 80 от 15.10.2014 на сумму 716 000,00 руб., п/п 82 от 17.10.2014 на сумму 70 000,00 руб., п/п 91 от 31.10.2014 на сумму 13 000,00 руб.).

Далее, в 2015 году ООО «ГазПромНефтьУрал» перечислило в пользу ООО «МеталлТрейд» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору №1521 от 22.05.2015 денежные средства на сумму 3 578 000,00 руб. (п/п 119 от 22.06.2015 на сумму 570 000,00 руб., п/п 121 от 29.06.2015 на сумму 25 000,00 руб., п/п 126 от 06.07.2015 на сумму 250 000,00 руб., п/п 132 от 13.07.2015 на сумму 8 000,00 руб., п/п 146 от 02.09.2015 на сумму 2 700 000,00 руб., п/п 165 от 30.09.2015 на сумму 25 000,00 руб.).

Как указывал истец, указанные сделки для являются ООО «ГазПромНефтьУрал» значимыми и влияющими на деятельность ООО «ГазПромНефтьУрал» ввиду соответствия критериям крупных сделок и одновременно являющиеся убыточными.

Однако суд определил, что наращивание задолженности ООО «ГазПромНефтьУрал» не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что из выписки по расчетному счету должника усматривается, что хозяйственная деятельность велась им по крайне мере до сентября 2015 года.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника суд пришел к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем суд определил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность общества с момента его создания являлась убыточной в материалы дела не представлено.

Применительно к осуществляемой должником деятельности (торговля оптовая металлами в первичных формах) суд счел невозможным отнести данные платежи к сделкам, которые привели к критическому ухудшению финансового положения и, в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства.

Суд в этой связи отметил, что должник банкротом признан не был, имущество в рамках процедур банкротства не разыскивалось, судом, применительно к положениям ст. 27 Закона о банкротстве было лишь констатировано отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и нежелание кредитора нести расходы по делу о банкротстве, причины неоплатности долга не установлены.

В силу пункта 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном случае суд решил, что ответчики действовали в пределах обычного делового риска и его действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно доводов о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, суд указал, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как установил суд первой инстанции, истцом не приведено доказательств того, что включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации каким-либо образом повлияло на неплатежеспособность должника.

Судом было подчеркнуто, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд решил, что достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазПромНефтьУрал» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных выводов суда, апелляционная коллегия неоднократно откладывала судебные заседания, предлагая сторонам совершить нижеследующие действия и представить дополнительные доказательства (определения об отложении от 13.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 26.01.2023).

Так, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области: книги покупок и продаж за 2014 г., бухгалтерский баланс за 2014 г., сведения о банковских счетах за 2014 г., в отношении: ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснабкомплект» (ИНН 

<

***>), книги покупок и продаж за 2015 г., бухгалтерский баланс за 2015 г., сведения о банковских счетах за 2015 г., в отношении: ООО «МеталлТрейд» (ИНН 

<

***>).

Также суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у банков выписки по счетам в отношении ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «МеталлТрейд» за определённые периоды.

ФИО2 суд предлагал проанализировать истребованныее документы на предмет подтверждения доводов, проанализировать приход денежных средств и их дальнейшее перераспределение, реальность хозяйственных операций, представить письменный анализ, а ФИО5 и ФИО3 суд предлагал представить отзыв.

Помимо указанного, апелляционный суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал:

-у ПАО «Челябинвестбанк» расширенную выписку за период с 19.03.2014 – 10.10.2014 по счетам ООО «Промснабкомплект» ИНН 

<

***>; 

-у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска книгу покупок и продаж ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> за 3 и 4 квартал 2014года; 

-у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска книгу покупок и продаж ООО «Промснабкомплект» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2014 года.

ФИО2 суд предложил проанализировать все истребованные судом документы из ФНС и Банка на предмет реальности правоотношении между ООО «ГазПромНефтьУрал» и ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «Металлтрейд» (отражение в книги покупок и продаж, движение денежных средств и прочее), дать развернутые пояснения имелись ли реальные правоотношения между указанными лицами и соответственно основания для перечисления денежных средств; отзыв на возражения ФИО3 

ФИО5, ФИО3 суд предложил представить первичные документы в счет которых перечислялись денежные средства ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «Металлтрейд» (договоры, акты, счета фактуры и прочее); проанализировать все истребуемые судом документы из ФНС и Банка на предмет реальности правоотношении между ООО «ГазПромНефтьУрал» и ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «Металлтрейд» (отражение в книги покупок и продаж, движение денежных средств и прочее), дать развернутые пояснения имелись ли реальные правоотношения между указанными лицами и соответственно основания для перечисления денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом поступивших в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении первичных документов, в счет которых перечислялись денежные средства ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «Металлтрейд» установлено, что на 26.01.2023 сроки хранения первичных документов, в счет которых перечислялись денежные средства  за период 2014-2015 гг. истекли. При этом, ответчики предоставили копии акта сверки  взаимных расчетов   за период  январь  2014 - март 2015  гг.  между ОАО «Сибтрубопроводстрой»   и   ООО «ГазПромНефтьУрал», копии договоров поставки № 1521 от 22.05.2015, №6014/306 от 30.07.2014, №2050/32 от 22.09.2014.

Согласно картотеки арбитражных дел по делу № А76-6993/2015 , вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015  по делу № А76-6993/2015 оплата ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «ГазПромНефтьУрал» проводилась на основании счета № 50/3 от 05.08.2014 по пл. поручениям  № 670 от 28.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 1139 от 14.10.2014 на сумму 786 руб. 68 коп. 

Задолженность ООО «ГазПромНефтьУрал» перед ОАО «Сибтрубопроводстрой» в сумме 1 212 804 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами .

  Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Суда от 03.12.2015 № 18АП-13323/2015 по делу № А76-6993/2015 в счете № 50/3 от 05.08.2014 указан предложенный ответчиком  срок поставки товара : по позициям 3-5-15-30 рабочих дней. По остальным позициям-5-10 дней  с момента поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика и установлен срок действия счета-5 дней.

Таким образом, суд установил просрочку оплаты кредитором ОАО «Сибтрубопроводстрой» счета № 50/3 от 05.08.2014.

  Именно поэтому период просрочки поставки вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015  по делу № А76-6993/2015 установлен с 21.01.2015 г.

Из анализа Акта сверки взаимных расчетов  за период : январь 2014-март 2015 г. между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «ГазПромНефтьУрал» следует, что фактически, между ОАО Сибтрубопроводстрой и ООО ГазПромНефтьУрал сложились длительные хозяйственные отношения, при этом за период с 13.02.2014 г. по 21.03.2014 г. ОАО Сибтрубопроводстрой оплатил в пользу ООО «ГазПромНефтьУрал» денежные средства в сумме 58 493, 78 руб.  ( всего 4 платежных поручения),

  ООО «ГазПромНефтьУрал» отгрузил  в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» продукцию на ту же сумму этих же 58 493, 78 руб.   за период  21.03.2014- 01.05.2014 (всего 4 отгрузки).

Из анализа Выписки с расчетного счета ООО «ГазПромНефтьУрал» (филиал ОАО «Челябинвестбанк» № 504 от 30.04.2021) следует что оплата на р/с ООО «ГазПромНефтьУрал» поступила предоплата от ОАО «Сибтрубопроводстрой» в сумме 122 956 руб. п/п от 21.08.2014 с формулировкой «согласно сч.70  от 27.05.2014. Сумма 100 000 руб. была оплачена ООО «ГазПромНефтьУрал» на р/с ООО «Магистраль»  П\п от 21.08.2014 по договору поставки № 6014/306 от 30.07.2014. 

  Несмотря на просрочку кредитора (ОАО «Сибтрубопроводстрой»), который оплатил счет через 3 месяца после его выставления  ООО «ГазПромНефтьУрал», последний поставил товар на сумму  122 956 руб. 10.09.2014 г., т.е. через 20 дней после оплаты.

  Указанное обстоятельство свидетельствует, что ОАО «Сибтрубопроводстрой»  с учетом  что Суд установил просрочку оплаты кредитором ОАО «Сибтрубопроводстрой» счета № 50/3 от 05.08.2014 систематически нарушал сроки оплаты по счетам ООО «ГазПромНефтьУрал», который, тем не менее выполнял обязательства перед ОАО «Сибтрубопроводстрой».

  Кроме того, факт поставки товара  ООО «ГазПромНефтьУрал» 01.10.2014 на сумму  82 163, 40 руб. 28 881, 68 руб., 107 729. 28 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов  за период :январь 2014-март 2015 г. между ОАО Сибтрубопроводстрой и ГазПромНефтьУрал. (всего дополнительно 3 отгрузки на сумму 218 774 руб. 35 коп.).

 Факт поставки товара ООО «ГазПромНефтьУрал» в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» на сумму  122 956 руб. 10.09.2014 г., а также на сумму 218 774 руб. 35 коп. 01.10.2014 свидетельствует, наряду с наличием Договора между ООО «Магистраль» и ООО «ГазПромНефтьУрал» о реальности правоотношений между ООО «Магистраль» и ООО «ГазПромНефтьУрал» № 6014\306 от 30.07.2014  и соответственно основания для перечисления денежных средств.

  14.10.2014 с учетом того, что Суд установил просрочку оплаты кредитором ОАО «Сибтрубопроводстрой» счета № 50/3 от 05.08.2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» оплатил на р/с ООО «ГазПромНефтьУрал» 786 786 руб. 68 коп. Это заключительная оплата ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «ГазПромНефтьУрал», из них 14.10.2014 ООО «ГазПромНефтьУрал» перечислил на р/с «Магистраль» денежные средства в сумме 716 000руб.

 Денежные средства в сумме 716 000 руб. в полном объеме возвратились на р/с ООО «ГазПромНефтьУрал»  с формулировкой : возврат …счет закрыт».

   Эту же сумму 716 000руб. ООО «ГазПромНефтьУрал»  перечислил 15.10.2014 на р/с ООО «Промснабкомплект» по договору №  2050/32  от 02.09.2014. После оплаты 14.10.2014 платежей в пользу ООО «Магистраль» не было.

   При этом  за период с 28.11.2014 по 05.12.2014 ООО «ГазПромНефтьУрал» отгрузил в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» продукцию на сумму  15 340 руб., 215 940 руб., 168 150 руб. Итого на сумму  384 090 руб.

    В совокупности после последней оплаты ОАО «Сибтрубопроводстрой» 14.10.2014  ООО «ГазПромНефтьУрал»  осуществил 6 отгрузок.

Из указанного следует, что после 14.10.2014 поставку в адрес ООО «ГазПромНефтьУрал» осуществлял ООО «Промснабкомплект».

Из указанного следует добросовестность  ООО «ГазПромНефтьУрал» в исполнении обязательств (незамедлительно после получение денег оплата своему поставщику, неоднократные отгрузки после завершения оплаты, оперативный поиск «альтернативных поставщиков»).

Как следует из пояснения ответчика, сложность в поставках происходила из-за систематического нарушения ОАО «Сибтрубопроводстрой» сроков оплаты по счетам ООО «ГазПромНефтьУрал».

Кроме того,  представлены доказательства сложившихся правоотношений между  ООО «ГазПромНефтьУрал» и ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект». 

Согласно Выписки с расчетного счета ООО «ГазПромНефтьУрал»( филиал ОАО «Челябинвестбанк» № 504 от 30.04.2021 (вх.46172 от 04.05.2021)  ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» оплатила на р/ с ООО «ГазПромНефтьУрал» денежные средства в сумме  272 490 руб. 03.07.2015 г., 633 218 руб.36 коп. 19.06.2015 г.,2 870 910 руб.38 коп.  01.09.2015 г. 

 Продукция приобреталась у ООО «МеталлТрейд» по договору  № 1521 от 22.05.2015, что подтверждается самим договором № 1521 от 22.05.2015, платежами на р/с ООО «МеталлТрейд», а также копией Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 04.08.2015 (отгрузка на 905 708 руб., 69 руб.), взаимная задолженность отсутствует.

Факт отгрузки продукции ООО «МеталлТрейд» во 2,3 квартале 2015 г. в адрес ООО «ГазПромНефтьУрал» подтверждается сведениями из книг продаж ООО «МеталлТрейд».

 Таким образом, в отношении ООО «МеталлТрейд» также представлены доказательства реальности правоотношения между указанными лицами и соответственно основания для перечисления денежных средств.

Относительно правоотношении с ООО «МеталлТрейд», суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлен договор между сторонами № 1521 от 22.05.2015.

Суд отклоняет довод апеллянта, о том что, полученные ТМЦ от ООО «МеталлТрейд» ООО «ГазПромНефтьУрал» не поставили в адрес ОАО «Сибтрубопроводстрой». Однако, данные ТМЦ приобретались для ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», отгрузка проводилась именно данному покупателю, который оплатил денежные средства, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 04.08.2015, а также отсутствием исполнительного производства в отношении ООО «ГазПромНефтьУрал» по требованию ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма».

Апеллянт полагает, что Ответчики, действуя недобросовестно, причинили убытки ОАО «Сибтрубопроводстрой» (правопредшественнику Апеллянта» и, тем самым, самому апеллянту, однако судом справедливо указано, что  само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд справедливо пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том , что деятельность Общества с момента его создания являлась убыточно, в материалы дела не представлено. В том числе с учетом сведений о наличии валовой прибыли 211 000 руб. (код Ф2.2100), чистой прибыли за 2013 г. в сумме 28 000 руб.

 Судом также справедливо сделан вывод, что применимо к осуществляемой должником деятельности (торговля оптовая металлами в первичных формах) невозможно отнести платежи по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «МеталлТрейд», которые привели к критическому ухудшению  финансового положения, и , в конечном счете , к появлению признаков объективного банкротства.

Суд отклоняет довод апеллянта, о том что ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект» , ООО «МеталлТрейд» являются лицами, которые не вели хозяйственную деятельность, со ссылкой на иные судебные акт, которые проанализировал апеллянт, в силу следующего.

Правоотношения между ООО «ГазПромНефтьУрал»    и ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект» , ООО «МеталлТрейд» возникли начиная с 2014 года, иск рассматривался судом первой инстанции в 2022 года, т.е. 8 лет спустя. Ввиду сроков давности хранения документов и ликвидации указанных лиц, у ответчиков имеются правомерные сложности в представлении документов первичного учёта. 

В материалы дела представлен минимальный набор доказательств, подтверждающий реальность правоотношений с ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект» , ООО «МеталлТрейд», а именно договоры, акты сверок, выписки по счету, книги покупок и продаж, исходя из указанных 

Кроме того, перечисление в пользу ООО «Магистраль» п/п 54 от 21.08.2014 на сумму  100 000 руб. происходило до  получения  первого платежа от ОАО «Сибтрубопроводстрой» ( первый платеж п/п № 670 от 28.08.2014 на сумму  1 000 000 руб.).

Кроме того, при суммировании всех оплат ООО «ГазПромНефтьУрал»   в пользу ООО «Магистраль» сумма составила 1 105 000 руб., в пользу ООО «Промснабкомплект» сумма составила 799 000 руб.  Итого по этим организациям оплачено 1 105 000 руб. + 799 000 руб.= 1 904 000 руб.

Как указано во вступившим в законную силу Решении Арбитражного Суда Челябинской области от  16.09.2015 по делу № А76-6993/2015 ОАО «Сибтрубопроводстрой» перечислило на р\ с «ГазПромНефтьУрал»    денежные средства в сумме  1 786 786 руб. 68 коп., что меньше, чем перечислено в пользу ООО «Магистраль» и ООО «Промснабкомплект» 1 904 000 руб. Кроме того, «ГазПромНефтьУрал»     поставил ОАО «Сибтрубопроводстрой» продукцию на сумму  573 982 руб. 68 коп.

  Согласно предоставленный в суд апелляционной инстанции выписке № 514582 от 26.11.2022 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк в отношении ООО «МеталлТрейд» за период 22.04.2015 по 31.12.2015 574 операции, согласно книги покупок ООО «МеталлТрейд» 2 квартал 2015 -113 операции, за 3 квартал 2015 г.- 391 операция, за 4 квартал 2015 года- 414 операции.

При анализе выписок, следует, что в 2014 г. ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект» при суммировании всех оплат ООО «ГазПромНефтьУрал»   в пользу ООО «Магистраль» сумма составила 1 105 000 руб., в пользу ООО «Промснабкомплект»  сумма составила 799 000 руб., что в совокупности составило 1 904 000 руб. и на основании данных открытого источника https://www.list-org.com/company/7826207/report в отношении ООО «Магистраль» по коду Ф2.2110         выручка в 2014 г         (год перечисления средств от       ООО «ГазПромНефтьУрал) -946 808 000 руб. , по коду  Ф2.2100 валовая прибыль /убыток 62 тыс. руб. , текущий налог на прибыль 12 000 руб., чистая прибыль 50 000 руб. 

ООО «Промснабкомплект», согласно Отчета о финансовых результатах в 2014г. выручка 225 483 000 руб. себестоимость продаж 225 451 000 руб., валовая прибыль/убыток 32 000 руб., чистая прибыль 26 000 руб.

Таким образом, доказательств, что поставка продукции от данных организаций не была осуществлена, либо цены на продукцию не соответствовали рыночным, либо, что данные организации не осуществляли деятельность по торговле соответствующим ассортиментом, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Применимо к осуществляемой должником деятельности (торговля оптовая металлами в первичных формах) невозможно отнести платежи по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Промснабкомплект», ООО «МеталлТрейд», которые привели к критическому ухудшению  финансового положения, и в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-28305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова