АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-67046/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жукова 28» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-67046/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жукова 28» (далее – Общество) о взыскании 7 540 488 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 912 408 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 200 250 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, начиная с 17.12.2022 является собственником объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022102:3143 и с кадастровым номером 78:38:0022102:3144. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 16 804 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022102:95.

09.02.2024 между Комитетом и Обществом заключен договор № 22/ЗД-05136 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022102:95, стороны распространили действия договора на отношения, возникшие с 01.02.2024.

Ссылаясь на то, что в период с 17.12.2022 до момента заключения договора аренды ответчик осуществлял пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку долг за пользование земельным участком, а также проценты за спорный период выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент исполнения основного обязательства, в связи с этим изменил решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившем Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы за земельные участки, распоряжение которыми осуществляет Санкт-Петербург, определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф), определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок, при этом код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. При этом, согласно пункту 2.8 Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 18.11.2010 по 16.12.2022 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022102:3144 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022102:3143 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

При рассмотрении требований Комитета о взыскании с указанного предпринимателя неосновательного обогащения, судом установлено, что согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.12.2017 рег. № 48486Г-17/1, составленной ГУИОН по состоянию на 07.12.2017, по результатам инвентаризации установлено, что часть участка площадью 1 262,8 кв. м используется под пустующие объекты незавершенного строительства (Кн - 18.0), часть участка площадью 15 541,2 кв. м - под рекреационную зону (Кн - 8.2, с применением коэффициента 0,04 согласно пункту 36 приложения 4 к Положению, а также понижающего корректирующего сезонного коэффициента отдаленности Ко в значении 0,6 для первого и четвертого кварталов календарного года в соответствии с пунктом 2 таблицы 2 приложения 6 к Положению).

В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 31.08.2023 рег. № С30-0001018Г-23/1, составленной ГУИОН по состоянию на 28.08.2023, приведены те же сведения о функциональном использовании участка в отношении тех же его частей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что исходя из фактического функционального использования территории долг Общества за пользование земельным участком составляет 1 547 642 руб. 66 коп. 

Поскольку указанная сумма долга внесена Обществом платежным поручением от 03.12.2024 № 151, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Между тем суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно исходил из того, что данная обязанность Общества исполнена перечислением суммы процентов за спорный период в размере 147 324 руб. 64 коп. (платежное поручение от 03.12.2024 № 150). 

Поскольку Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения основного обязательства, проценты подлежали начислению по состоянию на дату уплаты задолженности, то есть до 03.12.2024. 

В такой ситуации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 200 250 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, последний судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи с отклонением кассационной жалобы Комитета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-67046/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 Е.В. Чуватина