﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 	Чапаевой Г.В., 

судей 					Буровой А.А., 

                                                 Перминовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (636071, Томская область, город Северск, улица Пионерская, дом 5, ИНН 7024045388, ОГРН 1197031068926) на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А67-10353/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к Товариществу собственников жилья «Сакко, 1» (634009, город Томск, улица Карла Маркса, дом 63, помещение 10, ИНН 7017112273, ОГРН 1057000101630) о взыскании. 

Cуд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья «Сакко, 1» (далее – Товарищество, ТСЖ «Сакко, 1») о взыскании 515,85 руб. убытков.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство о замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на его правопреемника, - Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

Правопреемник обратился с кассационной жалобой, так как считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года в отношении 7 застрахованных лиц предоставлены ТСЖ «Сакко, 1» (страхователь) в Пенсионный фонд с нарушением установленного законодательством срока – 08.11.2017.

Не получив от Товарищества в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении Шимширта В.В. за сентябрь 2017 года, Пенсионный фонд за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 произвел выплату пенсии указанному лицу с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВМ за сентябрь 2017 года повлекло излишнюю выплату страховой пенсии в размере 515,85 руб., Пенсионный фонд направил ТСЖ «Сакко, 1» претензию от 07.11.2018 № 4300 о возмещении необоснованно выплаченной пенсионеру суммы.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Товариществом нарушения при предоставлении в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации Пенсионным фондом своих полномочий. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон 385-ФЗ), Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года представлены ТСЖ «Сакко, 1» несвоевременно, - 08.11.2017. Однако, несмотря на наличие сведений об осуществлении пенсионером Шимширтом В.В. работы, 28.11.2017 Пенсионным фондом осуществлена выплата суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года представлены Товариществом 08.11.2017 (до принятия Пенсионным фондом решения о выплате суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, - л.д. 50, оборот), то по правилам части 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии с учетом индексации не должна была осуществляться.

Поэтому суды правомерно установили отсутствие оснований для взыскания с Товарищества излишне понесенных расходов на выплату страховой пенсии указанному лицу за период с 01.12.2017 по 31.12.2017,- ввиду отсутствия причинной связи между допущенным Товариществом нарушением и возникшими у Пенсионного фонда убытками.

Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 27-ФЗ и в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, нои предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращенииее выплаты.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем Пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплаты положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-Мза сентябрь 2017 года в установленный законом срок.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия Товарищества, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование кассатором положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия ине подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.В. Чапаева

 

Судьи										А.А. Бурова

 

И.В. Перминова