АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10385/21 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело № А60-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество «АрДиСи», истец)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-8664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АрДиСи» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021);

акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – общество «ИПП «Уральский Рабочий», издательство) – Ильин Н.С. (доверенность от 22.11.2021 № Т2-2021 СИ).

Общество «АрДиСи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация), обществу «ИПП «Уральский Рабочий» с требованиями о признании постановления от 10.01.2012 № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО4, 13» незаконным; о признании недействительным результата межевания - межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО2, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 в связи с его разделом, зарегистрированный 23.12.2012; о признании отсутствующим права собственности общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 года, оформленному кадастровым инженером ФИО2; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24, литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 года, оформленному кадастровым инженером ФИО2; о признании недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка ГИПП «Уральский рабочий» (в настоящее время – общество «ИПП «Уральский рабочий»), с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствии с материалами межевого дела № 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 29.11.2004; о восстановлении в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенные в межевом плане по состоянию на 21.06.2000.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 первоначально поданное исковое заявление к Администрации города Екатеринбурга принято к производству, делу присвоен номер А60-8664/2020.

Определениями от 17.07.2020 и 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), общество с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (далее – общество «Кольцо-1»).

От общества «АрДиСи» 28.07.2020 поступило исковое заявление к администрации, обществу «ИПП «Уральский рабочий» о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка.

Исковое заявление общества «АрДиСи» 31.07.2021 принято к производству, делу присвоен номер А60-37090/2020.

Установив, что требования в рассматриваемых делах связаны между собой по доказательственной базе, по субъектному составу лиц, привлеченных к участию в деле, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела № А60-8664/2020, № А60-37090/2020. Объединенному делу присвоен № А60-8664/2020.

Определением от 06.08.2021 возвращено встречное исковое заявление общество «ИПП «Уральский рабочий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АрДиСи» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным и противоречащим материалам дела выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:1 (в дальнейшем разделенный на участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:25 и 66:41:0701022:26) при его образовании, не нарушил границы земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0701022:2. 

По мнению заявителя,  делая указанный вывод, суды не учли, что оспариваемое постановление администрации г. Екатеринбурга № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО4, 13, по обращению общества «ИПП «Уральский рабочий» от 01.11.2011 основано на ранее выполненных работах по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1, межевое дело ГИПП «Уральский рабочий» № 7612-г, утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга ФИО3 29.11.2004, который и был в 2012 году разделена на два участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:25 и 66:41:0701022:26.

Все последующие изменения участка издательства заявитель также полагает незаконными. 

Согласно доводам заявителя, при выполнении межевания земельного участка издательства в 2004 году издательство было обязано пригласить представителя закрытого акционерного общества «Олипс» (правообладателя земельного участка истца в тот момент) для согласования границ образуемого земельного участка издательства, что издательством не сделано, в связи с чем, по мнению истца, результаты межевания и установления границ первоначального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 являются незаконными, дальнейшие действия по разделению первоначального земельного участка также являются незаконными. Считает неверным вывод судов о том, что восстановление земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно, поскольку признание результатов не приведет к восстановлению прав истца. 

Кроме того, заявитель полагает неправомерным отклонение его ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в представленном в суд заключении имеются многочисленные противоречия с фактическим расположением и размерами существующих сооружений, противоречия в описании существующего ситуационного плана на смежных земельных участках, не указаны фактические (натурные) замеры на местности, которые выполнял эксперт, пояснения эксперта, данные в судебном заседании противоречат его выводам, изложенным в заключении. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной лестницы является нарушением противопожарных норм, что лестница возведена в период проведения судебной экспертизы, заявитель ссылается на то, что эвакуационная лестница существует с 2008 года, и была временно демонтирована для проведения ремонтных работ в здании ДК, затем восстановлена в проектном положении, полагает, что обстоятельства расположения указанной лестницы не имеют отношения к факту неправомерного изменения границ земельного участка истца. 

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности эксплуатации здания РИК при восстановлении границ земельного участка истца, основанном  на заключении эксперта; полагает неверным указание  суда на то, что эксплуатация здания РИК при расположении границ земельного участка истца по данным межевого дела № 996-Г невозможна по причине необходимости пожарного подъезда, подъезда под разгрузку для столовой и прохода пешеходов вглубь квартала и об отсутствии такой возможности в случае нахождения спорного земельного участка  во владении истца, поскольку  с 1999 года, когда был образован земельный участок истца и площадка у подпорной стенки находилась во владении правопредшественников истца, у издательства не было никаких препятствий в эксплуатации здания РИК, иного ответчиком не доказано. Считает, что к зданиям ДК и к теплопункту истца не имеется иного прохода и проезда, кроме как через земельный участок ответчика, находящийся в дворовом проезде. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности использования земельного участка издательства в связи с межеванием земельного участка под ДК в границах межевого дела № 996-Г, а также с выводом о том, что конфигурация земельного участка ДК должна быть изменена, поскольку часть инженерных сооружений (подпорная стенка) построена при строительстве здания РИК, данное обстоятельство не является основанием для самовольного изменения границ его земельного участка, подпорная стенка не является несущими конструкциями здания РИК, а относится к элементам благоустройства. 

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом требования истца о восстановлении границ дворового проезда в качестве территории общего пользования. Ссылается на то, что при образовании земельных участков издательства и изменении границ земельного участка истца произошло уменьшение его площади земельного участка истца.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество «ИПП «Уральский Рабочий» просят оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Приложенные к отзыву общества «ИПП «Уральский Рабочий» дополнительные документы (приложения 2 – 5) к делу не приобщаются и возвращены  представителю в судебном заседании, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АрДиСи» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1933 кв. м, с кадастровым номером: 66:41:0701022:2 на основании договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, заключенному с МУГИСО. 

На занимаемом по договору аренды земельном участке расположены 2 нежилых здания: дом культуры им. М. Горького (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:00) и теплопункт (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:01), принадлежащие на праве собственности общества «АрДиСи». 

В августе 2019 года общества «АрДиСи» обратилось в МУГИСО с заявлением о приобретении арендованного земельного участка в собственность в соответствии со статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При обращении обнаружило, что в выписке из ЕГРН, полученной для приобщения к документам для выкупа земельного участка, указана иная конфигурация земельного участка, чем в договоре аренды. 

В связи с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0701022:2, относительно указанной в договоре аренды, общество «АрДиСи» обратилось в МУГИСО, в администрацию г. Екатеринбурга, в Управление Росреестра по Свердловской области с запросами о предоставлении информации, на основании каких документов была изменена конфигурация земельного участка, арендованного обществом «АрДиСи» без согласия арендатора. 

В ходе изучения полученного по запросу межевого дела по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701022:2 обществу «АрДиСи» стало известно, что в 10.01.2012 администрация г. Екатеринбурга издала Постановление № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО4, 13, по обращению общества «ИПП «Уральский рабочий» от 01.11.2011, на основании которого кадастровым инженером разработан межевой план земельных участков 66:41:0701022:1:ЗУ1 (в дальнейшем 66:41:0701022:26) и 66:41:0701022:1:ЗУ2 (в дальнейшем 66:41:0701022:25). 

Как установил истец, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 образованы таким образом, что была существенно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, и вновь образованные земельные участки частично наложились на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в его первоначальных границах. 

Право собственности общества «ИПП «Уральский рабочий» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 зарегистрировано 14.02.2012. 

Как указывает истец, земельный участок общества «АрДиСи» образован в 2000 году, акт установления и согласования границ земельного участка утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 27.07.2000. При заключении договора краткосрочной аренды земельного участка обществу «АрДиСи» от 23.07.1999 в аренду был предоставлен земельный участок фактического пользования площадью 1933 кв. м, расположенный в районе ул. Первомайская, 24 под дворец культуры им. Горького. Техническое задание на составление межевого дела земельного участка общества «АрДиСи» утверждено председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 21.06.2000, то есть после заключения договора аренды от 23.07.1999 № 7-77. Земельный участок предоставлен на основании материалов инвентаризации, произведенной институтом УралНИИгипрозем в 1998 году. Земельный участок обществу «АрДиСи» был предоставлен именно по «фактическому пользованию», при оформлении земельного участка обществом «АрДиСи» соблюден порядок согласования со смежными землепользователями в соответствии с разделами 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, что подтверждается печатью издательства, подписью представителя издательства Притуленко А.Н. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущий номер 66:41:0701022:002) от 15.09.2008 № 41-02/08-40193, конфигурация границ земельного участка общества «АрДиСи» соответствует указанной в межевом деле № 996-Г. Количество поворотных точек в выписке 2008 г. - 13 шт. - соответствует количеству поворотных точек в межевом деле № 996-Г. Конфигурация земельного участка общества «АрДиСи» также соответствует конфигурации, указанной в межевом деле общества «АрДиСи» и договоре аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313. 

В данной выписке 2008 года указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.07.1999, что подтверждает регистрацию образованного земельного участка истца еще в 1999 году. в Горкомземе г. Екатеринбурга в соответствии с порядком регистрации земельных участков, действовавшем в тот период времени. 

В пояснительной записке к межевому делу общество «ИПП «Уральский рабочий» по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок по адресу: пр. Ленина, 49/ФИО4, 13, утвержденному 29.11.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, указано, что установление границ в натуре произведено с 11.12.2003. При этом конфигурация образуемого земельного участка в границах, примыкающих к земельному участку общества «АрДиСи», совпадает с конфигурацией земельного участка, принадлежащего обществу «АрДиСи» и утвержденного 27.07.2000 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, лист 5 «План границ земельного участка» 66:41:0701022:002. 

Истец отмечает, что в листе согласований межевого дела общества «ИПП «Уральский рабочий» (стр. 8а, 8б) отсутствуют подписи со стороны АОЗТ «Уральский ДСК», которому в то время принадлежал земельный участок, которым в настоящее время владеет общество «АрДиСи». 

Земельный участок общества «АрДиСи» с кадастровым номером 66:41:0701022:002, который был зарегистрирован Горкомземом г. Екатеринбурга 28.07.1999 за номером 2049-НК, имел присвоенный кадастровый номер и границы которого установлены и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга по акту от 27.07.2000, в межевом деле общества «ИПП «Уральский рабочий» поименован как «земли резерва», точки с 16 по 29 на плане границ земельного участка в межевом деле Издательства (стр. 10 дела), при этом границы участка Издательства с АОЗТ «Уральский ДСК» не согласовывались. 

Истец указывает, что акт установления и согласования границ земельного участка издательства утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 29.11.2004, подписи в листе согласований датированы в период с 25.12.2003 по 16.02.2004, то есть значительно позднее - через 4 года после того, когда был образован земельный участок истца. При этом образуемый земельный участок общества «ИПП «Уральский рабочий» на листе 10 имеет уже иную конфигурацию, чем указанную ранее в этом же деле на листах 8а и 8б. В межевом плане общества «АрДиСи», в акте установления и согласования границ земельного участка, имеются подписи представителей общества «ИПП «Уральский рабочий» и АОЗТ «Уральский ДСК». 

Таким образом, истец полагает, что при образовании земельного участка издательства в 2004 году были неправомерно изменены границы земельного участка общества «АрДиСи», ранее образованного в 2000 году и зарегистрированного в установленном порядке в Горкомземе г. Екатеринбурга, нарушены требования Методических рекомендаций и ЗК РФ, граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26 в поворотных точках 1-2-3 была установлена по наружной стене здания ДК им. М. Горького (ул. Первомайская, 24 литер А.) со стороны указанного проезда между зданиями, вообще без расстояния на проезд и проход, что является нарушением требований Методических рекомендаций, а также ст. 11.9 ЗК РФ. 

Как указывает истец, к принадлежащему ему зданию ДК имени А.М. Горького прямой подъезд со стороны ул. Первомайская отсутствует, поскольку проезжая часть ограничена высоким бордюром и наличием ступеней на тротуаре, из-за значительного перепада высот на рельефе местности (копия генплана 359-В-1 (1310), подъезд грузового автотранспорта к зданию ДК имени А.М. Горького возможен только через внутренний двор здания, доступ к которому ограничен в связи с тем, что дворовой проезд передан в собственность общества «ИПП «Уральский рабочий». К зданию теплопункта, которое находится во внутреннем дворе здания, иного проезда, чем через дворовой проезд, не имеется вообще. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «АрДиСи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице. 

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что целью межевого плана 2012 года было образование двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1. Согласно чертежу земельного участка 66:41:0701022:1 (лист № 15 межевого плана 2012 года) в рамках межевого плана определялись только 2 внутренние линии: линия, соединяющая точки 30-8, линия, соединяющая точки 44-н4-нЗ-н2-н1-57. При этом ни одна из основных точек (1-60), характеризующих внешнюю границу земельного участка 66:41:0701022:1, не изменила своих географических координат. 

В связи с тем, что внешние границы участка не изменялись, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательное согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, не требовалось. 

Оспариваемым постановлением Администрации от 10.01.2012 № 24 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО4, 13, на основании которого кадастровым инженером разработан межевой план земельных участков 66:41:0701022:1:ЗУ1 (в дальнейшем 66:41:0701022:26) и 66:41:0701022:1:ЗУ2 (в дальнейшем 66:41:0701022:25). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения из Государственного земельного кадастра от 09.06.2005, установив, что после раздела земельного участка внешние границы образуемых участков не изменились, появились лишь 2 поворотные точки, являющиеся границей, между участками с номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25, судами сделан верный вывод о том, что оспариваемым постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 10.01.2012 № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО4, 13», межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 в связи с его разделом, зарегистрированным 23.12.2012, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца обоснованно отказано. 

В отношении требований общества «АрДиСи» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствии с материалами межевого дела номер 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 29.11.2004, признании отсутствующим права собственности общества «ИПП «Уральский Рабочий» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 года, оформленному кадастровым инженером ФИО2; исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 года, оформленному кадастровым инженером ФИО2; восстановлении в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенных в межевом плане по состоянию на 21.06.2000, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22). 

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

При разрешении настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с целью установления наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, суд установил, что контур границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, содержащийся в Списках ГОСКОМЗЕМ 1998 года, соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 Межевого дела № 996-Г и кадастровому плану исследуемого земельного участка из договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, в настоящее время исследуемый земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0701022:2, сведения о западной, южной и восточной границе исследуемого земельного участка внесены в ЕГРН на основании документа по образованию смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25, котором является межевой план, подготовленный 20.01.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:410701022:1, который сохраняется в измененных границах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

В свою очередь документом по установлению границ, указанного земельного участка, расположенного по адресу: Пр. Ленина, 49/ФИО4, 13, в Кировском районе города Екатеринбурга в составе РФ, является Межевое дело N 7612-г, подготовленное в 2004 году. 

Местоположение границ земельного участка, отраженного на страницах 2а и 26 Межевого дела № 7612-г, также соответствуют контуру границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, содержащемуся в Списках ГОСКОМЗЕМ 1998 года, плану границ участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 Межевого дела № 996-Г и кадастровому плану земельного участка из в Договора аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, однако, противоречит устанавливаемым границам земельного участка, отраженным на плане границ участка на странице 10 Межевого дела № 7612-г. 

При этом в акте согласования на странице 86 Межевого дела № 7612-г отсутствуют подписи как землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 согласно Межевому делу № 996-Г - АОЗТ «Уральский ДСК», так и землепользователя земельного участка, переданного по договору аренды № Т-357/0313. 

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:002 поименован в межевом деле № 7612-г как «земли резерва», поворотные точки с 17 по 29 (стр. 8 А межевого плана № 7612-г), что противоречит ранее установленным данным межевого дела № 996-Г. 

Таким образом, установление границ земельного участка в Межевом деле № 7612-г без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005) привело к изменению конфигурации границ последнего. 

По результатам исследования представленной на экспертизу документации установлено, что по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313 передан земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющемся приложением к договору, при этом фактическое местоположение границ земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, внесенным в ЕГРН. 

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что координаты поворотных точек земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, соответствуют координатам земельного участка Межевого дела № 996-Г и представлены в действующей системе координат в информационном отчете о выполнении работ по перерасчету координат поворотных точек из условной системы координат г. Екатеринбурга, из межевого дела № 996-Г, в действующую систему координат Роснедвижимости (Договор от 22.06.2020 № 03/20); площадь земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, составляет 1933 кв. м, что соответствует площади земельного участка, выстроенного по координатам Межевого дела № 996-Г и сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, внесенным в ЕГРН. 

Однако, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, выстроенного по координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 1900 кв. м, что противоречит сведениям, внесенным в ЕГРН, о площади указанного участка. 

В ходе натурных обследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположены следующие объекты искусственного происхождения: 

1) Пятиэтажное каменные нежилое здание по ул. Первомайская, 24А, западная, северная и восточная стены которого, частично совпадают с соответствующими границами земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313. 

Границы земельного участка, отраженные на плане договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, от точки 14 до точки 2 частично пересекают указанное здание на максимальное расстояние 0,71 м, площадь наложение исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 8.9 кв. м; от точки 13 до точки 12 частично пересекают указанное здание на максимальное расстояние 0,94 м, площадь наложение исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 9.4 кв. м. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также пересекают указанное здание от точки 15 до точки 1 частично на максимальное расстояние 0,94 м, площадь наложения исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 5.6 кв. м. 

2) Металлический забор, местоположение которого частично соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом границы земельного участка, отраженные на плане договора аренды от 14.07.2003 N Т-357/0313, от точки f6 до точки f5 частично пересекают указанный забор, площадь наложения исследуемых границ земельного участка на территорию огражденную забором на данном промежутке составляет 2.3 кв. м. 

3) Теплопункт, местоположение восточной стены, которого совпадает с соответствующей границей земельного участка, отраженной на плане договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313. Указанный теплопункт находится как в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой внесены в ЕГРН, так и в границах земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 N Т-357/0313, местоположение которых отражено в кадастровой карте (плане) участка, являющемся приложением к договору (фото 3). 

4) Подпорная стена между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. ФИО4, 13 (фото 4). Местоположение подпорной стены частично совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой содержаться в ЕГРН. При этом подпорная стена частично находится в границах земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 N Т-357/0313, местоположение которых на промежутке от точки 6 до точки 4 частично совпадает со стенами тринадцатиэтажного здания, расположенного по ул. ФИО4, 1 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0701022:25. 

Экспертом сделан вывод, что фактическое местоположение земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Несоответствие вызвано изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в результате выполнения межевания земельного участка согласно Межевому делу № 7612-г, без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005). 

В ходе исследования представленной на экспертизу документации установлено, что границы земельного участка, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г, соответствуют границам земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26 имеют два пятна наложения на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:25 имеют два пятна наложения на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г. 

Таким образом, из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г общей площадью наложения 28.5 кв. м, а также полностью на дворовой проезд между зданиями, расположенными по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22. 

Также границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:25, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г общей площадью наложения 155,5 кв. м. 

В качестве возможной причины указанных несоответствий указано на установление границ земельного участка ГИПП «УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ» по адресу: 

<

...> по Межевому делу № 7612-г, без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005). 

Согласно заключению эксперта, дворовой проезд между зданиями, расположенными по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, практически полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем площадь наложения указанного земельного участка на исследуемый дворовой проезд составляет 247,4 кв. м, а поворотные точки такого наложения имеют координаты в системе МСК-66, указанные на стр. 10 заключения. 

При этом, по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что эксплуатация зданий, расположенных по адресу: 

<

...> литер А и Б, 

<

...>, по их функциональному назначению при существующих границах земельных участков возможна, а в границах, определенных по межевому делу № 996-Г, не возможна, поскольку сооружения (подпорные стены и хоз. площадка для разгрузки в столовую), предназначенные для эксплуатации здания редакции и для перехода людей к другим зданиям комплекса зданий редакции, в таком случае будут располагаться на земельном участке иного собственника, а не собственника здания редакции; сами сооружения (подпорные стены и хоз. площадка для разгрузки в столовую) требуют комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту, обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением, предназначены для эксплуатации здания редакционно-издательского корпуса литер Д, и не предназначены для эксплуатации здания по ул. Первомайская, 24, использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм. 

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив заключение экспертов от 04.06.2021 в порядке статьи 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Следует отметить, что само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено. 

Оценив выводы экспертов, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что, несмотря на отсутствие согласований со смежными землепользователями в межевом деле № 7612-г, восстановление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно; признание результатов межевания по делу № 7612-г не приведет к восстановлению прав истца, поскольку экспертами выявлено пересечение границами, указанными в межевом деле № 996-Г,  здания и объектов, обозначенных  в заключении, восстановление таких границ будет противоречить функциональной связанности подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. ФИО4, 13. 

Установив, что существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 исключают значительное пересечение с границами объектов, сооружений, выявленное при проведении экспертизы, обеспечивают функциональную связанность подпорной стены здания по ул. ФИО4, 13,  а также предназначенной для его эксплуатации хозяйственной площадки,  учитывая, что имеющееся пересечение с существующими границами участка от точки 15 до точки 1 является незначительным и может быть устранено при проведении соответствующих уточнений, принимая во внимание, что по межевому делу № 996-Г проезд не предоставлялся истцу, и  у истца имеются иные предусмотренные законом способы обеспечения проезда к объекту недвижимости, суды пришли к выводу, что существующие в настоящее время границы земельных участков соответствуют их назначению, связанному с расположением  на них объектов недвижимости сторон и необходимостью их эксплуатации,  необходимости их установления иным образом суды  не усмотрели, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных  фактических обстоятельствах, выводов судов  об отсутствии оснований для признания отсутствующим  права собственности ответчика на земельный участок не опровергают. Суды верно исходили из того, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем признания произведенного ответчиком межевания земельного участка незаконным и признания зарегистрированного права собственности ответчика не земельный участок отсутствующим, и что  надлежащим способом защиты при установленных обстоятельствах является разрешение спора о границах земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для определения общей границы смежных земельных участков сторон  указанным истцом  образом, поскольку это повлечет расположение объекта ответчика  на чужом земельном участке. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу реализовать исключительное право на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости, судами не установлено, по пояснениям заявителя, в настоящее время такое право им реализовано, право на земельный участок в границах, определенных в договоре аренды от 14.07.2003, ничем не обосновано. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом исследования представленного в материалах дела экспертного заключения и пояснений эксперта. Судами первой и апелляционной инстанции заключение эксперта исследовано и оценено в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-8664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              А.А. Столяров