АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4174/2022

г. Астрахань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Судостроительный завод "Лотос"   к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП;

об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП;

обязании приостановить исполнительное производство № 5289/22/30017-ИП и направить в адрес АО "ССЗ "Лотос" постановление о приостановлении исполнительного производства;

Заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

при участии:

до перерыва 19.07.2022г.

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021 года (диплом);

от УФССП по АО –  не явился, извещены;

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО -  ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022 года;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 – не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО3 (служебное удостоверение ТО №690105)

после перерыва 22.09.2022г.

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021 года (диплом);

заинтересованные лица- не явились, извещены

          Акционерное общество «Судостроительный завод "Лотос" (АО "ССЗ "Лотос", Общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2  ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2)  о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП;

           об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП;

           обязании приостановить исполнительное производство № 5289/22/30017-ИП и направить в адрес АО "ССЗ "Лотос" постановление о приостановлении исполнительного производства;

            В судебное заседание  представитель  УФССП по АО  не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся лица. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился,  просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал позицию представителя МОСП по ОИП УФССП по АО, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 19.07.2022г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2022г.  до 10 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2022г.  судебный пристав-исполнитель ФИО3  в рамках исполнительного производства  № 40144/21/30017-ИП вынес постановление о взыскании с  АО "ССЗ "Лотос"   исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

17.02.2022г.  судебный пристав-исполнитель ФИО3  вынес постановление  о возбуждении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП в отношении АО "ССЗ "Лотос"    о взыскании исполнительского сбора.

28.04.2022 года  АО "ССЗ "Лотос"    направило  в МОСП по ОИП УФССП по АО  заявление о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, в том числе   №  5289/22/30017-ИП,  со ссылкой на  мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

12.05.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ( замещая судебного пристава-исполнителя ФИО3)  вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №  5289/22/30017-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

 Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Этот вывод следует и из содержания иных законов. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания. 

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020. 

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставами-исполнителями  могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория. 

Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла   до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление  об  отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отношении Общества введены  экономические санкции, что подтверждается информацией  с сайта Управления по контролю за иностранными активами, являющимся подразделением Министерства финансов США.

Доводы представителей  МОСП по ОИП  УФССП по АО     о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, подлежит судом отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 27.07.2022г. по делу №А65-10065/2022, Пятого арбитражного апелляционного  суда  от 14.07.2022г.   по делу №А51-5564/2022.

В связи с тем, что исполнительное производство №  5289/22/30017-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанность по восстановлении   нарушенных прав Общества  судом возлагается на него.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На  основании вышеизложенного, заявленные требования АО "ССЗ "Лотос"   подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2  по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП.

              Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО  ФИО2  от 12.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП.

           Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3  приостановить исполнительное производство № 5289/22/30017-ИП и направить в адрес АО "ССЗ "Лотос"   копию постановления о приостановлении исполнительного производства № 5289/22/30017-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук