ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60511/2015

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

от подателя апелляционной жалобы: до перерыва в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, после перерыва представитель заявителя не явился.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17278/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-60511/2015  

(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота, ЛТД»  

(далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору 

от 31.10.2013 N 32/ХВ-РДС в размере 416 990 руб. 28 коп.  

При рассмотрении дела судом в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ответчик).  

Решением суда от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Лицо, не участвующее в деле - ФИО3 

(далее –заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО3 не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.  

24.04.2025 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 30.04.2025) в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3, об отмене решения суда от 16.10.2015, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 Определением суда от 22.05.2025 заявление ФИО3 об отмене судебного акта по делу № А56-60511/2015 (о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) возвращено.  

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения был введен в заблуждение подложными документами, так как банкротство ООО «Созвездие» (ООО «Холмские Ворота, Лтд») в деле № А56-646/2017 производилось на основании подложных документов, неправосудный результат признания недействительными сделок между 0002«Холмские Ворота, Лтд» (ООО «Созвездие») и ООО «Холмские Ворота- Балтика» в деле № AS6-646/2017 послужил основанием для осуществления неправосудного банкротства ООО «Холмские Ворота-Балтика» в деле № А56-60507/2019.  

 Как указывает заявитель, банкротство ООО «Созвездие» (ООО «Холмские Ворота, Лтд») является криминальным, представляет собой умышленный, тщательно спланированный захват активов юридических лиц» в которых имеется доля в уставном капитале ФИО3, имущество самого ФИО3 и третьих лиц, а успешно действовавшие хозяйствующие субъекты ООО «Холмские: Ворота. Лтд» (ООО «Созвездие») и ООО «Холмские Ворота- Балтика» одновременно были доведены до банкротства заранее спланированными действиями через аффилированные с ФИО4 и АО ПО РДС организации с прямым и деятельным, преступным участием ФИО5, ФИО6  

В судебном заседании 02.09.2025 представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.  

Для представления пояснений, подтверждающих принадлежность ФИО3 к лицам, наделенным предусмотренным п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также пояснений относительно срока на подачу заявления, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

После окончания перерыва стороны и заявитель представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения заявителя, согласно которому податель апелляционной жалобы считает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года :, № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление № 40), с учетом положений абзаца второго п.4 ст34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п.48 Постановления № 40 положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были изысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

П о мнению подателя жалобы, из вышеизложенного следует, что ФИО3, являясь 100%-ным участником ООО «Холмские Ворота-Балтика», входит в число лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта от 16.10.2015 г. в деле № А56-60511/2015 в соответствии с п.12. ст. 16 Закона № 127-ФЗ по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Относительно предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя указал, что ФИО3 направил в суд заявление на основании норм, регламентированных Законом № 127-ФЗ (ст. 16) и Постановлением № 40, как контролирующее должника (ООО «Холмские Ворота- Балтика») лицо.  

ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано банкротом в результате оспаривания сделок между ООО «Созвездие» (ООО «Холмские Ворота,Лтд»). Оспаривание сделок производилось по единственному основанию: ФИО3 является единственным участником и в ООО «Холмские Ворота-Балтика», и в ООО «Созвездие» (ООО «Холмские Ворота,Лтд»). ООО «Созвездие» является единственным кредитором ООО «Холмские Ворота-Балтика».  

 В отношении ООО «Холмские Ворота,Лтд» (ООО «Созвездие»), в котором ФИО3 являлся генеральным директором и 100%-ным участником произведен рейдерский захват, незаконно на основании подложных и ничтожных документов внесены изменения в ЕГРЮЛ, в том числе, незаконно произведены замена ФИО3 на иное лицо.  

 Изучив материалы в объёме, относящемся к обжалуемому определению, заслушав в судебном заседании 02.09.2025 объяснения представителя заявителя, оценив доводы жалобы и дополнительных пояснений от 09.09.2025, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемого определения, ФИО3 как основание для подачи заявления об отмене судебного акта указывает постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 года по делу А14-11549/2020.  

Между тем заявителем не указывается, каким образом вышеупомянутое постановление могло повлиять на вынесение решения по делу с участием иных сторон по спору хозяйствующих субъектов.  

Доводы ФИО3 о вынесении судебного акта по подложным, фальсифицированным документам (стр.18) не подтверждены в установленном порядке: в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

В данном случае генеральный директор ООО "Созвездие" на момент рассмотрения дела ФИО3 к участию в настоящем деле не привлекался, следовательно, возможность подачи им заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую зависит от того, насколько данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Таким образом ненадлежащее содержание заявления из-за отсутствия в нем сведений о предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством вновь открывшихся обстоятельствах, подача заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, с нарушением процессуального срока без мотивированного ходатайства о восстановлении срока, суд оценил как безусловные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Таким образом ненадлежащее содержание заявления из-за отсутствия в нем  

сведений о предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством вновь открывшихся обстоятельствах, подача заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, с нарушением процессуального срока без мотивированного ходатайства о восстановлении срока, являются безусловными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

Апелляционный довод о том, что А.ФИО3 является единственным участником и в ООО «Холмские Ворота-Балтика», и в ООО «Созвездие» (ООО «Холмские Ворота,Лтд»), являющимся ответчиком в настоящем деле, не свидетельствует об отнесении ФИО3 к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта от 16.10.2015 г. в деле № А56-60511/2015 в соответствии с п.12. ст. 16 Закона № 127-ФЗ по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном понимании вышеуказанных норм, поскольку доказательств привлечения его в рамках дела о банкротстве ответчика, к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, в материалы дела не было представлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по государственной пошлине с подателя жалобы, являющегося инвалидом 2 группы, освобожденного от уплаты пошлины, в доход федерального бюджета, не взыскиваются  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-60511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина