ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-50711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Росимущества: ФИО1, дов. от 16.12.2022,

конкурсный управляющий должника – ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 21.03.2024,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГИПРОНИИ РАН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 ФГУП ГИПРОНИИ РАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022.

            В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГИПРОНИИ РАН  утверждено мировое соглашение, по условиям которого должником в пользу  конкурсного кредитора ФИО5 в качестве отступного передано нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:5400620:11381 общей площадью 954 кв.м, расположенное по адресу: проспект Октябрьский, дом 9, помещение 1, город Троицк,  производство по делу о несостоятельности ФГУП ГИПРОНИИ РАН прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом  суда первой инстанции,  Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанций норм материального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам., по мнению заявителя,  передача всего имущества должника одному из кредиторов в качестве отступного при условии, что должник не получает никакого встречного предоставления для продолжения хозяйственной деятельности противоречит смыслу и цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры, поскольку у должника не остается какого-либо имущества для продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от  конкурсного управляющего должника и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества  поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества ФГУП ГИПРОНИИ РАН является Российская Федерация.

            Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано конкурсным управляющим от имени должника и конкурсным кредитором ФИО3 (на основании  решения собрания кредиторов от 20.02.2023).

            Согласно условиям мирового соглашения конкурсный кредитор ФИО3 принимает на себя обязательства должника по погашению всех сумм задолженности каждому кредитору, после погашения которых кредитору ФИО3   передается имущество должника - нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:5400620:11381 общей площадью 954 кв.м, расположенное по адресу: проспект Октябрьский, дом 9, помещение 1, город Троицк, путем подписания соглашения об отступном.

            Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц.

             Между тем судом не учтено следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

            В соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ), статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

            Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

            Аналогичная норма содержится   в п.21  устава ФГУП ГИПРОНИИ РАН.  

            Таким образом, мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как  собственником и учредителем.

            При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества.

            Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.

            В соответствии  со статьей 160 Закона о банкротстве не подлежит утверждению судом мировое соглашение не соответствующее Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

            В данном случае мировое соглашение не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, поэтому в его утверждении следовало отказать.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

            В связи с тем, что допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения. Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-50711/2022 отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключенного между ФГУП ГИПРОНИИ РАН и ФИО3, отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГИПРОНИИ РАН направить в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова