﻿52/2019-12787(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5720/2015

14 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» Погодаева Константина  Викторовича – Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 20.04.2019),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Александры  Петровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2019 года по делу № А10-5720/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд   апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года  отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант- Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Сапегина Анастасия  Александровна.  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от  11.03.2015 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий»  (далее – ООО «Зодчий») и Винокуровой Александрой Петровной (далее –  Винокуровой А.П.), недействительным и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года  требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

 Винокурова А.П. не согласившись с определением арбитражного суда от 23 августа  2018 года обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 апреля 2019 года, Винокурова А.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку почтовым отделением  повторная доставка судебных извещений по настоящему делу не производилась, то вывод  апелляционного суда о надлежащем извещении Винокуровой А.П. нельзя признать  правомерным. Кроме того, Винокурова А.П. полагает, что судом апелляционной  инстанции необоснованно не было учтено, что она является пенсионером, она и ее дочь  Саттарова Т.С. не имеют юридического образования, с порядком получения судебных  актов не ознакомлены, о существовании картотеки арбитражный дел в сети «Интернет» не  знали, в связи с чем в отсутствие получения судебных извещений по делу объективно не  имели возможность обжаловать определение суда первой инстанции в установленный  срок.  

 Определение от 28 мая 2019 года о назначении на 13 июня 2019 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его  размещения 29 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представителя  конкурсного управляющего ООО «Зодчий» Погодаева К.В. возразил доводам  кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным  апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении  пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной  жалобе Винокуровой А.П., исходил из обстоятельств надлежащего извещения  Винокуровой А.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства, по результатам  которого вынесено обжалуемое определение, и пришел к выводу об отсутствии  уважительности причин пропуска срока для обжалования.  

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что десятидневный срок на  обжалование определения арбитражного суда от 23 августа 2018 года истек 06 сентября  2018 года, с апелляционной жалобой заявитель обратилась 17 февраля 2019 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится  арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление  пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу  своевременно подать жалобу.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд  апелляционной инстанции установил, что Винокурова А.П. надлежащим образом  извещалась времени и месте судебных заседаний и о принятом судебном акте по месту  регистрации, которое является для нее местом постоянного проживания: г. Якутск,  ул.Октябрьская, д.26, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда  учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного  разбирательства.  

Кроме этого, информация о принятом судебном акте была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что порядок вручения почтовых  отправлений соблюден, учитывая, что Винокурова А.П. не обеспечила получение  судебных актов по адресу регистрации, а также получение информации в Картотеке  арбитражных дел, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную  невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи  

апелляционной жалобы в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование  определения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отметок о повторной доставке  судебных извещений по настоящему делу от 31.01.2018, от 14.03.2018, от 10.05.2018, от  03.07.2015 не нашли своего подтверждения, поскольку все имеющиеся в материалах дела  почтовые отправления, адресованные Винокуровой А.П., содержат отметки о попытках  повторного извещения адресата.  

Ссылка Винокуровой А.П. на то, что она является пенсионером, не имеет  юридического образования, с порядком получения судебных актов не ознакомлена, о  существовании картотеки арбитражный дел в сети «Интернет» не знала, не может быть  принята во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..  

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2019 года по делу № А10-5720/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань