Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199716/22-19-1471

18 февраля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                18 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "534 УНР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 909 237 416 руб. 14 коп., составляющих в том числе: 84 832 811 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 824 404 605 руб. 08 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «534 УНР» обратилось с исковым заявлением к ООО «Восьмое строительное управление» о взыскании 84 832 811руб. 06коп. неосновательного обогащения и 824 404 605руб. 08коп. неустойки по договору №14-СП-2020 от 26.06.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №14-СП-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 144 392 027руб. 44коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1404 от 26.06.2020гг.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2020г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 6.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2021г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №14-СП-2020 от 26.06.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 84 832 811 руб. 06 коп.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. по делу № А40-177498/22-63-1357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г., признано недействительным заявление ООО «ВСУ» о зачете взаимных требований исх. от 28.09.2021г. № 28/09-2-юр в части 49 584 792руб. 38коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-177498/22-63-1357 судом установлено что уведомлением от 28.09.221г. ООО «ВСУ» заявило  зачете взаимных требований. В тексте рассматриваемого уведомления о зачете взаимных требований ООО «ВСУ» признает наличие своего долга перед АО «534 УНР» по договору №14-СП-2020 от 26.06.2020г. в размере 81 381 896руб. 44коп., также ответчик указывает на наличие долга истца по ряду договоров в совокупном размере 66 728 797руб. 88коп.

С учетом наличия встречных денежных обязательств ООО «ВСУ» уведомило АО «534 УНР» о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ с установлением по итогу проведения зачета задолженности в пользу АО «534 УНР»  в размере 14 653 098руб. 48коп.

При этом, судом в рамках дела № А40-177498/22-63-1357 пришел к выводу о недействительности указанного зачета на сумму 49 584 792руб. 38коп., в результате чего, по договору №14-СП-2020 от 26.06.2020г. задолженность ответчика  в размере 42 791 839руб. 78коп. сохраняется и подлежит оплате.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований и вступавшего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения по спорному договору составляет 42 791 839руб. 78коп.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали сумму неосновательного обогащения в размере 42 791 839руб. 78коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 42 791 839руб. 78коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 824 404 605руб. 08коп. за период с 16.09.2020г. по 07.09.2021г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.

Так, п. 3.1.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчику в 15-тидневный срок со дня подписания договора подготовку объекта для проведения Работ, что оформляется актом приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 3.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1.10 договора подрядчик производит оплату надлежаще выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно подписанным документам акту сдачи - приемки № 1 от 31.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020г. ответчиком выполнены работы на сумму 12 820 953руб. 79коп.

Данное обязательство нарушено со стороны истца и в необходимые сроки, проектная-сметная документация со штампом «К производству работ» ответчику не передана. Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение в полном объеме работ по договору произошло исключительно в связи с нарушениями истцом условий договора.

Подрядчик не оказал содействие в предоставлении своевременно строительной площадки, проектно-сметной документации и оплате выполненных работ, что отражается на выполнении работ ответчиком.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "534 УНР" (ИНН: 

<

***>) 42 791 839 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 413 руб. 00 коп.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная