﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69041/2020

Дело № А49-8923/2019

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде  Пензенской области:

от Ляшка Ивана Семеновича – представитель Кузнецов Э.В.                               (по доверенности от 04.09.2019),

от Головиной Юлии Валерьевны – представитель Тарасов А.В.                      (по доверенности)

от Дудаева Мовсара Шахмарзовича – представитель Тарасов А.В.                    (по доверенности от 15.10.2019)

от Емлевской Нины Александровны – представитель Филиппов А.В.  (по доверенности от 03.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» – представитель Седов И.В. (по доверенности), 

от Скитовича Романа Ивановича – лично Скитович Р.И. (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Дудаева Мовсара Шахмарзовича, г. Москва, и Головиной Юлии Валерьевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу №А49-8923/2019

по исковому заявлению Ляшка Ивана Семеновича, г. Пенза, к Емлевской Нине Александровне, Пензенская область, г. Сердобск, к Дудаеву Мовсару Шахмарзовичу, к Головиной Юлие Валерьевне о передаче доли в уставном капитале, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Вторма+», Пензенская область, г. Сердобск, Фирсова Максима Васильевича, г. Пенза, Скитовича Романа Ивановича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Ляшок Иван Семенович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Емлевской Нине Александровне, к Дудаеву Мовсару Шахмарзовичу и к Головиной Юлие Валерьевне о передаче обществу с ограниченной ответственности «Вторма+» (далее – Общество) доли в размере 26% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3640 руб. от Дудаева М.Ш. и доли в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3500 руб. от Головиной Ю.В.

Исковое заявление мотивировано отчуждением Емлевской Н.А. 51% доли в уставном капитале Общества Дудаеву М.Ш. и Головиной Ю.В по договорам дарения с нарушением требований Устава Общества и законодательства.

Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество, Фирсов М.В., Скитович Р.И.

Определением от 27.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Беляевой Ю.Н., либо Кожаевой О.Ю. по выбору руководителя экспертного учреждения с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

кем, Ляшком Иваном Семеновичем или иным лицом, выполнена подпись на второй странице протокола собрания общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» от 08.10.2018 № 27.

Определением от 30.01.2020, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Дудаев М.Ш. и Головина Ю.В. в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, поскольку Ляшок И.С. введён в состав участников Общества с нарушением закона, доказательства оплаты доли в уставном капитале Общества отсутствуют, имеется недобросовестное поведение участников Общества, Ляшком И.С. пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствие согласия участников Общества на заключение договоров дарения доли в уставном капитале Общества, предъявлением искового заявления в пределах трёхмесячного срока давности, недоказанностью наличия злоупотребления или недобросовестности в действиях участников Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствием оснований для принятия дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, и отсутствии оснований для назначения по делу повторенной экспертизы. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Дудаев М.Ш. и Головина Ю.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с аналогичными кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб Дудаев М.Ш. и Головина Ю.В. ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, не верное истолкование закона.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом неправомерно отказано в принятии новых доказательств по делу, судами не дана оценка наличию в материалах дела протоколов общих собраний участников Общества за предыдущий период, судами не дана оценка наличию подписи Ляшка И.С. в протоколе общего собрания от 08.10.2018, оригинал которого представлен Головиной Ю.В., Ляшок И.С. был осведомлён об отчуждении долей по договору дарения.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Дудаева М.Ш. и Головиной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указал, что исковое заявление подано по истечении срока давности, судами не дана оценка представленному Головиной Ю.В. протоколу общего собрания участников об одобрении дарения долей, со стороны Ляшка И.С. имеется злоупотребление правом.

Представитель Ляшка И.С. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами судов, сроку обращения в суд дана надлежащая оценка судами, протоколы общих собраний за предыдущие периоды не имеют отношения к настоящему делу, нарушен порядок отчуждения долей, представленный Головиной Ю.В. протокол оценён судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель Емлевской Н.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя Ляшка И.С. Просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявителей кассационных жалоб. Указал на отсутствие оценки судами согласия на совершение дарения, оформленного протоколом общего собрания участников Общества, подлинный экземпляр которого представлен Головиной Ю.В.

Скитович Р.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб. Пояснил, что собрание было проведено, воля всех участников Общества была направлена на дарение части доли Емлевской Н.А. с целью восстановления деятельности Общества, судами не дана оценка подлинному экземпляру протокола общего собрания участников, представленному Головиной Ю.В., участие Ляшка С.И. в собрании об одобрении дарения свидетельствует о пропуске им специального срока давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012.

Уставный капитал Общества составляет 14 000 руб.

Участниками Общества являлись Емлевская Н.А. с долей в уставном капитале в размере 78,58%, Фирсов М.В. с долей в уставном капитале в размере 7,14%, Ляшок И.С. с долей в уставном капитале в размере 7,14%, Скитович Р.И. с долей в уставном капитале в размере 7,14%.

11.10.2018 между Емлевской Н.А. в качестве дарителя и Дудаевым М.Ш. в качестве одаряемого заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 26% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3640 руб.

Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за № 31/1-н/77-2018-8-28.

11.10.2018 между Емлевской Н.А. в качестве дарителя и Головиной Ю.В. в качестве одаряемой заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3500 руб.

Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за № 31/1-н/77-2018-8-27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества 29.10.2018 внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии с которыми участниками Общества являются: Емлевская Н.А. (доля в размере 27,58%, номинальная стоимость 3860 руб.), Фирсов М.В. (доля в размере 7,14%, номинальная стоимость 1000 руб.), Ляшок И.С. (доля в размере 7,14%, номинальная стоимость 1000 руб.), Скитович Р.И. (доля в размере 7,14%, номинальная стоимость 1000 руб.), Головина Ю.В. (доля в размере 25%, номинальная стоимость 3500 руб.), Дудаев М.Ш. (доля в размере 26%, номинальная стоимость 3640 руб.).

Отчуждение Емлевской Н.А. части доли по договорам дарения в адрес Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш. с нарушениями положений устава Общества и корпоративного законодательства в отсутствие согласия всех участников общества, послужило основанием для обращения Ляшка И.С. в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учётом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об ООО.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом об ООО и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона об ООО).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. 

В связи с этим Закон об ООО позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или её части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если настоящим законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определённого уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определённого уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде наличия у участников права потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трёх месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 Емлевской Н.А. заключены договора дарения с Дудаевым М.Ш. и Головиной Ю.В., в соответствии с которыми Емлевской Н.А. произведено отчуждение части доли в уставном капитале Общества соответственно в адрес Дудаева М.Ш. в размере 26%, в адрес Головиной Ю.В. - в размере 25%,

Статьёй 15 Устава Общества регламентирован порядок перехода доли участника третьему лицу.

Согласно пункту 15.2 Устава Общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу.

Судебными инстанциями правомерно указано, что положения Устава Общества требуют необходимости получения согласия участников Общества на совершение сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества, в том числе путём заключения договора дарения.

В качестве доказательства соблюдения требований при отчуждении части доли в материалы дела был представлен протокол собрания Общества от 08.10.2018 № 27, согласно пунктам 2 и 3 повестки дня всеми участниками Общества дано согласие на отчуждение части доли в уставном капитале Общества Емлевской Н.А. по договорам дарения.

В связи с заявлением Ляшком И.С. о фальсификации подписи в протоколе судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному по результатам исследования экспертному заключению от 23.01.2020 № 3599/3-3, протокол собрания участников Общества от 08.10.2018 № 27 о даче Емлевской Н.А. согласия на отчуждение части доли в уставном капитале Общества Ляшком И.С. не подписывался.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что Ляшок И.С. иным образом был осведомлён о совершенных сделках, в материалы дела не представлены, как и доказательства одобрения Ляшком И.С. отчуждения части доли Емлевской Н.А. иным образом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения при заключении 11.10.2018 договоров дарения части доли в уставном капитале Общества предусмотренного корпоративным законодательством и Уставом Общества порядка и удовлетворили исковые требования.

При этом, судами дана надлежащая оценка на заявление Дудаева М.Ш. и Головиной Ю.В. о пропуске Ляшком И.С. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суды установили, что о заключении договоров дарения, в соответствии с которыми произведено отчуждение части доли в уставном капитале Общества, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, Ляшок И.С. должен был узнать не ранее 01.05.2019, а обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2019, то есть в пределах предусмотренного Законом об ООО трёхмесячного срока.

Оспаривая принятые по делу судебные акты заявители кассационных жалоб ссылаются на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств по делу, отсутствие оценки судами протоколов собраний участников Общества, проведённых ранее.

Отказывая в принятии новых доказательств по делу, апелляционный суд правомерно сосался на абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусматривающих наличие оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, поскольку заявителями не была надлежащим образом обоснована невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами неправомерно не дана оценка протоколам ранее проведённых в Обществе собраний участников не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, в частности, правомерно указал, что оценка указанных протоколом собраний участников Общества не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу, каковым является наличие, либо отсутствие согласия участников Общества на отчуждение путём дарения одним из участников части доли в уставном капитале.

В то же время, в соответствии с материалами дела, после проведения судебной экспертизы Головиной Ю.В. 19.02.2019 в дело представлен свой подлинный экземпляр протокола собрания Общества № 27 от 08.10.2018, содержаний решение об одобрении дарения Емлевской Н.А. части своей доли в уставном капитале Общества Дудаеву М.Ш. и Головиной Ю.В. и имеющий оригинальные подписи всех участников Общества.

Указанный подлинный экземпляр протокола приобщён судом первой инстанции к материалам дела (том 4, л.д. 12).

Однако, из судебных актов не усматривается, что судами давалась оценка данному подлинному экземпляру протокола.

Протокол не исключён из числа доказательств, о его фальсификации заявление не подавалось.

При этом, оценка указанному протокола напрямую влияет как на установление факта одобрения сделок дарения, так и на определение срока, с которого Ляшок И.С. узнал о совершении сделок дарения для целей применения положений корпоративного законодательства о сроке предъявления требования о передаче доли Обществу.

Оценка представленного Головиной Ю.В. подлинного экземпляра протокола собрания Общества № 27 от 18.10.2018 имеет существенное значение для дела, в связи с чем, суд округа находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии обстоятельств пропуска Ляшком И.С. предусмотренного статьёй 21 закона об ООО срока на обращение в суд, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правую оценку представленному Головиной Ю.В. подлинному экземпляру протокола собрания Общества № 27 от 18.10.2018, по результатам чего установить правомерность предъявления Ляшком И.С. исковых требований и вынести по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А49-8923/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Р.А. Вильданов