ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19953/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (участие через систему веб-конференции),

от 3-их лиц: 1), 3), 4) – не явились, извещены (от 4 – ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

                     2) представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28821/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-19953/2021, принятое

 

по иску публичного акционерное общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

3-ьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

                  2) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»;

                    3) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

                  4) Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании 1439524 рублей 88 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 19464 рублей 37 копеек неустойки за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, неустойки, начисленной с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет по тарифам), общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее – третье лицо 2, ООО «Кондратьевский», потребитель), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо 3, ПАО «ФСК ЕЭС»), Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС).

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу № А56-19953/2021 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 8082/2021.

После возобновления производства по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1439524 рубля 88 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 515048 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.01.2021 по 24.05.2022, неустойку, начисленную с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки Банка России.

Решение суда от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано, с ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы в доход федерального бюджета 4 956 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворить в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы информации, учитывалось ли потребление электроэнергии (мощности) по точкам поставки ООО «Кондратьевский» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, лит. З; д. 15, к. 5, лит. Б, пом. 1Н-11Н; д. 15, к. 5, лит. Д; д. 15, к. З, лит. И; д. 15, к. 4. лит. М; д. 17, к. 2, лит. К; д. 15, к. 5, стр. 1, пом. 1Н-154Н, б/н, 1ЛК; в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 и 2021 годы в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем необоснованно определил ПАО «ФСК ЕЭС» как сетевую организацию, которая вправе получать плату за спорный объем услуг по передаче электрической энергии.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно допустил возможность заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки.

По мнению ПАО «Россети Ленэнерго», вывод суда о возможности определения объема оказанных услуг по договору с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО «Россети Ленэнерго»  в сети АО «Силовые машины» не основан на условиях договора, императивных нормах.

25.10.2022 и 07.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ФАС России поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

08.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

09.11.2022 от ООО «Кондратьевский» в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», в котором третье лицо 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец наставила на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» возражал.

Третье лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2022, апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.12.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений.

20.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Россети Ленэнерго» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 20.12.2022 от ПАО «Россети Ленэнерго» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

21.12.2022 от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в составе суда произведена замена, судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

22.12.2022 в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд начал с самого начала.

В судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель ООО «Кондратьевский» против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» возражал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции дела со схожими обстоятельствами с участием тех же лиц.

Ответчик и ООО «Кондратьевский» против удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Ленэнерго» и отложения судебного разбирательства не возражали.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.02.2022, отложил судебное заседание на 26.01.2023.

25.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поступили письменные объяснения № 2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2023 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом направленных истцом в апелляционный суд письменных пояснений. Также истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик и ООО «Кондратьевский» против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» и заявленного ходатайства об истребовании доказательств возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ответчика и ООО «Кондратьевский», апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истец с ходатайством об истребовании указанной в ходатайстве информации не обращался. В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, содержится просьба об истребовании иной, новой информации.

Кроме того, ПАО «Россети Ленэнерго» не представило доказательства невозможности получения указанной им информации самостоятельно их ФАС России (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Ленэнерго».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» представило заключенный 01.01.2007 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-458 (далее – договор № 07-458), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что договор заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

В свою очередь, 25.06.2012 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) заключило с ООО «Кондратьевский» (потребитель) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2/3/45 (далее – договор № 2/3/45), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением № 12-7980 от 17.07.2012 к договору № 07-458 истец и ответчик включили в договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – АО «Силовые машины».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец предъявил к ответчику требование об оплате по договору № 07-458 услуг за декабрь 2020 в количестве 152012355 кВтч (мощности 16529 кВт) на сумму 372 344 564 рубля 89 копеек по акту об оказании услуг за декабрь 2020 от 31.12.2020.

Указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями на 1 439 524 рубля 88 копеек в отношении объема в количестве 435201 кВтч (мощности 848 кВт).

В принятой части услуги истца за декабрь 2020 ответчиком полностью оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Указанный факт не оспаривался истцом.

Объем услуг в количестве 435201 кВтч (мощности 848 кВт) за декабрь 2020 по спорному договору не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что указанный объем услуг в интересах потребителя ответчика – ООО «Кондратьевский» истцом оказан не был, а был фактически оказан иной сетевой организацией – ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).

С сопроводительным письмом от 03.03.2020 ООО «Кондратьевский» направило ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – АО «Силовые машины».

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Силовые машины», с указанием присоединения электроустановок ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (Подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины» (ячейки №№ 107 КРУ 35 кВ № 1, 203 КРУ 35 кВ № 2), а именно: - ячейка № 8 РП-7220 (РП-1) ТП18, - ячейка № 3 РП-7205 ТП38А, - ячейка № 1 ТП-16 ТП37, в котором выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО «Кондратьевский». Подстанция 330 кВ Волхов-Северная ПАО «ФСК ЕЭС», к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 16 Приказа Минэнерго России от 04.09.2019 № 940).

Также 02.03.2020 между ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский» были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330кВ ВолховСеверная, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, в спорный период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – АО «Силовые машины» к электрическим сетям как истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС».

Возможность осуществления электроснабжения ООО «Кондратьевский» как посредством сетей истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО «Силовые машины».

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО «Силовые машины», следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей истца равен 0 кВтч (акты первичного учета электроэнергии за декабрь 2020 за подписью АО «Силовые машины»), что истцом не опровергнуто.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных ПАО «Россети Ленэнерго» исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 № 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, а также пункту 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как установлено судом, расчеты по договору № 07-458 между сторонами в отношении ООО «Кондратьевский» в спорный период осуществлялись с применением двухставочного тарифа.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу абзаца девятого названного пункта Правил № 861 при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления электрической энергии.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных пунктами 6-8 статьи 8 Закона об электроэнергетике оснований, при которых истец мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС 

В соответствии со статьями 8-10 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», пунктом 1.2 статьи 1, статьей 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС» организацией по управлению ЕНЭС является ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения  энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 5 Правил № 861).

 Нормами пунктов 28, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), положениями пункта 1.1 Договора № 2/3/45 установлена обязанность ответчика как энергосбытовой организации урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией для надлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Также в материалы дела был представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.12.2013 № 855/П в редакции дополнительного соглашения № 39 от 25.03.2020 (далее – договор № 855/П), заключенный ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с ПАО «ФСК ЕЭС».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный период приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (часовые расходы по фидеру Волхов-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К-5/16, подстанция Кондратьевский – точки учета №№ 7, 8).

При этом факт отсутствия отпуска электрической энергии из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства для нужд потребителя ООО «Кондратьевский» в спорном периоде со стороны истца не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая отсутствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей истца), что подтверждается представленными в дело данными учета за декабрь 2020, а также отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику в заявленном в иске размере, сославшись, в том числе, на Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26903.

Представленными в материалы дела доказательствами – расчетными документами по договору № 2/3/45 с ООО «Кондратьевский» подтверждается, что потребителем в адрес ответчика как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный истцом ко взысканию, произведена по тарифу ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, отсутствие перетока из сетей истца в спорный период, суд приходит к выводу о невозможности использования порядка определения объемов оказанных истцом услуг, использовавшегося сторонами ранее и не предполагавшего оказание ООО «Кондратьевский» услуг по передаче с использованием объектов ЕНЭС.

Также из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг по договору № 855/П за декабрь 2020 и платежных поручений следует, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по сетям ЕНЭС по городу Санкт-Петербургу, в том числе в интересах ООО «Кондратьевский» в спорном объеме, полностью оплачена ответчиком в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд первой инстанции также отклонил довод ПАО «Россети Ленэнерго» о необходимости оплаты в адрес истца фактически не оказанных им в спорном периоде услуг со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2020 год с учетом положений статей 6, 20, 23, часть 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3, абзаца 2 пункта 12, пункта 79, пункта 80, пункта 81 Основ ценообразования № 1178, указав, что предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами в тарифный орган подает организация, осуществляющая регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, то есть сам истец.

В Определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1, 2), от 20.06.2017 № 305-ЭС17-6850 содержится правовая позиция, из которой следует, что дисбаланс выручки истца в случае его возникновения в связи с исполнением ответчиком договора с ПАО «ФСК ЕЭС» и добросовестности истца может быть устранен мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Доводы, изложенные ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения при присоединении энергопринимающих устройств в зависимости от своей потребности в надежности энергообеспечения потребитель вправе самостоятельно выбрать одну из 3-х категорий надежности.

В данном случае в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 № 97811111111-ОД-СПб-2442-17/25355-Э-15-82930 3, составленным ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Кондратьевский», энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский» отнесены к второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств второй категории надежности, предполагающей использование для энергоснабжения энергопринимающих устройств 2 и более источников питания, допускается осуществление технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к разным сетевым организациям, в связи с чем суд отклонил довод апеллянта о невозможности заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки.

Данный довод истца являлся предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении дел № А56-8082/2021, № А56-1145/2021.

В пункте 2 письменных объяснений ПАО «Россети Ленэнерго», представленных в суд апелляционной инстанции 20.12.2022 № ЛЭ/06-24/651, содержится довод о том, что с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  в пользу истца в любом случае подлежат взысканию 639 рубле 82 копейки неустойки, начисленная с 21.01.2021 по 22.01.2021 за нарушение срока оплаты 978 541 рубля 72 копеек неоспариваемой части стоимости услуг.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  пояснило, что ответчик произвел оплату истцу 639 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 22.01.в подтверждение чего сослался на  платежное поручение № 613 от 24.01.2023. Также по данному платежному документы ответчик компенсировал истцу 11 рублей 64 копейки судебных расходов ПАО «Россети Ленэнерго» по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-19953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова