ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Федерального Государственного автономного учреждения "Российский Фонд Технологического Развития" - ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А295327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» и залоговым кредитором Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд развития промышленности);

утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества АО «Усинскгеонефть», находящегося в залоге у Фонда развития промышленности в редакции конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 начальная продажная цена имущества АО «Усинскгеонефть» (гидравлической системы верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки (заводской номер 12562, год выпуска – 2014, фирма производитель, страна Drillmec, S.p.A., Италия) определена в размере 55 778 088 руб. (без НДС). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества АО «Усинскгеонефть» в редакции конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, предложенная залоговым кредитором и утвержденная арбитражным судом электронная площадка не может быть привлечена к торгам, поскольку она не аккредитована в СРО, членом которой является конкурсный управляющий АО «Усннскгеонефть». Утвержденная судом начальная продажная цена залогового имущества является завышенной. Установление завышенной начальной продажной цены залогового имущества существенно затруднит его реализацию н приведет к дополнительным расходам. Конкурсный управляющий возражает по стоимости залогового имущества определенной экспертом ООО «РусБизнесОценка», считает ее завышенной, поскольку: экспертом не учтено, что в настоящее время оцениваемое имущество не эксплуатируется (выведено из эксплуатации в 2014 году) и находится в условно-пригодном техническом состоянии; оцениваемое имущество относится к узкоспециализированному оборудованию, имеет низкую степень ликвидности. Определенная экспертом ООО «РусБизнесОценка» стоимость залога (55 778 088 руб.) более чем на 4 млн. руб. выше стоимости указанного имущества 5-ти летней давности (на 2017 год определена в размере 51 690 254 руб.), что сомнительно, поскольку оборудование длительное время фактически не используется и хранится круглогодично на открытом воздухе, что в конечном итоге негативно сказывается на его техническом состоянии. Апеллянт обращает внимание суда, что фактически был лишен возможности заявить какие-либо возражения относительно стоимости залога, определенной ООО «РусБизнесОиенка» в суде первой инстанции, поскольку по сведениям из картотеки дел заключение ООО «РусБизнесОиенка» поступило в материалы дела только 28.06.2022, в этот же день судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения. Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий считает стоимость залога определенную в сумме 32 163 000 руб. рыночной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит решение таких вопросов как определение лица, выполняющего функции организатора торгов и электронной площадки непосредственно к полномочиям залогового кредитора, учитывая, что оплата привлеченных лиц осуществляется за счет залогового кредитора, вопрос экономии средств не затрагивает интересов ни конкурсного управляющего, ни иных лиц, участвующих в деле. Также Фонд развития промышленности отмечает, что поскольку указанная в заключениях рыночная стоимость предметов залога значительно разнится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае стоимость имущества подлежит установлению в размере, определенном залоговым кредитором, поскольку ему предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский Фонд Технологического Развития" явку представителя в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по обособленному спору № А29-5327/2019 (Т-108183/2020) признано обоснованным и включено требование Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в сумме 24 914 500 руб. – долг, 49 829 руб. – проценты за пользование займом, 63 руб. 82 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 411 089 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - а именно: гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки, заводской номер 12562, год выпуска – 2014, фирма производитель, страна Drillmec, S.p.A., Италия; Основные технические характеристики: Максимальное статическое напряжение -350т; регулируемая частота вращения от 0 до 190 об/мин; тип, модель HTD-350; внешний диаметр 197 мм; внутренний диаметр приводного механизма 71,4 мм; рабочее давление 689 бар; Местонахождение: 169710, 

<

...>, (Цех № 2 по ремонту бурового оборудования); Инвентарный номер по учёту на предприятии: 19860.

Состав:

1. Гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с трубным манипулятором, адаптером к талевому блоку, силовым вертлюгом (Заводской № 12564) с двухсторонней системой наклона штроп, комплектом шаровых кранов в сероводородостойком исполнении и гибких шлангов для присоединения к гидростанции – 1 шт.

2. Гидравлическая энергостанция -1 шт.

3. Система направления балки – 1 шт.

4. Комплект ЗИП для одного года эксплуатации системы верхнего привода HTD 350 – 1 шт.

В адрес конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО4 поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника от 29.09.2021 в редакции Фонда развития промышленности.

Предложенная залоговым кредитором электронная площадка АО «Сбербанк -Автоматизированная система торгов» (ОРГН: 1027707000441, ИНН: 

<

***>) не аккредитована при Союзе АУ «Созидание», в котором состоит конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО4

В настоящее время при Союзе АУ «Созидание» аккредитовано ООО «Тендерные технологии» (прежнее наименование ООО «Единая торговая электронная площадка»). В связи этим конкурсным управляющий обратился в адрес залогового кредитора о внесении соответствующих изменений, однако Фонд развития промышленности от внесения изменений в предложенный им порядок уклонился.

В соответствии с отчетом № ОМ-2279-22 от 01.04.2022 (Аудит Интеллект аудиторско-консультационная фирма) управляющим определена стоимость залогового имущества в 32 163 000 руб. (л.д. 48). Не согласившись с указанной стоимостью Фонд развития промышленности заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертом ООО «РусБизнесОценка» сделан вывод о том, что на 16.06.2022 рыночная стоимость залогового имущества составляет 55 778 088 руб. (без НДС). Возражений от лиц участвующих в деле относительно данной стоимости не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным установить стоимость в данном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58).

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору.

Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена статьей 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов в случае возникновения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Указанная норма не содержит как таковой процедуры внесения изменений в утвержденный порядок и условия проведения торгов предмета залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (абзац второй пункта 9 Постановления № 58).

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализуя в конкурсном производстве заложенное имущество, залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

В силу вышеперечисленного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залоговый кредитор вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Относительно определения судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку экспертные заключения № ОМ-2279-22 от 01.04.2022 (Аудит Интеллект аудиторско-консультационная фирма) и № 09079-22 от 16.06.2022 (ООО «РусБизнесОценка») имеют взаимоисключающие противоречивые сведения, стоимость имущества, указанная в заключениях, значительно разнится, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стоимость имущества подлежит установлению в размере, определенном залоговым кредитором. Залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере и не привел доводы о том, что предложенная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи заложенного имущества. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, отсутствуют.

Только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Кроме того, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. 

Оспаривая судебные акты в части оценки имущества, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что определенная залоговым кредитором продажная цена залогового имущества не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Приведенные в жалобе доводы надлежит отклонить как основанные лишь на предположениях. 

Довод конкурсного управляющего о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно экспертного заключения № 09079-22 от 16.06.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО4 не был лишен права участвовать в судебном заседании 28.06.2022, направить ходатайство об отложении судебного заседания или иным образом реализовать свои процессуальные права. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1