ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-29/2022

г. Вологда

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года по делу № А44-29/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47в; далее – ООО «Обслуживание недвижимости», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 № 584-ОМС-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года по делу № А44-29/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Обслуживание недвижимости» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, а также указывает на нарушение комитетом порядка привлечения общества к ответственности.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживание недвижимости» на основании лицензии от 24.05.2018 № 0530-00209 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Должностным лицом отдела контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода (далее – администрация)                            в 11 час 46 мин 06.12.2021 проведен осмотр многоквартирного дома № 38 по улице Б.Московской в Великом Новгороде (далее – МКД № 38) и его придомовой территории, по итогам которого установлено, что ООО «Обслуживание недвижимости» не произведена очистка кровли указанного выше МКД от снежно-ледяных образований, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень № 290), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По итогам осмотра составлен акт обследования от 06.12.2021, произведена фотофиксация нарушения; материалы проверки с сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 6825 направлены по подведомственности в комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований комитетом составлен протокол от 15.12.2021 № 584-ОМС-21 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 23.12.2021 № 584-ОМС-21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, 491, Минимального перечня № 290.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Перечень мероприятий и работ по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержится в пункте 11 Правил № 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Пунктом 7 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В рассматриваемом случае в ходе осмотра МКД № 38 и прилегающей территории должностным лицом администрации в 11 час 46 мин 06.12.2021 выявлен факт несоблюдения обществом как управляющей организацией вышеприведенных пунктов Правил № 491, Правил № 170 и Минимального перечня № 290, выразившегося в наличии на крыше МКД снежно-ледяных образований.

Следует отметить, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021 № 584-ОМС-21, актом обследования от 06.12.2021, фотоматериалами, подтверждается наличие в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недопустимость в качестве доказательства акта обследования от 06.12.2021 и приложенных к нему материалов, поскольку указанные документы составлены неуполномоченным лицом (должностным лицом администрации), комитет осмотр МКД не проводил; фотоматериалы низкого качества, выполнены после составления акта обследования. Также общество ссылается на ошибки при указании МКД, допущенные комитетом при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712 утверждено Положение о контрольно-административном управлении администрации Великого Новгорода (далее – Положение).

В силу пункта 2.1 Положения деятельность управления направлена, в том числе на достижение следующих целей: обеспечение чистоты и порядка на территории Великого Новгорода; создание благоприятных условий для жизни населения Великого Новгорода;

В соответствии с пунктом 2.2 Положения основной задачей управления является реализация на территории Великого Новгорода полномочий администрации Великого Новгорода по контролю за исполнением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями областных законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Великого Новгорода, иных норм и правил, установленных федеральными и областными законами, в сфере благоустройства территории Великого Новгорода, законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода о рекламе, по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов администрации Великого Новгорода, устанавливающих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, а также по контролю за исполнением гражданами нормативных правовых актов администрации Великого Новгорода, устанавливающих требования соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Великого Новгорода и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Великого Новгорода.

В силу пункта 3.2 Положения должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий, в том числе:

проводят ежедневные на постоянной основе обходы (объезды) территорий Великого Новгорода с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на управление;

составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению;

осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения;

подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

В качестве приложения к указанному Положению утверждена форма акта ежедневного обхода (объезда) территорий участка.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что факт совершенного ООО «Обслуживание недвижимости» правонарушения выявлен должностным лицом отдела контроля контрольно-административного управления администрации путем непосредственного обнаружения в ходе проведения обследования (систематического наблюдения). По итогам обследования составлен акт от 06.12.2021 формы, являющейся приложением к вышеназванному Положению. При этом из акта от 06.12.2021 усматривается, что обследование заключалось во внешнем осмотре МКД №  38 и прилегающей территории с фотофиксацией.

Акт обследования, вопреки мнению заявителя, содержит все необходимые сведения в целях фиксации выявленных нарушений.

Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте обследования сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 584-ОМС-21.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что фотоматериал датирован 14 час 47 мин 06.12.2021, в том время как акт обследования составлен в 11 час 46 мин 06.12.2021

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в вводной части акта указывается время и дата начала обследования. При этом обследование МКД и прилегающей территории представляет собой временной процесс, время начала и окончания которого не совпадают.

Таким образом, осуществление фотофиксации правонарушения в иное время, нежели время начала проведения обследования не свидетельствует о недопустимости фотоматериалов в качестве доказательств. Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на фото изображен жилой дом, находящийся по иному адресу, обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что на первой странице протокола об административном правонарушении комитетом допущена ошибка при указании МКД, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из содержания протокола от 15.12.2021 № 584-ОМС-21 и постановления от 23.12.2021                         № 584-ОМС-21 фактически усматривается, что местом совершения правонарушения явилось: Великий Новгород, улица Б.Московская, дом 38.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на акт оказания услуг от 06.12.2021 № 212, заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку очистка крыши была произведена обществом 06.12.2021; Правила № 170 указывают на периодичность осуществления работ «по мере необходимости».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно акту № 212 работы по очистке крыши от снега и наледи выполнены в 15 час 00 мин 06.12.2021 (лист дела 32, оборот), то есть после выявления администрацией указанного нарушения. На момент проведения обследования на крыше МКД № 38 имелись снежно-ледяные образования, общество, достоверно зная о требованиях законодательства, допустило их игнорирование, чем допустило угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, и как следствие - оказывало услуги по обслуживанию МКД, не отвечающие требованиям безопасности и выразившиеся в ненадлежащем содержании МКД.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, ООО «Обслуживание недвижимости» ни комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и согласуется с изменениями в КоАП РФ, внесенными Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступил в силу 06.04.2022).

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года по делу № А44-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина