189/2022-47481(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8567/2021

г. Красноярск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина»):  ФИО2, директора на основании протокола от 03.12.2019, приказа  от 04.12.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аэросити-2000»,  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2022 года по делу № А74-8567/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 300 130 рублей 33  копеек долга, 78 224 рублей 89 копеек неустойки по договору на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.12.2019   № 190070336000005 за период с 07.02.2020 по 31.03.2022, 2 975 440 рублей 09 копеек  долга, 366 757 рублей 15 копеек процентов по договору на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.12.2019 № 13- 2020 за период с  31.07.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 275 570 рублей 42 копейки  долга, 366 052 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 66 608 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при  расчете задолженности следовало применять нормативный метод определения объема  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную  жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

24.12.2019 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор)  подписан контракт на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории  Республики Хакасия № 190070336000005, согласно которому оператор обязуется  оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых в  приложении № 8 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется  оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.  

Коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления. Места приема и передачи ТКО, маршруты транспортирования ТКО  определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в приложении № 4 к  настоящему договору (пункт 1.3 контракта).  

Оплата оказанных услуг за расчетный период производится региональным  оператором не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг,  путём перечисления денежных средств на расчётный счет оператора (пункт 2.4  контракта).  

Дополнительными соглашениями от 31.12.2020 срок действия договора продлен до  31.03.2021.  

26.12.2019 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор)  подписан договор на осуществление транспортирования ТКО № 13-2020, согласно  которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и  на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору  в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой  оказываются услуги, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  (площадках) накопления в соответствии с графиками транспортирования ТКО. Объем  ТКО, который региональный оператор принимает к оплате, определяется расчетным  путем исходя из фактического объема ТКO доставленного в надлежащем порядке на  установленный полигон в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами  Республики Хакасия. Региональный оператор производит оплату только за фактически  доставленный в надлежащем порядке на установленный полигон объем ТКО (пункт 2.2.  договора).  

Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в  соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет оператора в течение 60 дней с момента подписания  акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей (пункт 2.6. договора).  

Дополнительными соглашениями от 30.09.2020, 17.12.2020 срок действия договора  продлен до 28.02.2021.  

Исполняя условия договора от 24.12.2019, истец оказал ответчику услуги в период  с января 2020 года по март 2021 года на общую сумму 22 636 411 рублей 53 копейки.  Согласно расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору  составила 300 130 рублей 33 копейки за март 2021 года.  

Исполняя условия договора 26.12.2019, истец оказал ответчику услуги в период с  января 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 33 041 284 рубля 79 копеек.  Согласно расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору  составила 2 975 440 рублей 09 копеек за сентябрь 2020 года, январь и февраль 2021 года.  

В подтверждение данных расчетов, истец в материалы дела представил акты за все  расчетные периоды по договорам, которые подписаны ответчиком без замечаний.  

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена  без ответа.  

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорам  оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее - Правила № 1156) предусмотрено, что в целях обеспечения  транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе  привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по  транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по  транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за  исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для  регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание  услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий  деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование  ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил   № 1156). Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема  и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с  ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  Правила № 505 (далее – Правила № 505), регулирующие порядок коммерческого учета  объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый  (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях  объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных  

отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения. Одновременно с перечнем допустимых способов  учета правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между  различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование,  обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.  Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с  собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при  осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными  отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании  объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных  отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по  обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по  транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).  

Данная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу № А69-1850/2021.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при расчете  задолженности следовало применять нормативный метод определения объема.  

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку при достижении  сторонами соглашения об осуществлении коммерческого учета объемов ТКО, исходя из  количества и объема контейнеров (по фактическому объему), установленных в местах  накопления ТКО, отсутствие организованного раздельного сбора накопления отходов не  свидетельствует о невозможности применения расчетного метода определения объема  накопления ТКО (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022  

 № 303-ЭС22-4152). 

Пунктами 1.2, 1.6 данных договоров согласовано условие, что объём и состав ТКО,  подлежащих транспортированию в соответствии с настоящими договорами, указан в  приложениях. Пунктами 1.3., 2.2 договоров стороны согласовали, что коммерческий учет  количества ТКО осуществлен расчетным путем, в соответствии с Правилами № 505 и  определен следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. При таких  обстоятельствах, учитывая наличие согласования истцом и ответчиком способа  определения объёма ТКО по количеству и объёму контейнеров в договорах, довод  ответчика о наличии оснований для расчёта задолженности исходя из нормативов  накопления ТКО, подлежит отклонению.  

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию  сумму доказан, расчет признан верным, ответчиком доказательства оплаты в полном  объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договорам в общей сумме 3 275 570 рублей 42 копейки правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 224  рублей 89 копеек за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.12.2019 № 190070336000005.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки  является правомерным.  

Как верно указывает суд первой инстанции, истцом неверно определено начало  период просрочки за январь 2020 года по договору. По расчету суда первой инстанции,  размер неустойки за январь 2020 года составляет 151 рубль 53 копейки. С учетом  изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца взыскании неустойки  частично, в размере 66 608 рублей 80 копеек, что истцом не оспорено, ответчиком в этой  части также возражений не заявлено.  

Повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его верным, требование о взыскании неустойки в сумме 66 608  рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в сумме 366 757 рублей 15 копеек за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 по  договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от  26.12.2019 № 13- 2020.  

Согласно расчету суда первой инстанции верный размер процентов за пользование  чужими средствами с учетом требований статей 191-193 Гражданского кодекса  Российской Федерации составит 366 052 рубля 83 копейки, что истцом не оспорено,  ответчиком в этой части также возражений не заявлено.  

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд  апелляционной инстанции признает его верным, требование о взыскании процентов в  сумме 366 052 рубля 83 копейки подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части.  

Решение суда первой инстанции от 25 августа 2022 года в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2022 года по  делу № А74-8567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин