﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к20

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности  от 26.07.2019 № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «КрамзАвто» - Губайдулина Р.Р. – представителя по доверенности от 20.12.2019 № КРАМЗ-ДВ-19-90;

от индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича - Можейкина Д.В. –представителя по доверенности от 10.07.2018 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой»: -Ходыкина А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2017 № 07/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»,   общества с ограниченной ответственностью  «КрамзАвто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу  № А33-20114/2016к20,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»,   ООО  «КрамзАвто» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд неправомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный отчет об оценке от 29.07.2019 №91/19. Учитывая, что договор заключен в июле 2015 оценщик обоснованно применил аналоги до июля 2015 г. Более того, хотя услуги оказывались до марта 2016 г. цены не были изменены в договоре. Более того, предметом спора является договор, а не отдельные акты выполненных работ. В договоре на оказание услуг в предмете договоре нет условия о месте работы техники, соответственно это не являлось изначально существенным условием. При этом в отчете учтено, что работы выполнялись не только в Красноярске, но и в Красноярском крае. Вывод суда, что техника работала в более сложных условиях ошибочен, так изначально техника является строительной и ограничений по ее эксплуатации нет. При этом ГСМ по договору обеспечивает заказчик в силу п. 3.2.2. (так что расход ГСМ также не имеет значение для стоимости). Изначально техника предназначена для работы в тяжелых условиях.  В свою очередь аналоги использованные оценщиком были из разных регионов и оценщиком указано, что имеем место небольшой разброс цен на аренду аналогов (стр. 15 отчета). Суд не проанализировал стоимость всех единиц по договору, не учел что перевозка груза и аренда самосвала (18 мЗ) свидетельствует о двойной оплате за одну и ту же услугу. Должник заплатил за час аренды самосвала (который непосредственно нужен для перевозки грузов) и еще за каждый тонна км. Аренда виброкатка SHANTUI S R 14 МР-2 по договору с ООО Вихрь - 2300 рублей в час. с НДС, по договору с ОАО «РУСАЛ» - 2199 рублей 99 копеек в час, с НДС, по договору с ООО «Крамз -Авто» - 2200 рублей час с НДС. То есть за час должник несет прямой убыток 100 рублей. Перевозка грузов (тн/км.) по договору с ООО Вихрь – 6 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%, по договору с ОАО «РУСАЛ» перевозка грузов – 5 рублей 81 копейка в том числе НДС 18%. То есть за одну тонну убыток 1 рубль. Договор с ООО Вихрь предусматривает двойную оплату за одну и ту же услугу: за аренду экскаватора с гидромолотом и отдельно дробление за час. Таким образом, фактически дробление для ЗАО СПЭС стоило не 196 рублей 47 копеек, а 4016 рублей 47 копеек/час. При этом в отчёте об оценке на стр. 17 указано: Стоимость услуги по дроблению негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 принята по стоимости аренды экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (с гидромолотом DF-45) -3383руб./час. Что также указывает о двойной стоимости услуг. В свою очередь основная сумма задолженности образовалась именно за дробление и аренду экскаватора с гидромолотом. Таким образом, договор должника с ЗАО «Спецэнергострой» и договор ЗАО «Спецэнергострой» с ООО «ГолдФилд» в дополнение к имеющимся в материалах дела документам: отчету №91/19 от 29.07.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по аренде спецтехники и транспортных средств, указанных в оспариваемом договоре с ООО «Вихрь» и общедоступным сведениям из сети «Интернет» по рыночной стоимости аналогов привлеченных должником по оспариваемому договору транспортных средств и спецтехники (объявлениям) подтверждают, что совершенная должником с ООО «Вихрь» сделка является в рамках п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделкой с неравноценным встречным предоставлением.. Согласно актам приемки-передачи путевых листов по договору № 01/06-1 аренды техники с экипажем от 01.06.2015 за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года ЗАО «СпЭС» предоставляло в аренду ЗАО «Спецэнергострой», а ЗАО «Спецэнергострой» предоставляло в аренду ООО «ГолдФилд» (схема аренды ЗАО «СпЭС» - ЗАО «Спецэнергострой» - ООО «ГолдФилд») собственные транспортные средства, два из которых накануне заключения договора с ООО «Вихрь» были сняты должником с регистрационного учета якобы по причине полного физического износа. Сведения о принадлежности данных транспортных средств должнику и факт снятия машин с учета подтверждается ответом от 22.11.2016 № 01-12-4590 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (служба Гостехнадзора Красноярского края) с приложениями. Сдача снятой с регистрационного учета должника работоспособной техники в аренду аффилированному лицу - ЗАО «Спецэнергострой» по рыночным ценам свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника: должником намеренно были выведены из документального оборота предприятия (бухгалтерского учета) работоспособные транспортные средства для осуществления дальнейшей деятельности через аффилированное лицо, намеренно заключен договор с ООО «Вихрь» по завышенным в два раза ценам (неравноценное встречное исполнение) с целью наращивания кредиторской задолженности  должника, банкротства предприятия и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Фактически у должника имелись необходимые для выполнения работ заказчикам (ЗАО «БоАЗ», ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ООО «КраМЗ-Авто») транспортные средства и должник не нуждался в привлечении арендованной техники со стороны ООО «Вихрь» по завышенным ценам.

ООО  «КрамзАвто» в своей апелляционной жалобе указало, что если говорить о неравноценности исполнения, то следует оперировать не только размером стоимости каждого машино-часа, но и количеством часов, отработанных в указанный период (Приложение № 1 к апелляционной жалобе), подтверждающих неравноценность количества отработанных машино-часов. Кроме того, ответчиком представлена справки по форме ЭСМ-7 (№ 03/10-2 от 03.10.2015г. и 03/10-3 от 03.10.2015г.) «об оказании услуг спецтехники на объекте «Береговая линия нижнего бьефа. Берегоукрепление» к договору оказания услуг № 1/15 от 28.07.2015г., согласно которых экскаватор Hynday R450LC-7 на объекте «Береговая линия нижнего бьефа. Берегоукрепление» в период 01.09.205г. - 03.10.2015г. (33 дня) отработал 1113 часов, что в переводе на дни составляет 46,375 дня (1113часов/24часа = 46,375 дня). 3. Акт № 7 от 07 декабря 2015г. не подтверждается первичным* документами (справками ЭС-7) о выполнении работ. Кроме того, из Акта № 7 от 07 декабря 2015г. не ясно на каком объекте и у какого Заказчика могла находится данная техника. Соответственно нет возможности соотнести размер цен для ЗАО «СпЭС» по обоим договорам. Также ООО «КраМЗ-Авто» считает не мотивированным довод суда о применении для исследования более широкого временного отрезка (за весь 2015 и 2016 года) поскольку договор цессии № 01/Ц-2016 от 01.07.2016 содержит исчерпывающие данные по временным рамкам оказания услуг ООО «Вихрь» (ООО «КрасТрансСтрой») для ЗАО «Спецэнергосистемы». Судом приведены расценки за механизмы, выставляемые для ЗАО «СпЭС» выше нежели ЗАО «СпЭС» перевыставляет своим Заказчикам. Договор субподряда № 72 от 07.08.2014, заключенный между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «СпЭС», не содержит часовых расценок, стоимость услуги указана за 1000 мЗ грунта. Расчет перевода 1000 мЗ грунта в машино-часы ответчиком в суд не предоставлен.  В актах, составленных между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «СпЭС», указаны ФИО машинистов, управляющих техникой, при этом ответчик не доказал место работы (работодателей), указанных в актах машинистах. При этом в материалах дела имеются ответы об отсутствии у ООО «Вихрь» (ООО «КрасТрансСтрой») как зарегистрированной техники, так и работников.

ИП Стариков Антон Юрьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «СибДорСтрой» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбоков А.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, от 29.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.12.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 28.01.2020, до 27.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю., произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «КрамзАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: договора аренды техники с экипажем 01.06.2015 № 01/06-2 от 01.06.2015, заключенный между ЗАО «Спецэнергострой» и ООО «Голд Филд» с приложением №1; акта приемки-передачи путевых листов по договору от 01.06.2015 № 01/06-2 аренды техники с экипажем от 01.06.2015 за июнь 2015; акта приемки-передачи путевых листов по договору от 01.06.2015 № 01/06-2 аренды техники с экипажем от 01.06.2015 за июль 2015г.; акта приемки-передачи путевых листов по договору от 01.06.2015 № 01/06-2 аренды техники с экипажем от 01.06.2015 за август 2015; акта приемки-передачи путевых листов по договору от 01.06.2015 № 01/06-2 аренды техники с экипажем от 01.06.2015 за сентябрь 2015г.; отзыва по иску от 20.06.2016 исх.№ 89/юр; договора аренды техники с экипажем 01.06.2015 № 01/06-2 от 01.06.2015 заключенный между ЗАО «СпЭС» и ЗАО «Спецэнергострой» с приложением №1; ПСМ на технику на 12 листах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» приложен дополнительный документ, а именно: ответ от 22.11.2016 № 01-12-4590 службы Гостехнадзора Красноярского края с приложениями на 3 л. в 1 экз.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств о приобщения вышеуказанных дополнительных документов отказать, так как заявители не обосновали невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически документы не возвращены сторонам, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «СибДорСтрой» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Старикова А.Ю.  поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции счел, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора оказания услуг подозрительной и ничтожной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  договор оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63, в соответствии с которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что между ООО «КрасТрансСтрой» (исполнитель) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату, услуги указанные в приложении № 1 к договору технически исправных автомобилей и специальной техники, с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно Приложению №3 от 25.12.2015 к оспариваемому договору оказания услуг, стороны согласовали следующий перечень и стоимость услуг техники на 2016 год:

- автомобиль-самосвал (18 м3) – 2250 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R200W-7 – 2 220 руб. в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R200W-7 (с гидромолотом DF-10) – 3000 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 – 2 600 руб. в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 (с гидромолотом DF-20) – 3650 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R320W-7 – 2 900 руб. в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R320LC-7 (с гидромолотом DF-35) – 3820 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R450LC-7 – 4 300 руб. в час, в том числе НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R450LC-7 (с гидромолотом DF-45) – 4750 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- бульдозер SHANTUI SD16 – 2800 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- бульдозер SHANTUI SD32 – 3400 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- виброкаток SHANTUI S R 14 МР-2 – 2300 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- перевозка грузов (тн/км.) – 6 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%;

- перевозка тяжеловесных и негабаритных грузов – 2215 рублей, в том числе НДС 18%;

- дробление негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (м3) – 196 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%.

Аналогичные стоимость и перечень услуг сторонами были согласованы и на 2015 год (Приложение №2 к договору от 28.07.2115), за исключением дробления негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (м3) – 196 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (цессионарий), и закрытым акционерным обществом «Спецэнергосистемы» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 № 01/Ц-2016, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право денежного требования к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» в сумме 24799918 рублей 35 копеек с учетом НДС, существующего у цедента к должнику по договору № 1/15 оказания услуг от 28.07.2015.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что общество с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вихрь», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 16.04.2018 деятельность ООО «Вихрь» (ОГРН 1152468033552, ИНН 2466163621) прекращена по причине исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, о чем регистрирующим органом 03.04.2018 в реестр внесена соответствующая запись №2182468293137.

Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016 в рассматриваемом случае общество "Вихрь" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору N 1/15 обществу "СибДорСтрой", которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр. Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Общество "СибДорСтрой", претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 произведена замена ответчика, ООО «Вихрь» заменено на ООО «СибДорСтрой».

Принимая  во  внимание   положение  статей 170, 421, 711, 721, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание преюдициальность судебных актов в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела А33-18493/2016, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемая сделка носит реальный характер.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А33-118493/2016 и Третьим арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что сделка была исполнена цедентом (исполнителем).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что договор на оказание услуг от 28.07.2015 №1/15 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему, основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке которая обусловлена, тем, что ООО «КрасТрансСтрой» не могло оказать услуги по оспариваемому договору, однако подписанные сторонами сделки документы повлекли за собой увеличение кредиторской задолженности должника, при этом какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил. Конкурсный управляющий также полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны оспариваемой сделки знали, что ООО «КрасТрансСтрой» не способно оказать услуги на условиях, предусмотренных договором. Однако, несмотря на неисполнение оспариваемого договора, стороны намеренно оформляли документы (акты выполненных работ), для наращивания кредиторской задолженности должника.

Однако, доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование неравноценности встречного предоставления свидетельствуют не о неравноценности встречного предоставления, а о мнимости спорного договора, чему ранее судом уже дана оценка. Более того, мнимая сделка совершается лишь для вида, а, следовательно, по мнимой сделке не может быть вообще какого-либо фактического встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.07.2015, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.10.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (установления завышенного размера оказанных услуг) первоначально в материалы дела представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в отношении аналогов спорного имущества, согласно которым аренда аналогичных транспортных средств и спецтехники варьируется в пределах от 2000 рублей до 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные расценки, размещенные на интернет-порталах в сфере аренды транспортных средств не являются отчетом об оценке рыночной стоимости оказанных услуг, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные объявления не содержат сведений и к ним не приложены копии документов, используемые исполнителем услуг и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оказанных услуг, в том числе документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, стоимость услуг, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления об оказании аналогичных услуг, размещенные в сети «Интернет», представленные в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости оказанных услуг, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В последующем, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (установления завышенного размера оказанных услуг) ООО «БМУ ГЭМ» представлен отчет об оценке стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ №91/19 от 29.07.2019, согласно которому установлена следующая рыночная стоимость услуг по арендне спецтехники, автомобилей и работ по состоянию на 28.07.2015 (дата совершения оспариваемой сделки):

- автомобиль-самосвал (18 м3) – 1 175 руб. в час, в том числе 179 рублей НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R200W-7 – 1 233 руб. в час, в том числе 188 руб. НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R200W-7 (с гидромолотом DF-10) – 1178 рублей в час, в том числе 180 руб. НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 – 1 320 руб. в час, в том числе 201 рубль НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 (с гидромолотом DF-20) – 2103 рубля в час, в том числе 321 руб. НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R320W-7 – 1 450 руб. в час, в том числе 221 рубль НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R320LC-7 (с гидромолотом DF-35) – 2650 рублей в час, в том числе 404 руб. НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R450LC-7 – 1 993 руб. в час, в том числе 304 рубля НДС 18%;

- экскаватор HYUNDAI R450LC-7 (с гидромолотом DF-45) – 3383 рубля в час, в том числе 516 руб. НДС 18%;

- бульдозер SHANTUI SD16 – 1 375 руб. в час, в том числе 210 рублей НДС 18%;

- бульдозер SHANTUI SD32 – 1 375 руб. в час, в том числе 210 рублей НДС 18%;

- виброкаток SHANTUI S R 14 МР-2 – 1250 рублей в час, в том числе 191 рубль НДС 18%;

- перевозка грузов (тн/км.) – 1 рубль 47 копеек, в том числе 0 рублей 22 копейки НДС 18%;

- перевозка тяжеловесных и негабаритных грузов – 1175 рублей, в том числе 179 рублей НДС 18%;

- дробление негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (м3) – 3383 рубля, в том числе 516 рублей НДС 18%.

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В силу пункта 22 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортных средств не производился. При этом анализ рынка проводился за 2014-2015 год. Вместе с тем, оспариваемый договор заключен 28.07.2015, работы и услуги по которому выполнены в период с 2015 по 2016 гг. что не соотносится с датой проведения оценки.

Кроме того, рыночная стоимость услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ определена оценщиком на основании объектов-аналогов расположенных на территории г.Красноярска или в Красноярском крае. Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, непосредственное оказание услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ осуществлялось в г. Кодинск Красноярского края на трерритории «Богучанской ГЭС», а также на территории Кия-шалтырского нефелинового рудника ОАО «Русал Ачинск», расположенного на территории Тисульского района Кемеровской области, что, по мнению суда, указывает на то, что работы/услуги выполнены в районах со сложными климатическими условиями. Очевидно, что эксплуатация техники в тяжелых климатических условиях увеличивает износ техники, уменьшает срок ее эксплуатации, увеличивает издержки по обслуживанию техники и заправке ГСМ, по оплате труда машинистов и водителей, что в свою очередь напрямую влияет на стоимость услуг по арендне спецтехники, автомобилей и работ в сторону её увеличения по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми на территории г. Красноярска или Красноярского края с умеренными климатическими условиями. Вместе с тем, отчет №91/19 от 29.07.2019 не содержит сведений и ссылок на то, что оценщиком при определении рыночной стоимости использованы аналоги учитывающие климатичекие и иные нестандартные условия работы, которые напрямую приводят к удорожанию услуг.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ проведен подбор объектов-аналогов, несопоставимых с объектом оценки (с фактическим предметом договора оказания услуг № 1/15 от 28.07.2015) по основным ценообразующим факторам.

Таким образом, оценив отчет №91/19 от 29.07.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, по правилам статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что данный отчет не может служить относимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества/услуг на момент совершения оспариваемой сделки по вышеуказанным мотивам.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Иной отчет об оценке услуг по арендне спецтехники, автомобилей и работ содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционными жалобами заявителями жалоб не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявители не лишены были возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, выполненных в рамках оспариваемого договора имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие, что стоимость услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствуют.

Оценив доводы относительно того, что тарифы оказанных услуг и выполненных работ, согласованные сторонами в оспариваемом договоре для должника были убыточными суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, непосредственное оказание услуг по аренне спецтехники, автомобилей и работ осуществлялось в г. Кодинск Красноярского края на территории «Богучанской ГЭС», а также на территории Кия-шалтырского нефелинового рудника ОАО «Русал Ачинск», расположенного на территории Тисульского района Кемеровской области, что, по мнению суда, указывает на то, что работы/услуги выполнены в районах со сложными климатическими условиями. Очевидно, что эксплуатация техники в тяжелых климатических условиях увеличивает износ техники, уменьшает срок ее эксплуатации, увеличивает издержки по обслуживанию техники и заправке ГСМ, по оплате труда машинистов и водителей, что в свою очередь напрямую влияет на стоимость услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ в сторону её увеличения по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми на территории г. Красноярска или Красноярского края с умеренными климатическими условиями.

Согласно отзыву Нестерова А.Р., являющегося бывшим руководителем ЗАО «Спецэнергосистемы», должник являлся подрядчиком/субподрядчиком для Заказчиков/Подрядчиков: ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», ООО «КраМЗ-Авто» и ОАО «РУСАЛ», в связи с чем, у должника с указанными юридическими лицами были заключены, в частности, следующие договоры:

- договор подряда №508С001С261 от 16.10.2012 с учетом дополнительного соглашения №15 от 17.06.2016, (Заказчик - ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от имени, за счет и в интересах ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» п.2.1. договора). Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 15 от 17.06.2016 – 239100865 рублей 36 копеек с НДС (виды работ - разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаватором, перевозка грунтов.);

- договор подряда №508С001С490 от 29.04.2015с учетом Дополнительного соглашения №6 от 24.05.2016 (Заказчик - ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от имени, за счет и в интересах ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» п.2.1. договора). Цена договора 2929023 рубля 01 копейка с НДС.

- договор №РА-Д-15-256 на оказание услуг от 17.04.2015, заключенный с ОАО «РУСАЛ» на выполнение услуг по дроблению негабаритов горных пород. Стоимость услуг составляет не более 19647000 рублей, в том числе НДС. Согласно Приложению №1 к договору стоимость услуги за м3 в период с мая по декабрь 2015 года составляет 185 рублей без НДС.

- договор субподряда №12/2011 от 01.01.2011, заключенный с ООО «КраМЗ-Авто» на оказание услуг по перевозке, представлению техники. В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 30.09.2014 стоимость аренды бульдозера SD32 составляет 2 966,10 руб. в част без НДС, виброкатка SHANTUI S R 14 МР-2 – 1864 рубля 40 копеек в час без НДС.

- договор субподряда №72 от 07.08.2014, заключенный с ООО «КраМЗ-Авто». Стоимость договора составляет 9346060 рублей без НДС. Согласно приложению №1 стоимость работ по разработке грунта с погрузкой автомобиля – самосвалы, экскаваторы группы 1,2 составляет 20000 рублей за единицу без НДС; группы 3 составляет 28000 рублей за единицу без НДС; группы 4 составляет 38000 рублей за единицу без НДС; группы 6 составляет 48 000 руб. за единицу без НДС.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Также, в своих объяснениях бывший руководитель должника указывает, что заключение оспариваемого договора обусловлено необходимостью привлечения дополнительной техники в целях исполнения вышеперечисленных договорных обязательств в целях исключения рисков предъявления штрафных санкций, т.к. машины и механизмы (2007-2011 г.в.) находившиеся в распоряжении должника на праве финансовой аренды (лизинга) в данный период были сняты с регистрационного учета в связи с полным физическим износом. Привлечение техники ответчика в рамках оспариваемого договора, а не в рамках договора подряда было обусловлено тем, что у ООО «Вихрь» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Представленными в материалы дела документами, истребованными у ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» и ОАО «РУСАЛ» подтверждается заключение договоров подряда и выполнение работ по ним, что соотносится со сведениями отраженными в таблице №2 содержащейся в письменных пояснениях бывшего руководителя должника от 23.04.2018 и в таблице №1 приведенной ответчиком в пояснениях от 03.10.2019.

Как ранее указано судом, оспариваемым договором согласована стоимость услуг по дроблению негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (м3) в размере 196 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%. При этом, в соответствии с договором №РА-Д-15-256 на оказание услуг от 17.04.2015, заключенному с ОАО «РУСАЛ» в целях реализации которого и был заключен оспариваемый договор стоимость услуги за м3 в период с мая по декабрь 2015 года составляет 185 рублей без НДС. Учитывая, что в спорный период ставка по НДС составляла 18%, то суд приходит к выводу, что с учетом НДС в 18% стоимость спорной услуги по договору заключенному с ОАО «РУСАЛ» составила 218 рублей 30 копеек, из которых 33 рубля 30 копеек НДС что превышает стоимость установленную сторонами оспариваемым договором.

Кроме того, согласно Приложению №3 от 25.12.2015 к оспариваемому договору оказания услуг, стороны согласовали следующий перечень и стоимость услуг техники на 2016 год:

- бульдозер SHANTUI SD32 – 3400 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- виброкаток SHANTUI S R 14 МР-2 – 2300 рублей в час, в том числе НДС 18%;

- перевозка грузов (тн/км.) – 6 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%;

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 30.09.2014 к договору субподряда №12/2011 от 01.01.2011 стоимость аренды бульдозера SD32 составляет 2 966,10 руб. в час без НДС, виброкатка SHANTUI SR 14 МР-2 – 1864 рубля 40 копеек в час без НДС, стоимость перевозки песка составляет 4 рубля 95 копеек без НДС. Следовательно, учитывая, что в спорный период ставка по НДС составляла 18%, то суд приходит к выводу, что с учетом НДС в 18% стоимость аренды бульдозера SHANTUI SD32 с НДС составляет 3500 рублей в час, виброкатка SHANTUI SR 14 МР-2 – 2199 рублей 99 копеек, перевозка грузов – 5 рублей 81 копейка.

Более того, в соответствии с актами выполненных работ осуществлена оплата не только аренды спецтехники, но и затраты труда рабочих, оплата аренды иной спецтехники, что в свою очередь приводит к увеличению общей суммы выполненных работ должником по вышеперечисленным договорам подряда во исполнение которых заключен оспариваемый договор.

Таким образом, несмотря на понесенные расходы по оспариваемому договору на оказание услуг № 1/15 от 28.07.2015, совокупный размер дохода, полученного от выполнения работ, превышает произведенные затраты.

Убытки подрядчика при выполнении части работ были в последующем покрыты прибылью от иных этапов работ. В этой связи, суд считает неоправданным определять неравноценность оказанных услуг исходя из стоимости, полученной подрядчиком от заказчика за отдельный этап работ.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, сводятся к несогласию с судебным актом, которым было установлено фактическое оказание услуг.

Однако, в рамках настоящего дела, переоценка данным обстоятельствам не может быть дана. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, ООО «КрамзАвто» и ООО «БМУ ГЭМ» отклоняются судом как необоснованные.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу №А33-20114-21/2016 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора оказания услуг № 7/2016 от 14.01.2016, заключенного между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ООО «Строй-ТК». Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в рамках указанного договора представлены аналогичные услуги, что и при оспаривании настоящего договора. Оспаривая договор оказания услуг № 7/2016 от 14.01.2016 конкурсный управляющий ссылался на идентичные доводы и мотивы признания его недействительным, что и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что является неоправданным определять неравноценность оказанных услуг исходя из стоимости, полученной подрядчиком от заказчика за отдельный этап работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью наращивания кредиторской задолженности, отсутствуют.

Предметом спора по делу №А33-20114-21/2016 являлась как раз аналогичным сделка должника, совершенная в сравнимых условиях, что и договор на оказание услуг № 1/15 от 28.07.2015. Выводы Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20114-21/2016 поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.09.2018) и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 16.01.2019). Оснований для иных выводов по настоящему делу при указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что спорная сделка является убыточной, также опровергаются тем, что ЗАО «Спецэнергосистемы» при исполнении договора на оказание услуг № 1/15 от 28.07.2015 фактически получило прибыль, а не убыток, поскольку полученный результат по сделке использован при сдаче работ по контрактам с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» и ОАО «РУСАЛ». Неполучение же ЗАО «Спецэнергосистемы» сверхприбыли от исполнения договора на оказание услуг № 1/15 от 28.07.2015 или высокой маржи нельзя приравнивать к понятию вреда.

Обособленного довода о регистрации юридического лица в преддверии совершения сделки недостаточно для вывода о недобросовестности такого лица, т.к. согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и какое-либо ограничение правоспособности по сроку начала совершения сделок не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 10 Приказа от 20.05.2015 № 297, под Объектом-аналогом понимается - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спецэнергосистемы» (должник) являлось подрядчиком/субподрядчиком для Заказчиков/Подрядчиков: ОАО «РУСАЛ», ООО «КраМЗ-Авто».

В связи с чем, у должника с указанными юридическими лицами были заключены, следующие договоры:

Договор №РА-Д-15-256 на оказание услуг от 17.04.2015г. (т.1, л.д. 99-101), заключенный Должником с ОАО «РУСАЛ» на выполнение услуг по дроблению негабаритов горных пород.

Договор субподряда №12/2011 от 01.01.2011 г. (т.2, л.д. 75-83, т. 3, л.д. 150), заключенный Должником с ООО «КраМЗ-Авто» на оказание услуг по перевозке, представлению техники.

Договор субподряда №72 от 07.08.2014 г. (т.1, л.д. 102-105), заключенный Должником с ООО «КраМЗ-Авто».

В целях исполнения которых, должником и был заключен оспариваемый по настоящему делу Договор оказания услуг № 1/15 от 28.07.2015 г. (т.1, л.д.13-18).

Из содержания указанных договоров следует что:

В соответствии с Договором №РА-Д-15-256 от 17.04.2015 г. (т.1, л.д. 99-101), заключенным должником с ОАО «РУСАЛ Ачинск» согласована стоимость услуг по дроблению негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (мЗ) в размере 218 рублей 30 копеек (с НДС 18%) (185 рублей без НДС), а спорным Договором оказания услуг 1/15 от 28.07.2015 г. стоимость аналогичной услуги составила 196 рублей 47 копеек (с НДС 18%), что на 33,3 рубля меньше чем во взаимоотношениях должника со своим контрагентом ООО «КрасТрансСтрой», привлеченного должником в целях выполнения заключенного с ОАО «РУСАЛ-Ачинск» договора.

Согласно Дополнительному соглашению №14 от 30.09.2014 (т.З, л.д. 149-150) к Договору субподряда №12/2011 от 01.01.2011г. (т.2, л.д. 75-83; т.З, л.д 128-150), заключенному должником с ООО «КраМЗ-Авто» стоимость аренды бульдозера SHANTUI SD32 составляет 3500 рублей в час с НДС (2 966,10 руб. в час без НДС), виброкатка SHANTUI SR 14 МР-2 – 2199 рублей 99 копеек в час с НДС (1864 рубля 40 копеек в час без НДС).

При том, что согласно Приложению №3 от 25.12.2015 к оспариваемому договору оказания услуг № 1/15, стороны согласовали следующий перечень и стоимость услуг техники на 2016 год: - бульдозер SHANTUI SD32 - 3400 рублей в час, в том числе НДС 18%; - виброкаток SHANTUI S R 14 МР-2 - 2300 рублей в час, в том числе НДС 18%.

Указанные договоры соответствуют времени выполнения работ ООО «КрасТрансСтрой» (ООО «Вихрь»), месту выполнения работ с учетом особенностей природно-климатического характера, видам работ, что позволяет рассматривать указанные в договорах расценки на использование техники как на объекты-аналоги при рассмотрении вопроса о неравноценности, а также в случае проведения оценки.

В качестве заказчика «Отчета об оценке №91/19 от 28.07.2019» указан один из апеллянтов - ООО «БМУ ГЭМ», являющееся непосредственным участником настоящего процесса и, в силу его продолжительности, владеющей как указанной выше информацией, так и копиями всех документов в деле.

При этом, в качестве источников (объектов-аналогов) для оценки, указанные Договора (информация из данных договоров) оценщику не передавалась, что, по сути, свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку отчет об оценке объекта не должен вводить в заблуждение, при наличии доступной, достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Непосредственно о содержании «Отчета об оценке № 91/19 от 29.07.19», исключающем его использование как допустимого, достоверного и относимого доказательства по настоящему делу.

Как указывалось ранее оценщик в Отчете об оценке № 91/19 от 29.07.19 строит свои выкладки, берет информацию и делает свои выводы на анализе аренды техники, в то время, как спорным договором является Договор оказания услуг № 1/15 от 28.07.2015, кроме того, на стр.4 отчета об оценке № 91/19 от 29.07.19 дата обследования объектов оценки указана 12 июля 2019 года, при этом на странице 5 отчета указано, что осмотр объекта не осуществлялся.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении оценщиком положений пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 299), а именно: «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов..».

На стр.8-10 отчета оценщика приведено общее техническое описание аналогичных машин по данным сети Интернет.

При этом нарушены требования пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 299), а именно: «в отчете об оценке должно быть приведено:

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии)».

На странице 15 отчета в таблице «Аналоги, используемые для расчета» и на странице 24 отчета в качестве аналогов для автомобиля-самосвала объемом кузова 18 мЗ указаны: аналог № 1: самосвал объемом кузова 12,2мЗ и со ставкой аренды от 1500 рублей в час, при этом во всех таблицах, в том числе и на странице 2 отчета, оценщик указывает арендную ставку 1150 рублей в час, чем намеренно существенно занижает результат оценки.

Кроме того, по двум аналогам оценщик дает ссылки на источники информации аренды для самосвалов 12мЗ, что по отношении с заявленными самосвалами объемом кузова 18 мЗ является автомобилями несопоставимой категории по грузоподъемности и перевозимому грузу, то есть, совершенно иной техники по всем параметрам и техническим характеристикам.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении оценщиком положений пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 299), а именно: «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов..».

А также данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), поскольку под «Объектом-аналогом» понимается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Кроме того, указанные публикации аналогов, на которых оценщик основывает свои выводы указывают на актуальность их в июле 2019 года и по настоящий момент, а не на требуемую дату (28.07.2015), что является нарушением п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), а именно: «информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.».

Таким образом, оценщик был не вправе использовать данные после даты оценки.

Тоже самое имеет место и в отношении экскаватора HYUNDAI R320LC-7 (наименование объекта аренды № 2 в таблице аналогов на стр. 15 отчета) и Экскаватора HYUNDAI R320LC-7 (с гидромолотом DF-35) (объект аренды № 3 там же) — дата публикации октябрь 2016 года, а сама приведенная информация актуальна и по сей день, при том, что требуемая дата оценки — 28.07.2015.

Что является прямым нарушением п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), а именно: «информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.».

Таким образом, оценщик был не вправе использовать данные после даты оценки.

Для оценки бульдозера SHANTUI SD16 (наименование объекта аренды № 4 в таблице на стр. 15 отчета), первый источник (аналог 1) некорректен.

В соответствии с ним указано, что аренда бульдозера «без уточнения марок, технических характеристик» составляет от 1350 рублей в час, при этом отсутствуют данные о технических характеристиках бульдозера, которому присуща данная арендная ставка.

Кроме того, арендная ставка указана от 1350 рублей, что позволяет утверждать, что это минимальная арендная ставка для бульдозеров с невысокой производительность.

В качестве Объекта-аналога № 2 указан бульдозер Б10МБ российского производства, значительно отличающийся техническими характеристиками от объекта оценки, в связи чем приведен также некорректно.

Таким образом, данные позиции объектов аренды также не могут быть приняты в силу существенного занижения арендной ставки бульдозера.

Для оценки Виброкатка SHANTUI SR 14 МР-2 (наименование объекта аренды, позиция 1 на стр. 16 оценки), также некорректны источники аналоги.

Так в отношении аналога 1 указано, что аренда асфальтового катка без уточнения марок, технических характеристик составляет от 1300 рублей в час, что свидетельствует о том, что отсутствуют данные о технических характеристиках катка, которому присуща данная арендная ставка.

Кроме того, указано от 1300 рублей, что позволяет утверждать, что это минимальная арендная ставка для катков с невысокой производительностью, а реальная стоимость арендной платы не указана.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении оценщиком положений пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 299), а именно: «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов..».

А также данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), поскольку под «Объектом-аналогом» понимается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.».

Кроме того, указанные публикации аналогов, на которых оценщик основывает свои выводы указывают на актуальность их в июле 2019 года и по настоящий момент, а не на требуемую дату (28.07.2015), что является нарушением п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), а именно: «информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.».

Таким образом, оценщик был не вправе использовать данные после даты оценки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку цена на аренду техники определена оценщиком на территории всего Красноярского края, то она и подлежит применению на всей территории Красноярского края, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  цена на аренду техники на всей территории Красноярского края не может быть одинаковой по определению при протяженности Красноярского края с севера на юг около 3000 км и его фактическому расположению в трех климатически поясах: арктическом, субарктическом и умеренном, а также разной по сложности местности.

Доводы апеллянтов о том, что в оспариваемом договоре не указано, что стоимость услуг зависит от территории оказания услуг опровергается самим текстом договора:

- Стоимость услуг по договору №1/15 от 28.07.2015 изначально предусматривала территориально-климатические особенности мест оказания услуг, что подтверждается справками (ф. ЭСМ-7), являющимися основанием составления актов в рамках спорного договора, каждая из которых содержит указание на место, в котором оказывались услуги, а это либо Кежемский район Красноярского края, либо Тисульский район Кемеровской области (Кия-Шалтырский нефелиновый рудник).

Кроме того, исполнение договора оказания услуг 1/15 от 28.07.2015 при оказании услуг по дроблению негабаритных горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (мЗ) производилось на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике.

Из открытых источников сети Интернет следует, что данный рудник находится в труднодоступных восточных отрогах Кузнецкого Алатау и является самым высогорным карьером Кемеровской области, расположенным на высоте свыше 1000 метров над уровнем моря, со сложными климатическими условиями и разряженным воздухом.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о том, что оценщиком не учтены климатические условия, в силу чего его выводы недостоверны -основаны на материалах дела, являются обоснованными и законными.

Довод о двойной оплате за одну и туже услугу в рамках договора оказания услуг № 1/15 от 28.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На территории Кия-Шалтырского нефелинового рудника (Тисульский район Кемеровской области) ОАО «РУСАЛ АЧИНСК», в рамках оспариваемого договора оказывалась услуга - дробление негабаритов горных пород гидромолотом на базе гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7» с единицей измерения - мЗ и стоимостью 191,73 руб. за 1 мЗ с учетом НДС (18%).

Выполнение работ на указанном объекте подтверждается следующими первичными документами: актом о приемке оказанных услуг на дробление № 5 от 31.10.2015 (Справка ЭСМ-7 № 31/10-1 от 31.10.2015) (т.1, л.д. 67, 68);  актом № 6 от 30.11.2015 (справка ЭСМ-7 № 30/11-1 от 30.11.2015) (т.1, л.д. 72,73); актом № 1 от 11.01.2016 (справка № 11/01-1 от 11.01.2016) (т.1, л.д. 83,84); актом № 2 от 17.02.2016 (справка№ 17/02-1 от 17.02.2016) (т.1, л.д. 86, 87).

Каких-либо первичных документов, доказательств оказания услуг гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LC-7» на территории Кия-Шалтырского нефелинового рудника ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» с единицей измерения руб./час. материалы дела не содержат доказательств.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неравноценности встречного исполнения в рамках договора оказания услуг № 1/15 от 28.07.2015 относительно перевозки грузов с единицей измерения тонна/километры (тн/км) также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ни один первичный документ между ЗАО «СпЭС» и ООО «КраМЗ-Авто» представленный в материалы дела, не содержат в себе перевозки грузов ни в каком виде, т.е. перевозка грузов по якобы неравноценной расценке 5,81 руб. за 1 тн/км, не осуществлялась.

Более того, равноценность встречного исполнения спорного договора в части перевозки грузов подтверждается имеющимися доказательствами - актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям ЗАО «СпЭС» и ЗАО «БоАЗ, что также подтверждено ответом ЗАО «БоАЗ» на направленный в его адрес запрос суда, имеющийся в материалах дела, в частности, представленными ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БоАЗ») в дело по запросу суда первичными документами.

Стоимость перевозки грузов во взаимоотношениях где она реально осуществлялась (на объекте ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод») значительно выше стоимости по спорному договору, тем самым не может быть неравноценной.

Ссылка ООО «БМУ ГЭМ» на то, что суд первой инстанции сослался на Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ФСО 1) утративший силу и потому использование его положений касающихся необходимости использования оценщиком достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также даты (периода) информации подлежащей использованию не соответствует требованиям действующих нормативных актов, также нельзя считать обоснованной, поскольку возможно судом допущена опечатка, а сами указанные в решении суда первой инстанции формулировки, в практически не измененном виде, были воспроизведены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", а именно: пункт 22 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 стал пунктами 11 и 13 Приказа Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 297 (ФСО №1), а пункт 19 Приказа № 256 воспроизведен в пункте 8 Приказа от 20.05.2015 г. № 297 (ФСО № 1), что не меняет того значения которое было вложено судом первой инстанции в указанные ссылки на положения ФСО 1 и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу  № А33-20114/2016к20 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу  № А33-20114/2016к20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров