Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4048/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018 № 49АА 0250259; 

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации –  ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2018 № Д-27907/18/220-АР;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2018 № Д-49907/18/50-АР,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

на решение от 09.06.2018

по делу № А37-249/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491006500170, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 360 440 руб. 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1 360 440 руб.

Определением от 16.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).

Решением от 09.06.2018 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской  Федерации в пользу ИП ФИО1  взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями государственных органов, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и понесенными им физическими, моральными и нравственными страданиями. Считает, что в исковом заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания в указанный в иске период, кроме того ссылки на соответствующие нормы закона также отсутствуют. Считает, что медицинские документы, составленные в период с 4 июля 2016 года по сентябрь 2017 года, не подлежат приобщению в материалы дела в качестве доказательств, поскольку не попадают под период действия постановления и взыскания исполнительского сбора. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем заявителя (третьего лица) и ответчика поддержаны доводы жалобы, представителем истца высказаны возражения по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1  ФИО4 в отношении должника – ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3120/16/49013-ИП на основании исполнительного листа от 12.01.2016 серии ФС № 006464839, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-863/2015 о взыскании в пользу взыскателя по указанному исполнительному документу денежных средств в размере 258 704 руб.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 27.01.2016 № 3120/16/49013-ИП вынесено постановление о взыскании с должника (ФИО1) исполнительского сбора в размере 18 109 руб. 28 коп. 

29.02.2016 с банковской карты, принадлежащей предпринимателю, списано 8 830 руб. 18 коп.; по квитанции от 01.03.2016 № МК 013202 должник внес приставу в установленном порядке наличные денежные средства в сумме 267 983 руб. 10 коп.

Итого общая сумма уплаты по состоянию на 01.03.2016 составила 276 813 руб. 28 коп., из которых: 258 704 руб. – в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО5 и 18 109 руб. 28 коп. – в счет уплаты исполнительского сбора. 

Вступившим 07.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2016 по делу № А37-431/2016 действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 18 109 руб. 28 коп. признаны незаконными, постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Платежным поручением от 07.06.2016 № 833198 службой судебных приставов предпринимателю возвращен исполнительский сбор в размере 18 109 руб. 28 коп. 

Впоследствии, 31.08.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А37-431/2016. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2016 по делу № А37-431/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с ответчика, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы сумме 16 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

На основании определения от 06.10.2016 по делу № А37-431/2016 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012620539.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 26.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012620539, мотивированное  отсутствием в исполнительном документе полной информации о должнике и взыскателе. 

По заявлению ФИО1 Арбитражным судом Магаданской области 27.01.2017 по делу № А37-431/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012620732.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7 06.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012620732, мотивированное отсутствием в исполнительном документе полной информации о должнике и взыскателе. 

02.02.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО6, выразившихся в вынесении постановления от 26.01.2017 № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012620539 и о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2017 по делу № А37-166/2017 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО8 признаны незаконными, постановление от 26.01.2017 № 49002/17/100587 признано недействительным. 

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732 и о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03. 2017 по делу № А37-238/2017 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7  признаны незаконными, постановление от 06.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732 признано недействительным. 

После принятия Арбитражным судом Магаданской области по делам № А37-166/2017, № А37-238/2017 указанных решений, 13.03.2017 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП ФИО7 вынесено постановление № 2779/17/49002-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4

03.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства платежным поручением от 03.04.2017 № 606867 Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области взыскателю ФИО1 перечислены 16 000 руб.

Кроме того, определением от 04.05.2017 по делу № А37-166/2017 Арбитражного суда Магаданской области с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по указанному делу, в сумме 45 000 руб.

Определением от 16.05.2017 по делу № А37-238/2017 Арбитражного суда Магаданской области с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по указанному делу, в размере 45 000 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2017 № 77805 и от 21.09.2017 № 113372 УФССП России по Магаданской области произведено перечисление указанных сумм на счет предпринимателя.

ИП ФИО1, полагая, что незаконными действиями  судебных приставов-исполнителей  ему причинен моральный вред, который оценен предпринимателем в размере 1 360 440 руб., обратился  настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, в размере 200 000 руб., как отвечающем требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Указание в статьях 150, 151 ГК РФ о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Более того, из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ. 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация  морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности. 

Допустимость компенсации морального вреда предпринимателю вытекает именно из существа правоотношения, поскольку статус индивидуального предпринимателя представляет собой не что иное, как юридическую характеристику гражданина, которая не может рассматриваться в отрыве от его качеств как физического лица. Способность испытывать страдания у физического лица сохраняется независимо от того, каков его правовой статус в сфере экономической деятельности. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека. 

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Установлено, что в период с 29.02.2016 по 27.01.2017 судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 неоднократно были совершены действия, которые признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-431/2016, № А37-166/2017, № А37-238/2017. 

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что за защитой своих нарушенных прав ФИО1 вынужден неоднократно обращаться в Арбитражный суд Магаданской области, при этом общий период судебных разбирательств по делам № А37-431/2016, № А37-166/2016, № А37-238/2017  составил с 10.03.2016 по 16.05.2017.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истцом в обоснование заявленного требования представлена медицинская  документация. 

По запросу суда ООО «Авиценна» также представлена  медицинская документация, в том числе справка, выданная 05.09.2017 врачом ФИО9, согласно которой с 25.03.2016 по 05.09.2017 ФИО1 находился на лечении в ООО «Авиценна» с установленными диагнозами, описанными в данных документах. В заключении специалиста ООО «Авиценна» от 13.09.2017 установлен диагноз пациенту ФИО1 и указано, что не исключено течение и провокации возникновения (ухудшения) заболевания как следствие возникновения стрессовых ситуаций, так и хронического стресса на протяжении двух лет. 

Также в материалах дела имеется письмо от 07.05.2018 № 862, в котором Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» сообщило, что карта пациента в отношении гражданина ФИО1 отсутствует, обращений за медицинской помощью указанного лица к терапевту в 2017 – 2018 годах не зафиксировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке медицинских документов, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку соответствуют периоду совершения судебными приставами-исполнителями признанных незаконными действий в отношении ФИО1, а также периоду судебных разбирательств по соответствующим заявлениям последнего. 

Охрана государством достоинства личности закреплена в Конституции Российской Федерации (статья 21), предусматривающей, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.  

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а именно,  что исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО6, ФИО7, чьи действия в результате их оспаривания истцом были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-431/2016, № А37-166/2017, № А37-238/2017, осуществлялись с нарушением установленного статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа уважения чести  и достоинства гражданина, а именно в конкретном случае – ФИО1, что оспоренные и признанные незаконными действия судебных приставов-исполнителей нарушали не только имущественные права, но напрямую посягали на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, одним из которых является достоинство личности, поскольку в сложившихся взаимоотношениях последний не мог осознавать свое равенство и защищенность и вынужден был защищать свои права, в том числе право на уважение, право на своевременное исполнение судебных актов, путем оспаривания действий должностных лиц, на которых государством возложены функции по правильному и своевременному принудительному исполнению судебных актов, пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что в указанных действиях судебных приставов-исполнителей усматривается системность, неоднократность, формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных законодательством, который фактически направлен на неисполнение исполнительного документа, что является грубым нарушением прав гражданина. 

Кроме того, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, а неоднократные действия, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов, что подрывает авторитет судебной власти и право на судебную защиту.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2018 по делу № А37-249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская