Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (644031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321400066) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (далее – ООО «Кратос-трейд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общей площадью 3 024 кв. м, кадастровый номер 55:36:040117:5142, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы, установить, что в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, ООО «КратосТрейд» вправе совершить демонтаж тепловой трассы, возведенной ИП ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5142, за счет ИП ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов, о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины и судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОРТС», третье лицо).

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения постановления суда, по день фактического его исполнения; в пользу ООО «Кратос-трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм о преюдиции (дело № А46-18411/2018); отсутствие нарушения прав истца; действия АО «ОмскРТС» по переносу камеры на обязательство по поставке тепла в рамках заключенного договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 не влияют и обязательства из указанного договора не прекращают.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кратос-трейд» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании предприниматель высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кратос-трейд» на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 3 052+/-19 кв. м, кадастровый номер 55:36:040117:5073, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: гостиницы, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), торгово-развлекательные комплексы, рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные (зона ОД1).

Земельный участок принадлежал истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.09.2018, номер регистрации 55:36:040117:5073-55/092/2018-4. Земельный участок приобретен ООО «Кратос-трейд» с намерением строительства на нем гостиницы.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5073, истец осуществил его раздел, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040117:5141 и 55:36:040117:5142.

Согласно сведениям ЕГРН, а также данным инженерно-геодезических изысканий после раздела земельного участка тепловая трасса, возведенная ответчиком, частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5142.

На земельном участке по адресу: г. Омск, Центральный АО, Ленина, д. 9, расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 Здание подключено к тепловым сетям АО «ОРТС» через тепловую камеру ТК-6/7 (ул. Ленина).

С целью дополнительного подключения к тепловым сетям АО «ОРТС» на земельном участке, принадлежащем ООО «Кратос-трейд», ИП ФИО2 осуществлена незаконная прокладка участка тепловой трассы к иной тепловой камере.

Истец ответчику разрешение на прокладку тепловой трассы на своем земельном участке не предоставлял, какие-либо права на использование части принадлежащего истцу земельного участка у ответчика отсутствуют.

Неправомерные действия ответчика, как полагает истец, лишают его возможности пользоваться приобретенным под строительство гостиницы земельным участком в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А46-18411/2018, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, не согласился с выводами о преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-18411/2018, указав, что судами по названному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с законностью прокладки ИП ФИО2 теплотрассы по земельному участку истца, при этом наличие заключенного договора теплоснабжения само по себе не подменяет согласие частного собственника земельного участка на прокладку теплотрассы по его участку. С ответчика также взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения постановления суда, по день фактического его исполнения.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило утверждение ООО «Кратос-трейд» о неправомерности прокладки теплотрассы по участку, находящемуся в собственности общества без его разрешения.

ИП ФИО2 полагает, что размещение спорной теплотрассы как линейного объекта может осуществляться на земельном участке без его предоставления, ссылается при этом на положения статьи 39.36 ЗК РФ, а также преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу № А46-18411/2018.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Вместе с тем, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая квалификация, данная судом (правовые выводы).

Соответственно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В данном случае обозначенные выше пределы преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенным спорам судом апелляционной инстанции соблюдены, поскольку: в рамках дела № А46-18411/2018 рассматривался спор об обязании АО «ОРТС» исполнить условия договора теплоснабжения; а также встречное требование к предпринимателю о признании договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 недействительным по признаку ничтожности.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, оставленным без изменения постановлениями от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Основанием удовлетворения иска предпринимателя и отказа в признании договора от 16.10.2018 № 5-40647 недействительным послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2018 врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4; в процессе подключения установлено, что смонтированная теплотрасса на объект – нежилое помещение не подключена к тепловым сетям в предписанной ответчиком тепловой камере ТК-1-В-6/4, о чем составлен акт от 17.10.2018 № ЛМ-71; спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с КН 55:36:040117:25; тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч принадлежит на праве собственности АО «ОРТС».

АО «ОРТС», возражая против удовлетворения иска, указало, что первоначально существовавшая тепловая камера демонтирована, в связи с чем исключается реальное исполнение договора, а заключенный договор является ничтожным.

В обоснование данного довода АО «Омск РТС» указало, что в 2016 году в связи с ремонтом тепловых сетей в целях бесперебойного снабжения тепловой энергией самовольно установило вспомогательную тепловую камеру в границах земельного участка АО «ИТ Банк» с кадастровым номером 55:36:040117:4578; тепловая камера № IB6/4 из эксплуатации не выводилась. По факту самовольного размещения вспомогательной тепловой камеры АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском в рамках дела № А46-24479/2017; по заключенному сторонами мировому соглашению в срок до 15.09.2018 самовольно установленная тепловая камера демонтирована. АО «ОРТС» полагало, что предпринимателем не выполнены условия подключения к надлежащей точке.

Суды при рассмотрении дела № А46-18411/2018 пришли к выводу, что строительство тепловой сети произведено именно до согласованной АО «ОРТС» точки подключения, основания для вывода о неисполнении договора отсутствуют, действия АО «ОРТС» по переносу тепловой камеры на обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ФИО2 не влияют, как не повлияли на подачу ресурса другим подключенным абонентам.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда по делу № А46-18411/2018, АО «ИТ Банк» указало, что прокладка трассы предпринимателем осуществляется не в пределах охранной зоны сети АО «ОмскРТС», а по участку банка, присоединение осуществлено к самовольно установленной тепловой камере на участке банка, чем нарушаются его права.

Относительно доводов АО «ИТ Банк» о нарушении его прав ввиду размещения в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителя, суд кассационной инстанции указал, что сами по себе эти доводы не свидетельствуют о недействительности договора как не соответствующего положениям действующего законодательства, поскольку его заключение, равно как и осуществление технологического присоединения нежилого помещения, является для теплоснабжающей организации обязательным. Соответствующие доводы могут свидетельствовать о возможных нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, защита которых осуществляется иными способами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что в  итоговом судебном акте по делу № А46-18411/2018 не сделан вывод ни о нарушении, ни об отсутствии нарушения прав АО «ИТ Банк» и, соответственно, ООО «Кратос-трейд» прокладкой по его участку теплотрассы предпринимателя.

При этом, на момент рассмотрения кассационной жалобы участок с КН 55:36:040117:4578 был разделен на два участка: с КН 55:36:040117:5073 и КН 55:36:090102:1699, самовольно установленная тепловая камера демонтирована. В настоящее время тепловая трасса АО «ОРТС» и функционирующая тепловая камера располагаются не на участке ООО «Кратос-трейд», а на соседнем земельном участке.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило утверждение ООО «Кратос-трейд» о неправомерности не самого подключения здания ФИО2 к тепловой камере № ТК-1-В-6/4, а прокладка теплотрассы по участку, находящемуся в собственности общества без его разрешения.

То есть обществом реализовано право на защиту прав собственника в ином порядке, на возможность которого указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2019 по делу № А46-18411/2019.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что относительно предмета и основания иска по настоящему делу итоговый судебный акт по делу № А46-18411/2018 преюдициальных выводов не содержит, соответствующие обстоятельства подлежали самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

АО «ИТ Банк» в качестве истца обращалось с требованиями о признании договора ничтожным и в рамках дела № А46-22902/2022, в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта потребителя к тепловой сети энергоснабжающей организации были предметом судебной оценки по делу № А46-18411/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение. Отказ АО «ИТ Банк» в признании договора теплоснабжения недействительным по данным основаниям также не препятствует доказыванию ООО «Кратос-трейд» нарушения его прав в рамках настоящего иска.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении норм о преюдиции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Также обоснованно отклонен судебной коллегией апелляционного суда довод ответчика о том, что размещение спорной теплотрассы как линейного объекта может осуществляться на земельном участке без его предоставления в соответствии со статьей  39.36 ЗК РФ, поскольку данной нормой предусмотрены случаи размещения линейных объектов на земельных участках, находящихся исключительно в публичной собственности, тогда как спорный земельный участок находится в частной собственности ООО «Кратос-трейд».

Положения данной статьи были учтены судами при рассмотрении дела № А46-18411/2018, но в части размещения сетей АО «ОРТС» и отсутствия нарушения таким размещением прав собственников земельных участков, поскольку установлено, что тепловые сети АО «ОРТС» и тепловая камера построены на участке в 1989 году, то есть в период, когда участок находился в публичной собственности. Тогда как в рассматриваемом случае спорная тепловая сеть сооружена предпринимателем в период, когда участки находились в частной собственности.

Установив, что правом на возведение каких-либо сооружений на земельном участке обладает только его собственник или иные лица с его разрешения, АО «ИТ Банк» и ООО «Кратос-трейд» такого разрешения предпринимателю не давали, исходя из того, что наличие заключенного договора теплоснабжения само по себе не подменяет согласие частного собственника земельного участка на прокладку теплотрассы по его участку, такое согласие ответчиком получено не было, за установлением сервитута предприниматель также не обращался, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что законные основания для использования земельного участка ООО «Кратос-трейд» для прокладки теплотрассы в целях обеспечения объекта предпринимателя, у ИП ФИО2 отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорная тепловая сеть проложена в границах охранной зоны уже существующих тепловых сетей – трассы 5 тепловой район 1 Восточный луч, принадлежащей АО «ОРТС», которая согласно положениям статей 56, 56.1 ЗК РФ и приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17.08.1992 № 197 составляет не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Напротив, из представленных документов следует, что спорная трасса проложена совершенно отличным от сетей АО «ОмскРТС» образом. В судебных актах по делу № А46-18411/2018 вывод о соответствии расположения линейных объектов сделан в отношении сетей АО «ОРТС» и тепловой камеры, но не спорной трассы ИП ФИО2

При таких обстоятельствах права ООО «Кратос-трейд» как собственника участка с кадастровым номером 55:36:040117:5142 нарушены ответчиком вследствие самовольного размещения тепловой сети на данном земельном участке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 91-КГ21-6-КЗ и от 10.03.2022 № 306-ЭС22-514, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А27-21530/2017).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее –  Информационное письмо № 153) отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку истец имеет свободный доступ на принадлежащий ему участок, требование о демонтаже принадлежащего ответчику объекта является иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (пункт 1 Информационного письма № 153).

Следовательно, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал письменного согласия на размещение спорной теплотрассы, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ответчик получает тепловую энергию посредством альтернативной трассы, возведенной АО «ОРТС» в целях исполнения решения по делу № А46-18411/2018, исковые требования ООО «Кратос-трейд» правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно ограничился ссылкой на преюдицию судебных актов в отношении ранее разрешенных споров, уклонился от непосредственного исследования и оценки фактических обстоятельств дела применительно к правомерности прокладки теплотрассы по участку, находящемуся в собственности общества, без его разрешения, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1