АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11837/2025

г. Ставрополь

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», г. Невинномысск ОГРН 

<

***>,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 70 399,21 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70 399,21 руб.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему ремонту вагонов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение участвующих в деле лиц полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, в связи в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим и согласно условий договора является гарантийным случаем. Также ответчик не оспаривает факты наличия технологических неисправностей в буксовых узлах и причины их возникновения. Убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта спорных вагонов, документально подтверждены.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

ОАО «РЖД» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 040-0745520 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, ремонту колесных пар, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Согласно п. 6.1договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020

№ 12/310-1458527 гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному и плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления устанавливается в соответствии с руководящим документом по ремонту и

техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1 и п. 32.1.3, п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоRщего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству сборки торцевого крепления подшипников — до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 (с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726E2MC43 — пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил деповский ремонт 4 грузовых вагонов №№ 95918827, 5831402, 56912603, 53325650 и капитальный ремонт грузового вагона № 65359556, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и дефектными ведомостями.

Однако в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог — филиалов OAO «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (TP-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 05 коды неисправности по которым отцеплены спорные вагоны являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами (ООО «HBK», ООО «Промтех-С», OAO «РЖД», ООО «BPK-1») истец произвел оплату по выставленным счетам, за TP-2 спорных вагонов. Согласно произведенной предоплате денежные средства списываются на основании выставленных ими счетов-фактур, в результате чего понес убытки в сумме 70 399,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы BУ-41M), - справка 2612 ГВЦ OAO «РЖД, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензии истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что причиной неисправности вагонов послужило ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком заявлены возражения по вагонам №№ 65359556, 56912603 в виду того, что отцепка вагонов осуществлена по коду № 214, который является не технологическим, а эксплуатационным, а также по выгонам № 58314402 по коду № 157 и вагонам

№№ 959918827, 53352650 по коду 549.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей)

вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона в течение всего гарантийного срока.

С учетом положений статей 15, 723 ГК РФ, условий спорного договора (раздела 6 «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в классификатор «основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности "излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Однако внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003

№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории

Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 июня 2022 года).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по

железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022, изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В связи с чем доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла, превышающей 60°C.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции, осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

Вагон отцеплен, например, по причине грения на вагоне одной буксы, что является недопустимым для следования вагона в составе поезда. Любая из неисправностей роликовой буксы чаще всего приводит к ее грению. Поэтому при осмотре роликовых букс в обязательном порядке следует контролировать температуру их нагрева ощупыванием корпуса буксы рукой. Нагрев считается нормальным, если температура корпусов всех букс в одном вагоне одинаковая.

Какого-либо температурного режима для данных случаев технической документацией не установлено, однако повышенный нагрев одной буксы в сравнении с другими буксами даже в пределах температуры рабочего нагрева является неисправностью буксового узла.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов, в большей степени, зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Пунктом 4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неисправности забракованной колесной пары, и что вагон № 58314402 по коду 157 был обоснованно и своевременно отцеплен на стадии разрушения буксового узла колесной пары.

Согласно акту-рекламации № 930 (код № 549) по вагону № 95918827 причиной неисправности погрузочно-разгрузочного механизма послужило неплотное прилегание двух крышек бункеров из-за неисправности винтового привода по причине износа стопора винтового привода. Комиссией установлено нарушение требований инструкции «Грузовые вагоны железных дорог коллеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту выгонов» п. 9.6.2, ответственность за что возложена на ответчика.

Аналогичным образом установлено и по вагону № 53325650. Обоснованность заявленных требований также подтверждена фотоматериалами.

Возражений ответчика по другим вагонам ответчиком не заявлены.

Каких-либо нарушений эксплуатации грузового вагона не установлено и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению некачественного ремонта и убытками истца по устранению последствий такого ремонта в рамках гарантийного срока.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным

доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Допустимые доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом убытков, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу в сумме 70 399,21 руб. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере следует удовлетворить полностью.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 266 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые и кассовые чеки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 70 399,21 руб., а также почтовые расходы в размере 266 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов