АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1995/2017

г. Ставрополь

04 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

                Решение изготовлено в полном объеме    04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», г. Невинномысск,                           ОГРН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью  «Метаком-Сервис», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, 

товарищества собственников жилья «Стрела», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 05/221,    

при участии в судебном заседании представителя ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, представителя управления ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 05/12078, представителя ООО «Метаком Сервис» ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, представителя ООО «Метаком-Сервис» ФИО4 по доверенности от 25.06.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск»,                           г. Черкесск (далее – общество, ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск»), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», г. Невинномысск (далее – ООО «Метаком Сервис»), общества с ограниченной ответственностью  «Метаком-Сервис», г. Ставрополь (далее – ООО «Метаком-Сервис»), товарищества собственников жилья «Стрела», г. Невинномысск (далее – ТСЖ «Стрела»), о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 05/221 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Метаком-Сервис».    

Заявление мотивировано тем, что действиях ООО «Метаком-Сервис» имеются нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в получении преимуществ и увеличении получаемой прибыли за счет организации - конкурента, нарушающие требования добропорядочности, разумности, справедливости, а также способные причинить убытки и создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности                   ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований                    ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», указывая на законность оспариваемого решения от 13.01.2017 № 05/221 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Метаком-Сервис», несоответствие заявления общества части 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), а именно, обществом в заявлении не были указанные предусмотренные указанной нормой сведения, отсутствовали документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения (распространение ложных сведений), правоотношения между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и                   ООО «Метаком-Сервис» имели имущественный характер, подлежали оценке в судебном порядке.

 Представитель управления в судебном заседании пояснил, что решение считает законным, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

ООО «Метаком Сервис» в отзыве на заявление указывало на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку обслуживание домофонов в спорном подъезде многоэтажного жилого дома не осуществляет, денежные средства на его счет не поступали и не поступают.

Представитель ООО «Метаком Сервис» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Метаком-Сервис» в судебном заседании указывал на отсутствие имущественных и договорных отношений с гражданами 4 подъезда дома № 345 по улице Водопроводной города Невинномысска.

ООО «Метаком-Сервис» мотивированного отзыва на заявление не представляло.

ТСЖ «Стрела», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направляло, мотивированного отзыва и ходатайств об отложении не представляло. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает необходимым разрешить спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ТСЖ «Стрела».

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и жильцами подъезда № 4 по адресу: 

<

...>, заключен договор от 03.12.2014 № 0961 НС/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы.  Соответственно, между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и жителями подъезда по вышеуказанному адресу возникли гражданско-правовые отношения, в содержание которых входит обязанность общества по предоставлению услуг и обязанность жителей по оплате данных услуг.

С целью прекращения договорных отношений с ООО «Метаком-Сервис» жильцы подъезда        № 4 спорного дома уведомили ООО «Метаком-Сервис» о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления коллективного заявления о расторжении договора на обслуживание домофонного оборудования.

В адрес управления поступило обращение ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» по вопросу действий ООО «Метаком - Сервис».

Исходя из текста заявления, следовало, что ООО «Метаком-Сервис» осуществляло обслуживание аудиодомофонной системы подъезда № 4 дома 345 по ул. Водопроводной города Невинномысска. В дальнейшем, договор об оказании услуг был расторгнут и заключен с                   ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск»,   однако, ООО «ГЕРКЦ» продолжило выставлять жильцам счета от имени ООО «Метаком - Сервис».

Общество указывало на то, что ООО «Метаком-Сервис» распространяются ложные, неточные искаженные сведения, которые могут причинить убытки конкуренту; просило управление обязать ООО «Метаком-Сервис» прекратить начисление за обслуживание домофона, а также произвести полный перерасчет и вернуть собственникам незаконно удержанные средства.

Управление решением от 13.01.2017 № 05/221 отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Метаком-Сервис» с указанием на то, что в заявлении отсутствовали сведения, установленные пунктом 3.6 Административного регламента, отсутствовали документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения (распространение ложных сведений); факты, изложенные в заявлении свидетельствовали о наличии между ООО «Метаком-Сервис» и ООО «Строй мастер домофоны Черкесск» спора имущественного характера, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат разрешению в судебном порядке.

Отказ управления был вынесен со ссылкой на пункт 2 части 8, пункт 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Административного регламента заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы. Заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Из пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что общество 03.11.2016 обращалось в управление с заявлением о нарушении ООО «Метаком-Сервис» законодательства о защите конкуренции путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введении в заблуждение жильцов многоквартирного дома о том, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов.

Общество просило провести проверку по изложенным в заявлении фактам, привлечь                  ООО «Метаком-Сервис» к административной ответственности, обязать ООО «Метаком-Сервис» прекратить начисление за обслуживание домофона, а также произвести полный перерасчет и вернуть собственникам незаконно удержанные средства.

Приложением к заявлению указаны: договор от 03.12.2014 ТО № 096НС/ТО, копия отчета по поданным заявкам на подъезд, копия акта ежеквартального планового осмотра оборудования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на  ООО «Метаком-Сервис» и ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», уведомление о расторжении договора, ответ от 11.04.2016 № 241 ООО ГЕРКЦ» и ответ от 02.08.2016                   № 208/1 ООО «Метаком-Сервис» с предложением гражданам расторгнуть договоры в соответствии с действующим законодательством.

При этом в заявлении ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» отсутствовали описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается не относилось к нарушению антимонопольного законодательства в части распространения ложных сведений; доказательства, которые моли бы быть предметом проверки на соблюдение ООО «Метаком-Сервис» антимонопольного законодательства представлены не были.

Необходимо отметить, что заявитель просил Ставропольское УФАС России обязать                     ООО «Метаком-Сервис» прекратить начисление за обслуживание домофона, а также произвести полный перерасчет и вернуть собственникам незаконно удержанные средства.

Из представленных обществом доказательств следовало, что между обществом и                        ООО «Метаком-Сервис», а также, возможно, гражданами возник спор имущественного характера, поскольку общество просило управление обязать ООО «Метаком-Сервис» прекратить начисление за обслуживание домофона, а также произвести полный перерасчет и вернуть собственникам незаконно удержанные средства.

Предоставление ООО «Метаком - Сервис» в адрес ООО «ГЕРКЦ», а также ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» информации и документов в отношении организации, осуществляющей обслуживание домофонного оборудования, не является действием по распространению ложных сведений в силу понятий Закона о защите конкуренции.

Отказ в возбуждении дела был основан не на отсутствии в действиях ООО «Метаком-Сервис» антимонопольного законодательства, а в связи с отсутствием в заявлении общества доказательств в обоснование доводов, которые могли бы быть предметом антимонопольного реагирования.

Судом не установлено с учетом изложенного выше оснований для признания решения управления об отказе в возбуждении дела недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Кроме того, как следует из представленных обществом доказательств, основанием для возникновения имущественного спора между ООО «Метаком-Сервис» и обществом послужил факт доначисления гражданам в квитанциях об оплате коммунальных услуг гражданами 4-го подъезда услуги по обслуживанию домофонов с указанием получателя средств ООО «Метаком-Сервис». При этом общество приобщает к материалам дела квитанцию, относящуюся к коммунальным платежам по квартире 3-го подъезда. 

Доказательств получения ООО «Метаком-Сервис» денежных средств за услуги по                         4 подъезду обществом не представлено. 

Спора в отношении других подъездов многоквартирного дома между обществом и                  ООО «Метаком-Сервис» не имеется (в том числе и 3-го, по которому представлена выставленная ООО «ГЕРКЦ» платежная квитанция).

Основания для признания требований общества подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск»,                  г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    В.Г. Русанова