ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18428/2019

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – ФИО1 по дов. от 10.04.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр-Котельники» (ООО «Логистический центр - Котельники») – неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юнилог» (ООО «Юнилог») – неявка, извещено; Федеральной службы финансового мониторинга (Росфинмониторинг) – неявка, извещено;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

к ООО «Логистический центр - Котельники»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Юнилог», Росфинмониторинг 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Логистический центр - Котельники» о взыскании 6 176 098 руб. 16 коп. задолженности по счету № 47802.810.3.00100109843 (по кредитному договору б/н от 12.12.2013 г.), 19 220 124 руб. 22 коп. задолженности по счету № 47802.810.2.00100209843 (по кредитному договору № 2 от 08.07.2017 г.) и 15 546 596  руб. 14 коп. задолженности по счету № 47802.810.1.00100109843 (по кредитному договору № 3 от 19.08.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. к участию в деле № А41-18428/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Юнилог», Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. по делу № А41-18428/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А41-18428/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Логистический центр - Котельники», ООО «Юнилог», Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что между ООО «Логистический центр - Котельники» (заемщик) и ООО «Юнилог» (заимодавец) были заключены договоры процентного займа б/н от 12.12.2013 г., № 2 от 08.07.2017 г., № 3 от 19.08.2013 г. (далее - договоры). Согласно исковому заявлению между ООО «Юнилог (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 16.09.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по другому делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что ООО «Логистический центр - Котельники» в добровольном порядке не погасило задолженность, образовавшуюся по указанным выше договорам, истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим иском. В материалы дела истцом представлен договор цессии от 16.09.2014 г. № 387, на котором отсутствует подпись и печать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 16.09.2014 г. и перечень договоров (являющихся предметом договора цессии) также не подписаны цессионарием.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что относимых и допустимых доказательств передачи истцу - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав требования по вышеуказанным договорам представлено не было, в силу чего право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на взыскание денежных средств с ответчика – ООО «Логистический центр - Котельники» не доказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-18428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                            Н.Н. Бочарова