ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13955/2018

г. Красноярск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирское единство»): Фатеевой А.В., представителя на основании доверенности от 10.08.2018, паспорта (л.д. 102, т. 1); Кащеевой Н.Д., представителя на основании доверенности от 27.05.2019           № 05/1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2019 года по делу №  А74-13955/2018,

принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» (ИНН 2462023870, ОГРН 1022402056896) (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирское единство») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее – административный орган, управление, ГУ МЧС России по РХ) о признании недействительными и отмене пунктов 5, 7, 8, 17, 25, 35, 41, 42, 43 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21 05.2018 № 83/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года по делу № А74-13955/2018 частично удовлетворено заявление ООО «Сибирское единство». Признано недействительным предписание ГУ МЧС России по РХ по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.05.2018 № 83/1/1 в части пункта 5, пункта 35 (в части возложения обязанности по разделению торгового зала Ф3.1 и помещения для приёма пищи (кафе) Ф3.2 между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости), как не соответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В удовлетворении заявления ООО «Сибирское единство» о признании недействительными пунктов 7, 8, 17, 25, пункта 35 (в части возложения обязанности по разделению складских помещений Ф5.2 от помещений торгового зала Ф3.1 и помещения для приёма пищи (кафе) Ф3.2 противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости), пунктов 41, 42, 43 предписания ГУ МЧС России по РХ по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.05.2018              № 83/1/1 отказано, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». С ГУ МЧС России по РХ в пользу ООО «Сибирское единство» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирское единство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 8 предписания ГУ МЧС России по РХ по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.05.2018 № 83/1/1. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- офисные помещения администрации ТК «Енисей» и лестничная клетка в западной административной пристройке расположены в отдельном пожарном отсеке, а не в границах одного пожарного отсека;

- предприятия бытового и коммунального обслуживания в торговом комплексе «Енисей» отсутствуют; таким образом, в торговом комплексе «Енисей» в границах одного пожарного отсека имеются предприятия (помещения) одного класса функциональной пожарной опасности ФЗ;

- помещения торговли и помещения кафе относятся к одному классу функциональной пожарной опасности ФЗ и не образуют многофункциональности здания; наличие в одном здании торгового комплекса «Енисей» (в том числе в пределах одного пожарного отсека) помещений торговли; административно-бытовых (в том числе офисных) помещений магазинов арендаторов: административно-бытовых помещений (в том числе офисных) персонала торгового комплекса, не образуют многофункциональности здания;

- на территории ТК «Енисей» отсутствуют организации, оказывающие услуги товарного склада; ООО «Сибирское единство» также не оказывает услуги товарного склада;

- в самом предписании № 83/1/1 в пункте 8 отсутствует конкретная норма права, которой бы предписывалось разрабатывать СТУ для многофункциональных зданий; сам факт наличия многосветного пространства не влечет обязательной необходимости разработки СТУ;

- ТК «Енисей» не является многофункциональным зданием, поскольку отсутствуют условия, которые прописаны в пунктах 3.3., 3.7., 6.1.4. СП 160.1325800.2014;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции торгового комплекса получено в апреле 2015 года, при этом ни проектной организацией, ни Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана не было указано на необходимость разработки специальных технических условий.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: отчета пожарного риска от 30.04.2019 № 8 на 125 листах; письма о направлении обращения от 08.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, отчет пожарного риска от 30.04.2019 № 8 является новым доказательством, в связи с чем не может повилять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

ГУ МЧС России по РХ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пункта 8 предписания), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью        13 637,3 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, д.11К, строен.1, пом. 4Н. 

В период с 26.04.2018 по 21.05.2018 заместителем начальника ОНДПР г. Абакана и Алтайского района, на основании распоряжения № 83 от 19.04.2018, в присутствии уполномоченного представителя общества, проведена внеплановая выездная проверка торгового центра «Енисей», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, стр. 1. 

По результатам проведённой проверки составлен акт 21.05.2018 № 83, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

21.05.2018 обществу выдано предписание № 83/1/1, в котором предложено не позднее 01.05.2019 устранить выявленные нарушения путём выполнения следующих мероприятий, в том числе: 

- разработать на здание торгового центра специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 8).

Согласно предписанию, вышеуказанные требования основаны на положениях: статьи 4, часть 1 статьи 6, 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности); пункта Б14 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утверждённых приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 (далее - СП 118.13330.2012).

Общество посчитав, что, в том числе пункт 8 предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Законом о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Законом №123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Согласно статьям 1, 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны. 

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 предписания общество обязано разработать на здание торгового центра специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из пояснений управления следует, что здание торгового комплекса «Енисей» построено в 1960 году и введено в эксплуатацию в 1968 году как производственное. С 2006 по 2015 годы в здании происходили различные реконструкции в части строительства, реконструкции и перепланировки. После проведённой реконструкции здания в 2008 и 2015 годах здание изменило функциональное назначение с производственного Ф5.1 на торговое Ф3.1. На момент проверки установлено, что в здании торгового комплекса «Енисей» помимо торговых помещений Ф3.1 располагаются помещения складского назначения Ф5.2 и помещения общественного питания Ф3.2. В связи с этим здание является многофункциональным. Для многофункциональных зданий подлежат разработке и утверждению специальные технические условия.

Возражая относительно данного требования общество полагает, что специальные технические условия разрабатываются для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, однако такие требования для торгового комплекса «Енисей» определены как для зданий торговли, общественного питания, складских помещений и прописаны в соответствующих правилах. Торговый комплекс «Енисей» не относится к многофункциональным зданиям, поскольку отсутствуют условия, прописанные в пунктах 3.3, 3.7, 6.1.4. СП 160.1325800.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции определение многофункционального здания как здания, включающего в свой состав два и более функционально-планировочных компонента (под функционально-планировочным компонентом понимается группа помещений, обеспечивающих выполнение определённого процесса (проживания, сервисного обслуживания, досуга и др.), взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приёмов, дано в пунктах 3.3, 3.6 Свода правил (СП) 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 №440/ПР (далее – СП 160.1325800.2014).

В пункте 6.96* СП 118.13330.2012 указано, что в зданиях определённого класса функциональной пожарной опасности, допускается размещать части здания (пожарные отсеки) других классов функциональной пожарной опасности. При этом здание, как правило, становится многофункциональным.

На основании статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ, в пункте 1.5* СНиП 21-01-97*, в силу которых для зданий, сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 7.1 СП 160.1325800.2014 при проектировании многофункциональных зданий требования к огнестойкости и пожарной безопасности зданий и строительных конструкций, требования по предотвращению распространения пожара, обеспечению эвакуации, противопожарные требования к инженерным системам и оборудованию зданий, а также требования по тушению пожара и спасательным работам следует принимать в соответствии с СП 1.13130, СП 2.13130, СП 3.13130, СП 4.13130, СП 5.13130, СП 6.13130, СП 7.13130, СП 8.13130, СП 10.13130, СП 54.13330, СП 60.13330, СП 118.13330, ГОСТ 12.1.004. 

Таким образом, единые нормативные требования к многофункциональным зданиям и комплексам отсутствуют. Необходимость разработки специальных технических условий определяется при разработке технической (проектной) документации на эти здания, сооружения, строения и указывается в этой документации. 

Частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьёй 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. 

Расчёты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (часть 6 статьи 6). Порядок проведения расчётов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 6). 

Таким образом, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчёта пожарного риска. 

Как следует из материалов дела, здание торгового комплекса «Енисей» размещено в реконструированном здании трикотажной фабрики. Согласно актам ввода в эксплуатацию от 20.03.2007, 10.10.2008, разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2007, 10.10.2018, 17.04.2015 после реконструкции задание по ул. Кравченко, 11К введено в эксплуатацию как здание торгово-развлекательного комплекса.

Контролирующим органом установлено, что фактически здание торгового комплекса «Енисей» функционирует как многофункциональное здание, относится к общественным и состоит из помещений предприятий торговли, предприятий общественного питания, предприятий бытового и коммунального обслуживания, офисных помещений, расположенных в границах одного пожарного отсека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание торгового комплекса следует отнести к многофункциональным зданиям.

Расчёт оценки пожарного риска для здания в рамках добровольного декларирования соблюдения норм пожарной безопасности заявителем не производился, в суде первой инстанции не представлялся.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлена проектная документация на реконструкцию здания, содержащая соответствующие разделы о проектных решениях в части соблюдении норм пожарной безопасности в торговом комплексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции торгового комплекса получено в апреле 2015 года, при этом ни проектной организацией, ни Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана не было указано на необходимость разработки специальных технических условий, не свидетельствует об отсутствии у общества необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в самом предписании № 83/1/1 в пункте 8 отсутствует конкретная норма права, которой бы предписывалось разрабатывать СТУ для многофункциональных зданий, опровергается содержанием оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о разработке на здание торгового центра специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2019 года по делу № А74-13955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег