ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А41-7869/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-7869/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ответчик, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») о взыскании 18 494 руб. 35 коп. задолженности за простой грузового вагона за период с 18 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, 11 465 руб. 47 коп. неустойки за период с 10 декабря 2021 года до 22 января 2024 года, неустойки за период с 23 января 2024 года, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 494 руб. 35 коп. задолженности, 1 659 руб. 09 коп. неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, 7 080 руб. 74 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 22 января 2024 года, неустойка за период с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, 1 818 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/167, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД , составленного согласно приложению № 9 к договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона; не предоставления заказчиком в срок, указанный в пункте 3.7 договора начиная с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД, запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2.2 настоящего Договора).

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных с рок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что в связи с отсутствием давальческого сырья и уведомления о способе ремонта в период с 18 сентября 2021 года до 20 октября 2021 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» по ст. Лоста Северной железной дороги простаивал вагон № 68159649, что подтверждается актами общей формы № 3060 от 18 сентября 2021 года (на начало простоя) и № 688 от 20 октября 2021 года, при этом, поскольку акт выполненных работ направлен 17 ноября 2021 года, оплата за простой грузовых вагонов на путях общего пользования должна была быть произведена в срок до 10 декабря 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, наличием задолженности за период с 18 сентября 2021 года до 20 октября 2021 года в размере 18 494 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 408, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт допущенного непроизводительного простоя вагонов в связи с отсутствием давальческого сырья и уведомления о способе ремонта, отметив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки, за исключением периода действия моратория.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения на основании договора подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов в объемах КР-1 и КР-2 N ФПКВ-17-64/1, подлежит отклонению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, поскольку фактически судом проверялось содержание договора № ТОР-ЦДИЦВ/167 от 01 июля 2021 года, представленного в материалы дела договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, допущенные в обжалуемых судебных актах опечатки в части наименования и номера документа, обосновывающие исковые требования и порождающие правоотношения между истцом и ответчиком, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, так как могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документов, опровергающих факт простоя грузового вагона на путях общего пользования, либо подтверждающих неверный расчет времени простоя, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате времени простоя вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД», в материалы дела ответчиком не представлено, 

При этом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 3-6 к кассационной жалобе ответчика возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-7869/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова