АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9685/2024

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 672 061 рублей 31 копейки

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (далее – ответчик, АО «Дальтрансвзрыв») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 4 672 061 рублей 31 копейки.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исковые  требования мотивированы отказом ответчика возместить страховой организации в порядке регресса причиненные убытки.

Ответчик письменный отзыв не представил. 

Оценив доводы представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «ГТЛК 1520» (после переименования ООО «ЛАЛ-1520»), являясь собственником железнодорожных вагонов/полувагонов, в обеспечение своих имущественных интересов застраховало указанное имущество в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №093119240000131/2), передав в дальнейшем подвижной состав в аренду ООО «МОДУМ ТРАНС».

Согласно условиям полиса № 093119240000131/2 выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованного средств железнодорожного транспорта выступает общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс».

В соответствии с пунктом 6 полиса № 093119240000131/2 полис страхования действует с 16.02.2021 по 15.02.2022.

29.10.2021 в районе КПП на ж/д пути №10 необщего пользования ООО «Порт Вера» при производстве взрывных работ повреждены застрахованные вагоны, в частности вагоны №№62719950, 68138486, 68165075, что подтверждается актами общей формы №783-аф от 29.10.2021, №782-аф от 29.10.2021, №781-аф от 29.10.2021, актами формы ВУ-25, протокола оперативного совещания начальника железнодорожной станции Стрелковая от 03.10.2021 №1/СВП с участием ответчика, из которых следует, что причиной повреждения являются нарушения пункта 4.1 ГОСТа 314306-2011, виновник - АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ».

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в акте технического расследования причин инцидента происшедшего 29.10.2021, подписанного  членами комиссии, куда также входил представитель ответчика. 

Указанное событие повлекло проведения восстановительного ремонта. Факт выполнения ремонтных работ, несения расходов на приобретение деталей, стоимость услуг транспортировки вагона к месту ремонта  по указанному вагону подтверждается следующими документами: дефектные ведомости по форме ВУ-22 от 12.10.2022, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, от 20.03.2023,  расчетно-дефектная ведомость от 12.10.2022, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.10.2022, от 10.02.2023, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, от 20.03.2023, расчетно-дефектная ведомость на ремонт деталей и узлов от 10.02.2023, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 12.10.2022, от 10.02.2023, от 28.02.2022, от 23.07.2022, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.02.2023, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, счета на оплату от 10.02.2023, от 12.09.2023, от 24.04.2023, от 21.04.2023, справки о рыночной стоимости колесной пары, коммерческие предложения ООО «ЖД-Гарант»,  ООО «ПК Вторснаб», ООО «РейлИнтер», договоры на выполнение работ по восстановительному ремонту подшипников №МТ-1307 от 01.06.2021, приемо-сдаточный акт №2335 от 17.05.2023, от 23.07.2022, приемо-сдаточный акт №159 от 28.04.2023, товарные накладные, счет-фактуры, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 15.11.2022, от 28.02.2022, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, уведомления о приемке грузовых работ из деповского ремонта, акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на ж/д путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, акт комиссионного технического осмотра вагона №62719950 от 17.11.2021, платежные поручения.

Поскольку поврежденные вагоны были застрахованы, ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом представленных документов выплатило выгодоприобретателю ООО «Модум-транс» платежными поручениями  №№770511 от 28.11.2023, №749716 от 15.11.2023, №764597 от 23.11.2023, №782404 от 07.12.2023 страховое возмещение в размере 4 672 061 рубль 31 копейка.

Соответственно, после выплаты ООО «Модум-транс» у ООО СК «Сбербанк страхование»  возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ», в результате действий которого произошло повреждение вагона № 61691325.

Направленная 11.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения, выплата ущерба не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила) акт общей формы (форму ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил).

В пункте 3.4 Правил закреплено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В силу пункта 6.1 Правил акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно пункта 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. 

В соответствии с пунктом 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

Судом установлено, что в материалах дела имеются акты по форме ГУ-23 и по форме ВУ-25, подписанные комиссионно, в том числе со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил в составленном комиссией акте формы ВУ-25 указана причина повреждения вагонов №№62719950, 68138486, 68165075 -  нарушение п.4.1 ГОСТа 314306-2011, виновным лицом указан ответчик.  Данный акт подписан АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» без замечаний. 

Арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу в своей совокупности, в том числе указанным актом общей формы, актом о повреждении вагона, достаточно и достоверно подтверждены обстоятельства повреждения вагонов №№62719950, 68138486, 68165075, виновность ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Размер спорных убытков определен истцом в заявленном  размере в соответствии с представленными в материалы дела документами, включая дефектные ведомости по форме ВУ-22,  расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение счета на оплату, справки о рыночной стоимости колесной пары, коммерческие предложения, договоры на выполнение работ по восстановительному ремонту, приемо-сдаточный акт, товарные накладные, счет-фактуры, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт, уведомления о приемке грузовых работ из деповского ремонта, акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на ж/д путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, акт комиссионного технического осмотра, платежные поручения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе включает в себя стоимость контрольных и регламентных операций. 

Поскольку обычным последствием допущенного нарушителем повреждения вагонов является оформление документов поврежденного грузового вагона, проведение контрольных и регламентных операций, то наличие причинной связи между нарушением и понесенными потерпевшим затратами на указанные операции считает доказанными. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

На основании вышеизложенного, стоимость услуг контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению поврежденного вагона включается в стоимость ущерба, подлежащей возмещению, в том числе истцом с ответчика в порядке суброгации. 

Также согласно пункта 12.4.1 Правил комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 37.1 30.09.2019 в случае повреждения застрахованного средства ЖТ - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного средства ЖТ, в том числе расходы на контрольные и регламентные операции, если выполнение таких работ предусмотрено нормативными документами и договором с ремонтной организацией;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта либо на доставку средства ЖТ к месту ремонта и т. п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы по ремонту узлов и деталей, в объеме, необходимом для передислокации средства ЖТ к месту окончательного ремонта, при условии предварительного согласования данных расходов со Страховщиком;

- расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по оформлению документации по случаю повреждения средства ЖТ;

- расходы на проверку пригодности узлов и деталей поврежденного средства ЖТ, а также расходы на доставку таких узлов и деталей к месту проверки, если такая проверка не является частью ремонта средства ЖТ либо производилась на предприятии, не производившем ремонт средства ЖТ. Такие расходы возмещаются только при условии их предварительного согласования со Страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет размера страхового возмещения осуществлен верно.  

Истцом стоимость ремонта спорного вагона возмещена ООО «Модум-транс» платежными поручениями №№770511 от 28.11.2023, №749716 от 15.11.2023, №764597 от 23.11.2023, №782404 от 07.12.2023 в размере 4 672 061 рубль 31 копейка.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом доказаны обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу ООО «Модум-транс», право требовать возмещения которого перешло истцу, как страховщику, в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 672 061 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) 4 672 061 рублей 31 копейки убытков, 46 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.