ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2197/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя  ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-17960/2024, 13АП-17962/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Оушен Пеладжик» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-2197/2023, принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Оушен Пеладжик» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, Предприниматель, Принципал) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  к обществу ограниченной ответственностью «Оушен Пеладжик» (далее – Общество,  ответчик, Агент) о взыскании 4 874 038,50 руб. задолженности по агентскому  договору № 1-06/22 от 06.06.2022, 4 874 038,50 руб. пени и пени на будущий период  с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за  каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основной задолженности.  

Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск о взыскании  527 993,33 руб. агентского вознаграждения, 13 504 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 с общества с ограниченной  ответственностью «Оушен Пеладжик» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору  

 № 1-06/2022 в размере 2 814 421 рублей, пени по состоянию на 22 января 2024 г. в  размере 104 731,9 рублей, пени с 23 января 2024 и по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки,  исчисляемой на сумму основной задолженности, судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 37 596 рублей.  

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в  первоначальном иске отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм  материального и процессуального права, принять в обжалуемой части новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет  спорной суммы должен осуществляться с учетом положений договора не позднее  двух с половиной месяцев с момента получения Агентом денежных средств,  указывает на недобросовестность Агента в отражении и предъявлении расходов;  отмечает, что согласно договору поставки мороженной рыбы от 01.11.2023 с ИП  ФИО3 покупатель возмещает поставщику (Агенту) расходы по  хранению рыбной продукции, в то время как Агент предъявил расходы по хранению  в полном объеме; полагает, что суд ошибочно определил финансовый результат по  договору от 06.06.2022 и не включил в счет подлежащих взысканию в пользу  Принципала денежных средств 725 969 руб. 73 коп., не израсходованных  Обществом; обращает внимание на допущенную судом в расчетах арифметическую  ошибку при расчете итоговой суммы (2 814 421 руб. вместо 2 814 421, 16 руб.).  

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик просит указанное решение  изменить, удовлетворив встречный иск, частично удовлетворив первоначальный  иск с учетом агентского вознаграждения, подлежащего выплате Обществу по  сделке с ООО «Вест-Трейд» в размере 527 993,33 руб.; выражает несогласие с  выводом суда о согласии Агента с условием об отсутствии вознаграждения по  данной сделке; исходя из условий пункта 1.1. агентского договора находит  ошибочным вывод суда о том, что между Обществом и Предпринимателем  фактически заключён договор поручения по передаче рыбопродукции в ООО «Вест  Трейд»; полагает, что поскольку договор комиссии не был исполнен по причинам,  зависящим от комитента, то он, как комиссионер, сохраняет право на комиссионное  вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов, в этой связи  находит ничтожным и не порождающим правовых последствий положение пункта  6.6. договора поставки рыбопродукции от 08.08.2023; исходит из очевидности того,  что в части реализации 17 506,41 кг рыбопродукции в ООО «Вест-Трейд» по  указанию Принципала Агент (Общество) не осуществило продажу товара по  причинам, зависящим именно от Принципала (Предпринимателя); обращает  внимание на то, что положения о свободе договора не исключают возможности  признания недействительными отдельных положений договора; считает, что в  рассматриваемой ситуации Общество вправе требовать оплаты вознаграждения за  рыбопродукцию, реализованную ООО «Вест-Трейд» в количестве 17 506, 41 кг, в  размере 527 993,33 руб., что согласно приведенному в апелляционной жалобе  расчету подлежит учету при определении основной суммы долга и пени по  первоначальному иску.  

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая его позицию  ошибочной, приводит варианты расчета спорной суммы, полагает, что решение по  делу подлежит изменению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей  жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные  жалобы в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между Предпринимателем  (Принципалом) и Обществом (Агентом) заключён агентский договор № 1-06/22, по  условиям которого Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение от  своего имени, но за счёт финансирования принципала совершать фактические и  юридические действия, прямо связанные с приобретением импортного товара  (мороженной рыбопродукции) у иностранных производителей, с доставкой товара  на территорию Калининградской области и реализацией приобретённого товара  Принципала третьим лицам на своё усмотрение на условиях, предусмотренных  указанным договором.  

Как видно из дела, поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный  суд явился тот факт, что Общество (Агент) не в полном объеме возвратило ему  часть неиспользованного финансирования по договору, полученного в размере  12 000 000 руб. на основании заявки от 06.06.2022, оставив без удовлетворения  направленную в его адрес претензию.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого договора  на основании заявки ответчика от 06.06.2022 истец перечислил ему  финансирование на приобретение рыбной продукции в размере 12 000 000 руб.,  07.09.2022 ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб. как неиспользованные,  2 500 000 руб. были перечислены ответчиком в ходе реализации продукции, что  сторонами не оспаривается.  

Предметом спора сторон явился и самостоятельно заключённый истцом договор  поставки рыбопродукции от 08.08.2023 с ООО «Вест-Трейд», по которому истец  получил оплату в размере 2 625 961,50 руб.  

Свои требования истец обосновывает и тем, что срок выполнения всех  обязательств Агента установлен сторонами в дополнительном соглашении к  договору от 06.06.2022 как два с половиной месяцев с момента получения агентом  денежных средств от Принципала.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к  частичному удовлетворению первоначального иска и не усмотрел оснований к  удовлетворению встречного иска.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позиции истца и его  представителя, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент)  

обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Из положений статьи 1005 ГК РФ следует, что существенным условием  агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить  агент, при этом объем таких действий не является существенным условием.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что по существу между сторонами возникло разногласие по  толкованию пункта 1 дополнительного соглашения к агентскому договору, согласно  которому Агент обязуется осуществить реализацию приобретённой для Принципала  рыбопродукции (товара), и возвратить в связи с этим Принципалу денежные  средства, в том числе с его прибылью, не позднее двух с половиной месяцев с  момента получения Агентом денежных средств.  

Руководствуясь положениям статей 431, 1005 ГК РФ, проанализировав условия  рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022,  суд исходил из того, что предметом агентского договора является совершение  агентом юридических и иных перспективных действий, которые должны быть  совершены в будущем, положения закона не предусматривают право Принципала  требовать от Агента оплаты товара, который не был реализован третьим лицам, т.к.  в силу закона и пункта 1.4 договора право собственности на товар остается за  Принципалом, пришел к выводу, что обязанность Агента перед Принципалом  произвести оплату товара не может возникнуть ранее, чем он будет реализован, и  до получения денежных средств от третьих лиц.  

При этом суд верно указал на то, что в противном случае перечисление  денежных средств до выполнения своих обязательств по реализации товара  являлось бы авансированием Агентом Принципала, что противоречит самой сути  агентского договора.  

Кроме того, толкование рассматриваемого договора обоснованно произведено  судом и с учетом фактических обстоятельств его исполнения.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к  выводу о том, что в исследуемой ситуации обязательство по возврату Принципалу  денежных средств возникает у Агента после их получения от реализации продукции  третьим лицам, а не от самого Принципала в рамках исполнения им обязательства  по финансированию Агента.  

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом  суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке  доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не в полном  объеме отчитался перед истцом и не возвратил денежные средства, оставшиеся от  финансирования, а также прибыль, полученную от реализации продукции.  

В данном случае суд с учетом раздела 3 агентского договора, верно исходил из  того, что Агент имеет право на возмещение расходов, связанных с исполнением  обязательств, и на вознаграждение.  

Расчет суммы подлежащей возврату истцу подробно изложен судом в  мотивировочной части решения, не согласиться с которым апелляционный суд  оснований не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности не включения в состав  взыскиваемых в его пользу сумм нереализованной части финансирования в сумме  725 969 руб. 73 коп. с учетом установления данного обстоятельства судом  свидетельствует об очевидной арифметической ошибке суда, подлежащей  

исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, также как и указание истца на  то, что суд при расчете основной суммы долга не учел 16 коп.  

Таким образом, данный довод истца является правильным, однако, ошибочность  определения судом итоговой суммы не подлежит исправлению посредством  апелляционного обжалования.  

Отклоняя довод встречного иска Общества о том, что из подлежащей возврату  Предпринимателю суммы необходимо учесть 525 192,30 руб. агентского  вознаграждения по сделке с ООО «Вест-Трейд», суд обоснованно не согласился с  позицией ответчика о ничтожности пункта 6.6 договора поставки с ООО «Вест- Трейд», указав на то, что норма о сохранении права требования комиссионного  вознаграждения в случае неисполнения договора комиссии по причинам, зависящим  от комитента, не запрещает сторонам вносить двусторонние изменения в свои  обязательственные отношения.  

Проанализировав условия рассматриваемого агентского договора сторон и  договора сторон с ООО «Вест-Трейд», суд первой инстанции исходил из  согласованной воли сторон, недопустимости злоупотребление правом, в связи с чем  во встречном иске отказал, приходя к выводу о том, что агентское вознаграждение  не подлежит начислению Агенту в рамках договора от 08.08.2023 с ООО «Вест- Трейд».  

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд отмечает, что  несоответствие договора требованиям закона влечет недействительность сделки, в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ такая сделка является  оспоримой, требований об оспаривании договора с ООО «Вест-Трейд» от  08.08.2023 в части неуплаты Обществу агентского вознаграждения ответчиком не  предъявлялись. Поскольку договор от 08.08.2023 в соответствующей части не  признан недействительным, суд первой инстанции правомерно учел его условия при  разрешении настоящего спора.  

Требуемая истцом неустойка исчислена судом на основании статей 329, 330 ГК  РФ в соответствии с условиями агентского договора, в том числе на будущий  период.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат возражений против изложенного  судом порядка расчета и отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец в апелляционной жалобе, приводя своей вариант расчета неустойки,  исходит из неправильности исчисления судом основной суммы долга, в этой связи  иные производные суммы также подлежат исправлению судом в порядке части 3  статьи 179 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверности спорных сумм основан на  позиции Общества, изложенной во встречном иске о необходимости начисления  Агенту агентского вознаграждения по сделке от 08.08.2023 с ООО «Весте-Трейд»,  которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой  апелляционная инстанция оснований не усматривает.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу   № А21-2197/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Л. Згурская