Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4343/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидтранс»

на определение от 02.07.2021

по делу № А73-151/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по заявлению ООО «Мегалит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) банкротстве общества ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания».

Определением от 12.02.2020 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи вагона от 27.12.2019 № 3/2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Гидтранс», недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 870 000 руб.

 Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 16.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству уточнение требований в части применимых последствий недействительности сделки – заявитель просит взыскать с ответчика 279 149 руб.

Определением от 02.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в качестве последствий недействительности с ООО «Гидтранс» в пользу ООО «ДЖК» взыскано 279 149 руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гидтранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.07.2021отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на аналогичную сделку, совершенную между ООО «Гидтранс» и ООО «ДорбсТранс» от 14.10.2020            в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что в результате совершения сделки вред кредиторам не был причинен, так как по состоянию на 30.09.2013 амортизация вагона составила 100 % (согласно счету 02.01 и амортизационной ведомости основных средств ООО «ДЖК» за 01.01.2017-26.12.2019). Указал, что на момент совершения сделки контрагенту не было известно о неплатежеспособности должника, также, что применение рыночной стоимости багажного вагона как металлолома является необоснованным, так как выгон приобретался с целью его восстановления и дальнейшего использования. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ДЖК» ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Полагает, что ссылка ответчика на его сделку с ООО «ДорбсТранс» является несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения сделки отличаются от сделки, оспариваемой в настоящем деле. Указывает на доказанность основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закон

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По материалам дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2020.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, то есть менее, чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания такой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по сделке.

Так, установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи вагона от 27.12.2019             № 3/2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя железнодорожный багажный вагон № 09685397 (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 стороны установили стоимость вагона 20 000 руб. без НДС. 

Оплата по договору, в силу пунктов 2.2, 3.3, производится безналичным путем в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи вещи.

От имени должника договор подписан генеральным директором ФИО3, от имени ответчика – генеральным директором ФИО4, что соответствует правовому статусу руководителей юридических лиц на момент совершения сделки.

27.12.2019 подписан акт приема-передачи вагона, а также всей необходимой технической документации, указано на отсутствие претензий сторон друг к другу. 

Платежным поручением от 23.11.2020 № 399 покупатель произвел оплату по договору купли-продажи от 27.12.2019 в размере 20 000 руб. 

14.10.2020 ответчик продал вагон третьему лицо - ООО «ДорбсТранс» за 20 000 руб. по договору купли-продажи. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездным. 

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 2021-149/1 от 04.06.2021, согласно которому рыночная стоимость вагона (с учетом условий наилучшего использования) составляла 279 149 руб. 

На дату совершения сделки износ вагона, согласно отчету эксперта, составил 90 %, и с условием наилучшего использования оценивается как металлолом. Неудовлетворительное состояние вагона также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком техническим паспортом вагона, актом осмотра, следует из переписки с АО «Красноярский ЭВРЗ». 

Таким образом, совершая сделку купли-продажи менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (период подозрительности) должник реализовал имущество(металлолом) рыночной стоимостью 279 149 руб. по цене 20 000 руб., чем причинил вред кредиторам должника. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи от 27.12.2019 недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление № 63, судом проверены также основания недействительности сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судом установлено, что сделка купли – продажи, совершенная при неравноценном встречном исполнении, также совершена при наличии доказанных признаков неплатежеспособности продавца, в результате совершения сделки из владения  должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, с целью последующей реализации, что позволяет квалифицировать сделку от 27.12.2019 как причинившую вред должнику и имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлено доказательство наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Мегалит» на сумму 1 500 000 руб. (дело № А73-11300/2019), что также подтверждается сведениями реестра требований кредиторов. 

Копией свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО5 подтверждается родство между руководителями ООО «Гидтранс» (согласно выписке ЕГРЮЛ с 31.05.2018 генеральным директором является ФИО3) и ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» (ФИО4).

Таким образом, действуя разумно и, проявляя должную осмотрительность, являясь заинтересованным по отношению к ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» лицом, ответчику должно было быть известно как о характере сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами без соответствующего встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, 

суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, -            к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку сделка купли-продажи от 27.12.2019 признана недействительной, установлено, что предмет сделки реализован покупателем третьему лицу, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскание с ответчика стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи, которая, согласно отчету об оценке составляет 279 149 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

После возврата в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества, кредитор (заинтересованное лицо, ответчик) может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (20 000 руб.) к должнику. 

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки купли-продажи                в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судом установлены основания признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была, поэтому ссылка заинтересованного лица на условия совершения сделки в переделах обычной хозяйственной деятельности отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы, такие как цель совершения сделки, не имеет правового значения для предмета рассмотрения спора и не влияет на обязанность доказывания сторон.  

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств судом само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021             № А73-151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь