АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-29540/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ"  (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Корунд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, директора на основании протокола общего собрания учредителей № 3 от 16.02.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Корунд" (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5 501 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 477 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" ФИО1.

В судебном заседании 22.03.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 050 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 476 547 руб. 90 коп.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уменьшения исковых требований.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в части основного долга до 2 325 880 руб. 59 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца поддержал представленный в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 547 руб.  90 коп. Отказ подписан ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 26.09.2016.

Определением от 31.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.07.2017) принят отказ истца от  иска в части взыскания 476 547 руб.  90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 476 547 руб.  90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 225 880 руб. 59 коп. необоснованно удержанных денежных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что сумма в размере 2 225 880 руб. 59 коп., перечисленная истцом ответчику, зачтена последним в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за выполненные строительно – монтажные работы. Также представитель ответчика указал, что заявок на поставку товара на сумму  2 225 880 руб. 59 коп. истцом ответчику не направлялось, поставок товара на названную сумму не осуществлялось. Следовательно, указание в назначении платежа спорных платёжных поручений на оплату по договору поставки №13/2013 от 29.10.2013 является фиктивным. 

Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении дела №А33-23111/2015 зачет был проверен, но не отменен полностью, а лишь уменьшен на сумму 824 119 руб. 41 коп. Оставшаяся сумма зачета истцом не оспаривалась, приведенные в заявлении о зачете от 29.09.2015 акты выполненных работ истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 13/2013 от 29.10.2013, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, перечень которой согласован в ассортиментной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Условия об ассортименте, количестве, цене каждой поставляемой партии продукции согласовываются сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику  за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки в сроки, согласованные в спецификациях на каждую партию товара.

Покупатель производит оплату за поставленную продукцию на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 45 календарных дней от даты поставки продукции покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу  с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (дата  указана в верхнем углу первого листа договора) и действует до 31.12.2014. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год(пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу продукцию на сумму 824 119 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2014 № 1, подписанной сторонами без замечаний. Иные поставки в рамках указанного договора отсутствовали.

Истец платежными поручениями от 21.02.2014 № 57, от 25.03.2014 № 208, от 03.04.2014 № 249, от 09.04.2014 № 267, от 07.05.2014 № 424, от 16.07.2014 № 817, от 18.09.2014 № 1140, от 25.09.2014 № 1232, от 20.10.2014 № 1385, от 30.10.2014 № 1455, от 17.11.2014 № 155, от 27.11.2014 № 1636, от 08.12.2014 № 1689, от 30.12.2014 № 1766, от 30.12.2014 № 1786 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора поставки продукции № 13/2013 от 29.10.2013».

Ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2015 № 102 (вх. № 170 от 29.09.2015), согласно которому зачел денежные средства в сумме 4 617 150 руб., в том числе: перечисленные истцом

- по расходным кассовым ордерам в счет аванса за СМР: от 30.01.2015 № 65, от 01.11.2013 № 772, от 11.03.2015 № 219, от 14.11.2013 № 806, от 29.11.2013 № 853, от 08.08.2014 № 195, от 31.12.2013 № 1028, от 30.01.2015 № 67, от 26.02.2015 № 173 на сумму 945 000 руб., 

- по платежным поручениям от 07.09.2015 № 2778 (оплата согласно договора аренды машин и механизмов № 11-тп от 30.10.2013), от 21.02.2014 № 57, от 25.03.2014 № 208, от 03.04.2014 № 249, от 09.04.2014 № 267, от 07.05.2014 № 424, от 16.07.2014 № 817, от 18.09.2014 № 1140, от 25.09.2014 № 1232, от 20.10.2014 № 1385, от 30.10.2014 № 1455, от 17.11.2014 № 155, от 27.11.2014 № 1636, от 08.12.2014 № 1689, от 30.12.2014 № 1766, от 30.12.2014 № 1786 – с назначением платежа «оплата согласно договора поставки продукции № 13/2013 от 29.10.2013» на сумму 3 150 000 руб.,

в счет оплаты строительно – монтажных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 26.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, от 30.01.2015 № 8, 10, 11, от 25.11.2014 № 9, 14, от 07.04.2015 № 15, от 28.09.2015 № 1, 3, от 28.08.2014 № 9.

Претензией от 10.10.2016 №269 истец возразил против проведенного зачета, предложил ответчику возвратить необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства. Названная претензия направлена в адрес ответчика 12.10.2016. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком зачета и отсутствие у него правовых оснований для удержания денежных средств в размере  2 225 880 руб. 59 коп., перечисленных по договору поставки № 13/2013 от 29.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  № 13/2013 от 29.10.2013. Названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу  с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (дата  указана в верхнем углу первого листа договора) и действует до 31.12.2014. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год (пункт 9.2 договора).

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2015.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу  № А33-23111/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу продукцию на сумму 824 119 руб. Факт передачи товара истцу на сумму 824 119 руб.  подтвержден  товарной накладной   №1 от 20.11.2014 и данный факт  сторонами не оспорен. Иные поставки в рамках указанного договора отсутствовали.

Истец платежными поручениями от 21.02.2014 № 57, от 25.03.2014 № 208, от 03.04.2014 № 249, от 09.04.2014 № 267, от 07.05.2014 № 424, от 16.07.2014 № 817, от 18.09.2014 № 1140, от 25.09.2014 № 1232, от 20.10.2014 № 1385, от 30.10.2014 № 1455, от 17.11.2014 № 155, от 27.11.2014 № 1636, от 08.12.2014 № 1689, от 30.12.2014 № 1766, от 30.12.2014 № 1786 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора поставки продукции № 13/2013 от 29.10.2013».

Решение суда от 24.05.2016 по делу  № А33-23111/2015 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 08.12.2016.

Таким образом, факт излишней оплаты истцом продукции по договору № 13/2013 от 29.10.2013 на сумму 2 225 881 руб. считается судом установленным.

Доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме – 2 225 880 руб. 59 коп., ответчик в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, обязанность по возврату указанной суммы у него отсутствует в связи с проведенным зачетом по заявлению от 29.09.2015 исх.№102. 

Истец против прекращения обязательства зачетом возразил, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу  № А33-23111/2015 установлен факт проведения зачета с нарушением положений законодательства. Также истец указал, что задолженность по оплате стоимости строительно-  монтажных работ, в счет которой произведен зачет переплаты по договору № 13/2013 от 29.10.2013, им не признана, основана на односторонних актах о приемке выполненных работ. Кроме того, 27.01.2017 ответчик направил истцу претензию об оплате стоимости работ, указанной в заявлении о зачете. Задолженность истца перед ответчиком по части актов, указанных в заявлении о зачете, включена в реестр требований кредиторов общества «Консал»  в рамках дела №А33-21483-6/2016.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем, как установлено судом, истец оспаривает факт выполнения ответчиком строительно – монтажных работ, предъявленных к приемке по актам от 26.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, от 30.01.2015 № 8, 10, 11, от 25.11.2014 № 9, 14, от 07.04.2015 № 15, от 28.09.2015 № 1, 3, от 28.08.2014 № 9. Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Действий, которые могли быть расценены как признание долга, истец не производил. До направления истцу заявления о зачете указанные в акте зачета требования в судебном порядке  ответчиком не предъявлялись. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  задолженность истца, предъявленная к зачету, подлежит оценке в самостоятельном порядке и, соответственно, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана бесспорной.

Кроме того, как установлено решением суда от 24.05.2016 по делу  № А33-23111/2015, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик. Истец не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленных платежных поручениях, исходя из своего предположения о погашении текущей задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  законных оснований для признания зачета по заявлению от 29.09.2015 №102 состоявшимся в части суммы, уплаченной истцом по платежным поручениям с назначением платежа - «оплата согласно договора поставки продукции № 13/2013 от 29.10.2013».

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты в размере 2 225 880 руб. 59 коп.   не представлено, договор №13/2013 от 29.10.2013 прекратил свое действие, требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 225 880 руб. 59 коп.    признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Корунд", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консал", 

<

...> 225 880 руб. 59 коп. основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 129 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова