г. Владимир                                                                                   Дело № А43–33771/2016

29 января 2024 года                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43–33771/2016 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» о проведении процессуального правопреемства и замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на заявителя в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ильинка»                           (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)»,

 

при участии в судебном заседании 15.01.2024 до объявления перерыва и в судебном заседании 22.01.2024 после перерыва:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 3 года;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 25.09.2023 сроком действия 3 года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» (далее – ООО «Ильинка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО  «Продукт-НН», заявитель) с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – ООО «Компания Парма», кредитор) на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продукт-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Продукт-НН» указывает, что исполнило обязательства должника перед ООО «Компания Парма», не принимавшем участие в голосовании относительно утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве путем перечисления денежных средств на счет последнего. Следовательно, с 25.08.2023 к заявителю перешли права конкурсного кредитора по требованиям ООО «Компания Парма» к должнику. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5), пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору. Судом заявителю не было предложено раскрыть природу денежных средств, которыми погашена задолженность перед ООО «Компания Парма», не указано, по какой причине не приняты доводы заявителя относительно права на исполнение обязательств должника перед кредитором, который не принимал участия в голосовании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Компания Парма» в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на том, что впоследующем ООО «Продукт-НН» будет финансово не способно выплатить мораторные проценты. Имеет место злоупотребление правом, учитывая аффилированность ООО «Продукт-НН» с должником. Возражало против утверждения мирового соглашения по мотивам его меньшей целесообразности для кредиторов, нежели при расчетах с кредиторами в результате реализации имущества должника, а также с недоказанности возможности его исполнения.  

В судебном заседании представитель ООО «Продукт-НН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представители ООО «Компания Парма» поддержали возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Компания Парма» указали на необоснованность доводов жалобы,  поскольку ООО «Продукт-НН» не мотивировано перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Компания Парма» при наличии у самого неисполненных обязательств в значительном размере. Обязательство должника перед кредитором должно быть исполнено в полном объеме, в том числе в части начисленных в соответствии с Законом о банкротстве мораторных процентов, учитывая прямое указание на то в пункте 4 статьи 156 Закона о банкротстве. Принимая во внимание финансовое состояние ООО «Продукт-НН», оно не способно исполнить обязательства по погашению мораторных процентов. Несмотря на предложения судами их оплаты, такие действия до настоящего момента не совершены, ООО «Продукт-НН» не раскрыты источники для исполнения обязательства. Отметили, что возврат денежных средств целесообразен после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Пояснили, что документы, приложенные к дополнительному обоснованию, представлены для информации, поскольку находятся в открытом доступе.

Представитель ООО «Продукт-НН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что руководство обществом изыщет необходимые денежные средства для погашения мораторных процентов после проведения спорного процессуального правопреемства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве и в апелляционной жалобе позицию. Пояснил, что обжалуемый судебный акт повлек неопределенность, перед каким из обществ теперь имеются обязательства у должника. Факт отсутствия транзита денежных средств подтверждается отчетами конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-33771/2016 в отношении ООО «Ильинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением от 04.04.2017 требования ООО «Компания Парма» в размере 6 034 219 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ильинка».

Решением от 05.10.2017 в отношении ООО «Ильинка» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2

По состоянию на 24.08.2023 размер требований ООО «Компания Парма» составлял 3 775 651 руб. 69 коп., из которых 3 101 384 руб. 19 коп. - основной долг и 674 267 руб. 50 коп.- штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что ООО «Продукт-НН» 25.08.2023 произвело оплату ООО «Компания Парма» на общую сумму 3 775 651 руб. 69 коп. по платежному поручению № 3 с назначением платежа: «Погашение треб. Кредитора на основ. определения Арбитраж. суда Ниж. Обл. по делу № А43-33771/2016 от 04.04.2017 за ООО «Ильинка» в соответ с п. 4 ст. 156 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). НДС не облагается», общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 313, 382, 387, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 1, подпункт 1 части 2, часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае перечисление ООО «Продукт-НН» в пользу кредитора ООО «Компания Парма» в сумме включеного в реестр должника требования произведено в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что должник и ООО «Продукт-НН» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, поскольку учредителем должника, обладающим 100 % акций и учредителем ООО «Продукт-НН», обладающим 100 % акций, является ФИО7, что не опровергнуто в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие аффилированности между должником и кредитором, погасившим требования за должника, в отсутствие доказательств, раскрывающих природу денежных средств, которыми погашена задолженность перед ООО «Компания Парма», учитывая отсутствие договора уступки права требования, а также отсутствие доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка погашения задолженности перед кредитором за должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Продукт-НН» о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Продукт-НН», выступившее за заключение мирового соглашения, погасило задолженность ООО «Ильинка» перед ООО «Компания Парма» в сумме 3 775 651 руб. 69 коп.

При этом конкурсный управляющий и ООО «Продукт-НН» не оспаривают размер начисленных ООО «Компания Парма» должнику мораторных процентов за периоды проведения процедуры наблюдения (378 867, 80 руб.) и конкурсного производства (2 172 432,06 руб.) в общем размере 2 551 299,86 руб. Обоснованный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Продукт-НН» признает обязанность по оплате мораторных процентов, но ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88), согласно которому, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Вместе с тем отмечая, что права ООО «Компания Парма» не будут нарушены, поскольку переход права требования не повлияет на порядок погашения мораторных процентов, а их взыскание может быть произведено в общеисковом порядке.

В свою очередь ООО «Компания Парма», возражая против проведения процессуального правопреемства, настаивает на злоупотреблении правом аффилированных должника и ООО «Продукт-НН» с целью исключения возможности получения им впоследующем мораторных процентов в значительном размере, ввиду отсутствия у правопреемника достаточных на то активов, учитывая неоднократно возбуждаемые в отношении него дела о банкротстве (№А43-47217/2019, №А43-6578/2021), а также отказ добровольно их оплатить несмотря на предложения суда первой инстанции. 

Такие действия не произведены и на стадии апелляционного производства, источники на то средств не раскрыты. Помимо того, ООО «Компания Парма» обращает внимание суда, что в рамках дела №А43-6578/2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 на 13 часов 50 минут 02.04.2024 назначено судебное заседание по заявлению ООО «Солей» о расторжении мирового соглашения.

Судебной коллегией отклоняются доводы ООО «Продукт-НН» со ссылкой на пункт 9 Постановление № 88, поскольку дело о банкротстве ООО «Ильинка» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не прекращено, восстановление его платежеспособности не доказано, мировое соглашение в рамках настоящего дела еще не утверждено. 

В данной правовой ситуации юридической значение имеет то, что пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов и начисляются арбитражным управляющим автоматически (пункт 4 Постановления № 88).

Согласно части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 88, мораторные проценты подлежат уплате в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Вопреки доводам заявителя жалобы и конкурсного управляющего, во взаимосвязи с данными разъяснениями, является обоснованным утверждение ООО «Компания Парма» о том, что буквальное и телеологическое толкование указанной нормы прямо свидетельствует об объеме обязательств (включая проценты) конкурсного кредитора, исполнившего обязательства за должника перед иными конкурсными кредиторами, голосовавших против заключения мирового соглашения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая имевшиеся обязательства должника перед  ООО «Компания Парма», включенные в реестр требований кредиторов, судебная коллегия считает, что пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение в полном объеме обязательств перед возражающим конкурсным кредитором, в том числе и мораторных процентов, поскольку начисление иных процентов в его пользу в процедурах банкротства законодателем не предусмотрено. 

Помимо прочего, ООО «Продукт-НН», в подтверждение добросовестности своих действий, не приняло своевременно мер для погашения мораторных процентов ООО «Компания Парма», в том числе путем перечисления необходимой суммы на депозит нотариуса или арбитражного суда, при наличии опасений, со ссылкой на конфликтные отношения между кредиторами, а также документально не опровергло доводы кредитора о финансовой несостоятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аффилированное с должником ООО «Продукт-НН» действовало недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязанности перед первоначальным кредитором по оплате мораторных процентов, которые могли быть получены им после реализации имущества должника, голосуя за заключение мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебной практике встречается применение аналогичной правовой конструкции и для не исполнения обязанности, установленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявителем по делу о банкротстве путем уступки своего права требования к должнику неплатежеспособному новому кредитору, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

При этом, в случае установления процессуального правопреемства,  ООО «Компания Парма» утратит статус лица, участвующего в деле, и не сможет возражать против утверждения мирового соглашения в целях защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Продукт-НН» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Продукт-НН» не раскрыло природу денежных средств, которыми исполнены обязательства за должника перед ООО «Компания Парма», не опровергло транзитный характер их перемещений, а спорное погашение перед конкретным кредитором произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, без заключения договора уступки права требования, основанные на применении статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, не повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43–33771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис