ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5377/2022

г. Красноярск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «23» августа 2023 года по делу № А74-5377/2022,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.07.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 518 103 руб. 34 коп. Также просил приостановить производство по требованию до рассмотрения обособленного спора № А33-4262-29/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2023 отказано в удовлетворении заявления  акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 3 518 103 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Енисей» обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на отсутствие доказательств уведомления должника о произведенной уступке, также указывает, что должник не подтвердил факт исполнения обязательств третьему лицу. Также апеллянт не согласен с отказом в его ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от финансового управляющего 22.11.20023 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит приостановить производство до рассмотрения дела № А33-4262-29/2017. 

Данное ходатайство обосновано тем, что право кредитора требовать исполнения по кредитному договору возникнет у кредитора после рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки в рамках дела № А33-4262-29/2017. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023, размещено на сайте ЕФРСБ №11632541 от 02.06.2023, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требования о включении задолженности в реестр кредитор ссылался на следующее. 

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № 8/ЕБФ-Рцп от 08.10.2015, в рамках которого права требования по кредитному договору № 

<

***> 19-лб от 03.09.2015, заключенному с ФИО2 переданы АКБ «Енисей» (ПАО). 

Впоследствии между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017. Согласно указанному договору, требования АКБ «Енисей» (ПАО)  к должнику по кредитному договору № 

<

***> 19-лб от 03.09.2015 были уступлены ООО «Випстайл». 

Кредитор указал, что в настоящее время договор уступки оспаривается в рамках дела № А33-4262-29/2017, в связи с чем кредитор полагает, что в случае признания договора уступки недействительной сделкой, право требования возврата кредита по договору № 

<

***> 19-лб от 03.09.2015 будет возвращено кредитору, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием. 

Как указал кредитор, размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> 19-лб от 03.09.2015, по состоянию на 29.05.2023 составляет 3 518 103,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 118 796,98 руб., задолженность по процентам – 704 108,88 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 513 354,47 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 604 174,37 руб., задолженность по пени на проценты – 577 668,65 руб.

Должник, возражая по требованию, представил сведения о полном гашении кредита по договору № 

<

***> 19-лб от 03.09.2015. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что кредитный договор полностью исполнен, что подтверждается справкой ООО «Випстайл». Согласно данной справке ООО «Випстайл» подтверждает, что ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> 19-лб от 27.05.2013 отсутствует, кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением обязательств по кредиту, кредит погашен 22.12.2021. 

Также в материалы дела представлена закладная, по которой в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 19-лб от 27.05.2013 в залог КБ Инвестрастбанк (АО) передана квартира по адресу: 

<

...>. Закладная содержит отметки о переходе прав залогодержателя к ПАО АКБ «Балтика» по договору от 22.09.2015, по договору от 08.10.2015 – права залогодержателя переданы АКБ «Енисей» (ПАО), по договору от 02.02.2017 – права залогодержателя переданы ООО «Випстайл». Также закладная содержит отметку генерального директора ООО «Випстайл» о том, что обязательства залогодателя по кредитному договору 

<

***> 19-лб от 27.05.2013 исполнены в полном объеме 22.12.2021. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> 19-лб от 27.05.2013 в полном объеме 22.12.2021, в связи с чем основания для удовлетворения требования кредитора о включении задолженности в реестр отсутствуют. 

Кредитор в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исполнение является надлежащим в случае получения должником уведомления о переходе прав кредитора, полагает, что в настоящем случае доказательства такого уведомления отсутствуют. 

Согласно позиции, изложенной  в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Коллегия судей исходит из того, что достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Не подлежит применению данное правило только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу № А41-8198/120).

В закладной, представленной в материалы дела, имеется отметка о том, что права залогодержателя перешли от АКБ «Енисей» (ПАО) и к ООО «Випстайл» по договору от 02.02.2017. Следовательно, с учетом имеющейся в закладной отметки о переходе прав залогодержателя, должник очевидно был осведомлен о переходе прав по кредитному договору к ООО «Випстайл». 

Следовательно, исполнение в адрес ООО «Випстайл» является надлежащим. 

При таких условиях, считается доказанным факт исполнения должником обязательства по кредитному договору.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для вывода об обратном.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей».

Доводы кредитора о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу № А33-4262-29/2017 отклонены с учетом установления факта полного гашения кредита 

<

***> 19-лб от 27.05.2013 надлежащему кредитору. При этом, как отражено выше, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Ссылка кредитора на судебную практику по иным делам отклонена, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам. В настоящем случае установлен факт полного гашения долга по кредитному договору, в связи с чем возможное признание сделки недействительной в рамках дела № А33-4262-29/2017 не повлечет возникновение права кредитора на предъявление требования к должнику по настоящему делу, а может являться основанием для требования от нового кредитора возврата полученного от должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23» августа 2023 года по делу № А74-5377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина