АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1484/2019

г.Чита

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Б.В.Цыцыкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Сверкуновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны (ОГРН 316753600062479, ИНН 753505005180) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления №40 от 28.01.2019 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 03.01.2019 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 13.09.2018 года;

от третьего лица – ФИО2, (личность установлена на основании паспорта).

           Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор), с требованием о признании незаконным постановления №40 от 28.01.2019 года.

          Определением арбитражного суда от 04.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в действиях заявителя.

          Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, сослался на необоснованность заявленных требований.

          ФИО2, поддержала позицию заинтересованного лица и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

          Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследуя материалы дела, установил следующее.

          30.07.2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Мир Столов» по адресу: 

<

...>, бутик 74 был заключен договор купли-продажи обеденного стола «Танго Т1», стоимостью 14200 руб.

          После получения и доставки товара, покупателем был обнаружен недостаток, а именно: трещина боковой стенки стола, в связи с чем, 01.08.2018 ФИО2 письменно обратилась к ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств за товар.

          Претензия была рассмотрена в установленный законом срок 05.08.2018, однако, в требовании покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар было отказано. 

          Причиной отказа послужило то обстоятельство, что заявленные покупателем механические повреждения продавцу не известны, поскольку товар был передан покупателю в надлежащем качестве. Однако, документы, подтверждающие проведение проверки качества, либо экспертизы товара предпринимателем ФИО1, представлены не были 

          13.08.2018 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с жалобой №1695 на неправомерные действия продавца.

          10.12.2018 года уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении материалов по заявлению ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственность по ст.14.15 КоАП РФ за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

          28.01.2019 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении материалов об административном правонарушении, вынесено постановление №40 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

         В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

         Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление получено обществом 29.01.2019 (л.д.26), с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 11.02.2019, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.                      

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках гражданского дела обращалась в суд с требованием к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с Ли-Фа в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 14200,00, неустойка в размере 230, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8215 руб. 

 В  рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась товароведческая экспертиза, как следует из решения суда, заключением эксперта №107-01-00192 от 20.12.2018 подтверждено наличие на корпусе продольной царги кухонного стола модели «Танго Т1» продольной несквозной трещины, которая образовалась в результате внешнего механического воздействия. Данный дефект мог образоваться при неправильном хранении, неправильной транспортировке либо при эксплуатации. Установить время образования дефекта не представляется возможным.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что товар получала в упакованном виде, стол был замотан плёнкой, обклеен скотчем. Акт приема товара был подписан за полученный товар, стол при этом не распаковывался. Дефект боковой стенки стола был обнаружен в домашних условиях, при вскрытии упаковки. После уведомления продавца об обнаруженной трещине и попытки вернуть товар продавцу, ФИО2 получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что заявленные потребителем механические повреждения не известны предпринимателю, товар был осмотрен покупателем при получении, с момента передачи товара покупателю, продавец ответственности не несет, в связи с чем, обмен и возврат товара не возможен.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления коммерческой деятельности лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину нарушение требований статей 22 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в невыполнении в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

 В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения предпринимателем норм Закона о защите прав потребителей и установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъект правонарушения – индивидуальный предприниматель ФИО1, на которой в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

Не смотря на то, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно довода заявителя об отсутствие вины предпринимателя  в нарушении требований законодательства о проведении экспертизы ввиду непредставления покупателем товара продавцу, суд отмечает следующее.

 Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, покупатель осуществлял неоднократные попытки вернуть товар самостоятельно, либо обменять на аналогичный товар, на что от продавца следовал устный отказ в возврате.

 Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в  пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правила продажи отдельных видов товаров. Соблюдение данных правил направлено на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания предпринимателю Управлением Роспотребнадзора в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность учтены постановления от 29.05.2018 №459, постановления от 21.06.2018 №№552, 553. 

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2019г., №40 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков