АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26656/2016

г. Краснодар

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-26656/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о признании права собственности в отношении:

– квартиры с кадастровым номером 23:49:0407004:4342, площадью 58 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;

– квартиры с кадастровым номером 23:49:0407004:4341, площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кв. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 решение суда от 09.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.02.2017. Заявитель указывает, что приобрел право собственности на спорные объекты в порядке приватизации, что подтверждается планом приватизации общества, зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции не учел, преюдициальное значение дел № А32-15697/2011, А32-55523\2009 и А32-8172/2013 согласно которым преобразование осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество было передано обществу. В приложении № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорные объекты отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с уставом ОАО «Кубаньэнерго», утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол от 26.04.1996 № 4), общество образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества»; от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» и зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 01.02.1993 № 127. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда по делу № А32-55513/2009, установлено, что общество является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», которое в период приватизации относилось к федеральному уровню собственности.

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества от 11.11.2015 № 437 на балансе филиала общества «Сочинские электрические сети» числится объект основных средств жилой дом п/ст. «Псоу» (пжу), ФИО2, 6, инвентарный № 10171, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1996.

Согласно справке об идентификации объекта от 10.02.2014 № 4, квартира № 2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в плане приватизации объект находится в приложении № 1, порядковый номер 5692, под наименованием: здание монтерского пункта на подстанции «Псоу».

Согласно аналогичной справке об идентификации объекта от 10.04.2014 № 2 квартира № 3 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в плане приватизации объект находится в приложении № 1, порядковый номер 5692, под наименованием: «здание монтерского пункта на подстанции “Псоу”».

Решением Адлерского районного суда от 25.04.2012 установлено, что общество является балансодержателем объекта под названием «Здание монтерского пункта подстанция “Псоу”», который внесен в строку № 5692 акта № 1 плана приватизации. Кроме того, также установлено, что объект под названием «Здание монтерского пункта подстанция “Псоу”» и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, 

<

...> идентичны.

10 февраля 2014 года обществом поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства – квартиру, кадастровый номер 23:49:0407004:4342, площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Однако с 14.02.2014 по 14.03.2014 государственная регистрация приостановлена государственным регистратором.

28 июня 2014 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 22/020/2014-295, так как в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленный план приватизации не содержит информации об объекте, права на который заявлены к регистрации.

10 февраля 2014 года обществом поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства – квартиру, кадастровый номер 23:49:0407004:4341, площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>,кв. 3.

Однако с 14.02.2014 по 14.03.2014 государственная регистрация приостановлена государственным регистратором.

25 июня 2014 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/020/2014-297, так как в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленный план приватизации не содержит информации об объекте, права на который заявлены к регистрации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом № 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее – Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № ВАС-13407/10. 

Суды в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли факты установленные в решении Адлерского районного суда Краснодарского края от 25.04.2012.

Само по себе акционирование государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, верно указал, что в силу законодательства о приватизации спорные объекты относятся к объектам жилищного фонда (исключается его приватизация в составе имущества предприятия), не подлежащим включению в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества (на что прямо указано в самом плане приватизации имущества предприятия) и обществом не доказано фактическое владение спорным имуществом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А32-26656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.В. Аваряскин

Судьи                  Е.И. Афонина

                    А.В. Садовников