﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича в режиме онлайн – Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), от Стародубцева Сергея Анатольевича в режиме онлайн – Линенко С.С. (доверенность от 09.01.2020), от ПАО НБ «Траст» - Михайлова Е.Н. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, заявление удовлетворено. Суд утвердил положения, разрешив заявленные при рассмотрении обособленного спора разногласия ПАО НБ «Траст». 

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.3 в части определения начальной цены лота № 86. Суд установил начальную продажную цену лота 6,5 млрд рублей, из которых цена продажи незалогового имущества в составе лота – 2 460 642 226 рублей 26 копеек.

Положение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исключив из него пункты 3.4, 3.9 и 3.10. 

В кассационной жалобе Стародубцев С.А. просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уточнении редакции Положений и рассмотрев обособленный спор в том же судебном заседании, без предоставления иным участникам права ознакомиться с уточненными Положениями. Суд необоснованно лишил миноритарных кредиторов права участия в определении порядка, условий и сроков реализации незаложенного имущества. Конкурсный управляющий был обязан вынести вопрос об утверждении Положений в части продаже незаложенного имущества на собрание кредиторов. Имущество произвольно поделено на лоты без учета его целевой направленности и значимости. Состав заложенного имущества определен без его сопоставления с условиями договоров залога. Правовая определенность по вопросу о правах банка на заложенное имущество отсутствует ввиду наличия множества споров. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что конкурсный управляющий приступил к проведению торгов до вступления обжалуемого определения суда в законную силу, а также без достаточных оснований отклонил довод о том, что в состав конкурсной массы включено имущество, находящееся под режимом таможенного контроля. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества №№ 59-1/08/2019, 59-2/08/2019, 593/08/2019, 59-4/08/2019, 59-5/08/2019. Как установлено, имущество должника частично находится в залоге у ПАО НБ «Траст».

С целью утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества проведены комитеты кредиторов 27.09.2019 (принято решение об объявлении перерыва до 04.10.2019), 01.11.2019, 13.12.2019. Кроме того, конкурсный управляющий 10.10.2019 и 25.11.2019 направил в адрес залогового кредитора письма с описью вложения с приложением Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества с целью их утверждения.

В связи с неутверждением ПАО НБ «Траст» Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ":

1. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке.

2. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества;

3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) должника на торгах на электронной торговой площадке.

В связи с тем, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) должника на торгах на электронной торговой площадке утверждено комитетом кредиторов от 13.12.2019, конкурсный управляющий заявил устное уточнение в судебном заседании, исключил требование об его утверждении из просительной части и представил суду уточненные редакции Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Утверждая представленные Положения, суд руководствовался статьями 60, 110, 111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Суд учел возражения ПАО НБ «Траст» относительно установленной цены по лоту № 86 лоту. Из представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества начальная цена продажи лота № 86 лота составила 4 948 336 465 рублей, в то время как банк настаивает на необходимости реализации лота по цене не менее 6,5 млрд рублей.

Верно применив  изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» подход, согласно которому оценка имущества, проведенная в ходе конкурсного производства, носит рекомендательный характер, суд пришел к выводу о необходимости установления начальной цены в размере 6,5 млрд рублей. При этом суд руководствовался интересами как залогового кредитора должника, так и иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в большем размере.

Установив, что в остальной части Положение соответствует требованиям закона, и иными лицами, участвующими в деле не заявлено дополнительных возражений, суд утвердил его, внеся изменения лишь в части определения начальной цены лота № 86.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Стародубцева С.А. о том, что Положение утверждено без учета интересов кредиторов, требования которых не обеспечены залогом. За утверждение предложенной редакции Положения высказались  незалоговые кредиторы, требования которых составляют 56,63 % (5 641 615 055 рублей) от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. В свою очередь общий размер задолженности Стародубцева С.А. составляет 0,21 % (11 897 970 рублей) от суммы реестровых требований кредиторов.

При этом суд отметил, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из принципа подчинения воли меньшинства кредиторов воле большинства, что напрямую связано с избранным законодателем способом решения наиболее важных вопросов, включая утверждения положения о порядке реализации имущества.

Доводы Стародубцева С.А. о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта не согласовано объединение в единый лот залогового и незалогового имущества, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как возможность объединения такого имущества не противоречит нормам действующего законодательства. Напротив, судебная практика исходит из того, что такое объединение залогового и незалогового имущества является целесообразным в тех случаях, когда это увеличивает стоимость реализуемого имущества.

В пункте 14 постановления № 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. 

С учетом того факта, что в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты, как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Суд апелляционной инстанции отметил, что продажа имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, в составе лота № 86 направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции верно указал, что исключение из состава лота № 86 всего имущества, не являющегося предметом залога,  и его отдельная реализация может привести к нарушению производственно-технологического процесса и невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для покупателей, заинтересованных в приобретении имущества как действующего производственного комплекса. При этом залоговый кредитор дал свое согласие на реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом.

Надлежащую оценку получили и обратные доводы, заявленные ООО «Ломпром Шахты» при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, общество указало, что наиболее целесообразным являлось объединить абсолютно всё имущество в состав одного лота, тем самым, возможна была реализация имущество должника по цене 10 млрд рублей (оценка всего бизнеса ООО «РЭМЗ»).

Суд апелляционной инстанции установил, что остальные лоты, кроме № 86, сформированы по принципу целевого использования. Конкурсный управляющий при этом исходил из того, что оборудование, находящееся отдельно от здания металлургического производственного комплекса, подлежит реализации в отдельных лотах, так как не влияет на возможность использования производственного комплекса. 

Кассационный суд при этом считает, что оценка всего бизнеса должника в размере 10 млрд рублей, на которую ссылается Стародубцев С.А. в своей кассационной жалобе, не означает реальную возможность реализации всего имущества по указанной цене. При реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства наибольшая рыночная цена определяется с учетом ряда факторов, которые могут не учитываться при определении рыночной стоимости действующего бизнеса, не имеющего финансовых или иных проблем. Следует отметить, что имущественный комплекс, выставленный на торги, реализован по цене в 6,5 млрд рублей в пользу ООО «Новороссийский прокатный завод». Отсутствие на этапе аукциона заявок от иных покупателей означает отсутствие спроса на приобретение того же имущества по наибольшей цене. Реальная возможность продажи имущественного комплекса в совокупности с иным оборудованием по цене в 10 млрд рублей не подтверждена материалами дела.

Доводы Стародубцева С.А. о необходимости утверждения Положения на собрании кредиторов, поскольку оно содержит незаложенное имущество, повторяют аналогичные доводы ООО «Ломпром Шахты», заявленные в суде апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении Положения не относится к исключительное компетенции собрания кредиторов. При этом вопрос об утверждении Положения вынесен на комитет кредиторов и правомерно передан на разрешение суда ввиду отсутствия принятого решения.

Доводы о включении в состав конкурсной массы имущества, находящееся под режимом таможенного контроля ввиду применения таможенной льготы, также ранее был заявлен ООО «Ломпром Шахты» и отклонен как необоснованный. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Поскольку ООО «Ломпром Шахты» и иными участниками дела не представлены доказательства ввоза спорного оборудования в течение пятилетнего срока, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество должника не находится под режимом таможенного контроля

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу о том, что в составе 

лота № 86 лот часть имущества неверно определена как обремененная залогом. Согласно доводам ООО «Ломпром Шахты», которые повторил Стародубцев С.А. в кассационной жалобы, в процессе строительства залоговое движимое имущество в процессе монтажа вошло в состав единой неделимой вещи «Прокатный цех» и не может быть предметом залога. ООО «Ломпром Шахты» указало, что в 2014 году по договору залога от 13.05.2014 № Т-1/0034-14-2-0, заключенному должником с ПАО «Промсвязьбанк», оборудование прокатного цеха передано в залог, на момент заключения залога в 2014 году самого оборудования как самостоятельных движимых вещей не существовало, поскольку оно было смонтировано в прокатном цехе должника и неизвестные кредитору детали единой вещи были демонтированы и заменены на исправные для обеспечения производства. Таким образом, ООО «Ломпром Шахты» указал, что спорное оборудование прекратило свое существование, в связи с чем прекратилось и право залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 310-ЭС16-6474).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переработке вещи в результате монтажа, а также о том, что в результате такого монтажа оборудование утратило своих свойств. В связи с этим суд признал доводы о прекращении существования оборудования несостоятельными. При этом суд учел доводы конкурсного управляющего, указывающие на то, что прокатное производство не введено в эксплуатацию, строительство его официально не завершено и не оформлено разрешительной документацией на ввод. Таким образом,  в предмет залога входит как недвижимое имущество, входящее в состав второй очереди строительства, так и оборудование, необходимое для эксплуатации прокатного комплекса, переданное должником в залог банку. Поскольку спорное оборудование является предметом договора залога от 13.05.2014 № Т-1/0034-14-2-0, конкурсный управляющий верно включил его в составе лота 86 в качестве залогового.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выраженные в принятии судом первой инстанции уточнений без отложения судебного разбирательства, также получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющего в судебном заседании уточнил свои требования лишь в части увеличения начальной продажной стоимости лота № 86 в размере 6,5 млрд рублей. Такое уточнение не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как продажа имущества должника производится с помощью электронных торгов на повышение.

Таким образом, отсутствовала необходимость откладывать рассмотрение дела для представления кредиторами своей позиции по поводу увеличения начальной продажной стоимости выставляемого на торги имущество, так как права кредиторов не могут быть нарушены установлением высокой начальной продажной стоимости. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании присутствовало более половины кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника (56,63 % голосов от общего числа требований). Стародубцев С.А. не явился в судебное заседание по утверждению Положения, не представил своих возражений в отношении предложенного Положения, в связи с чем кредитор в момент вынесения оспариваемого судебного акта не имел возражений относительно предложенной редакции Положения.

Положение о реализации имущества должника на торгах на электронной площадке, утвержденное обжалуемым судебным актом, полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, цена, предложенная изначально к утверждению конкурсным управляющим, основана на отчетах об оценке стоимости имущества должника, подготовленных оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим, однако такая стоимость носит рекомендательный характер и может быть изменена по воле кредиторов должника как в большую, так и в меньшую сторону.

В части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи, суды исходили из возражений уполномоченного органа в части пунктов 3.4, 3.9, 3.10, устанавливающих, что комиссионером при продаже имущества должника является конкурсный управляющий, а также этапы снижения цены и цену отсечения. Поскольку  исключение перечисленных пунктов позволит получить наибольшую цену от реализации имущества при наименьших затратах, суды признали возражения обоснованными.

В этой части кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко