АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6523/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), от ответчика – администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Кизилюртовский бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Кизилюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А15-6523/2022, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее ? министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее ? администрация) о признании за Республикой Дагестан права собственности на объект недвижимости с кадастровым номер 05:45:000016:2814, площадью 1037 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000016:259, площадью 1088 кв. м, по адресу: 

<

...>, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности администрации на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, МБУ «Кизилюртовский бизнес-инкубатор», МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений».

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт строительства спорного здания Республикой Дагестан в лице Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и его принятие в соответствии с распоряжением министерства в государственную собственность Республики Дагестан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам администрации, изложенным в апелляционной жалобе, фактически повторив текст решения суда первой инстанции. Документы, подтверждающие строительство объекта, не имели правового значения, поскольку для правильного рассмотрения дела следовало установить собственника земельного участка, передавался ли земельный участок истцу для строительства спорного объекта. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит муниципальному образованию, доказательств передачи земельного участка под строительство истцу в материалах дела отсутствуют. Администрация не могла выдать разрешение на строительство и тем более вести объект в эксплуатацию, поскольку в обоих случаях обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения на строительство является документ, подтверждающий передачу прав на земельный участок на законном основании. Проверить соответствует ли действительности сведения, изложенные в копиях представленных истцом документов, не представилось возможным, истец не представил суду оригиналы документов. Министерством выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец обратился с негаторным иском, в котором указаны требования о лишении права собственности (прекращении прав на недвижимое имущество) и признания права собственности, что противоречит закону. Истец не доказал, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по заказу Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – комитет) 01.11.2011 ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» утвердило положительное заключение государственной экспертизы № 05-1-5-0260-11 объекта капитального строительства «Бизнес-инкубатор в г. Кизилюрте».

28 мая 2012 года отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Кизилюрт» выдал комитету разрешение № 05306000/57 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно здания «Бизнес-инкубатор», расположенного по адресу: 

<

...>.

06 июля 2012 года ГУП «Дагтехинвентаризация» составило технический паспорт на здание «Бизнес-инкубатор», расположенное по адресу: 

<

...>.

29 августа 2012 года ГУП «Дагтехинвентаризация» составило кадастровый паспорт на указанное здание.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.09.2012 следует, что заказчиком комитетом предъявлен комиссии к приемке законченный строительством здание «Бизнес-инкубатор в г. Кизилюрте». Из указанного акта также следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Кизилюрт».

18 сентября 2012 администрацией утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением министерства от 01.11.2012 № 911-р в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.04.2005 № 79 «Об утверждении порядка закрепления за пользователями объектов, построенных за счет средств федерального бюджета, поступивших в Республику Дагестан на реализацию федеральных программ, и за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан», постановлением Правительства Республики Дагестан от 07.06.2002 № 111 «О порядке закрепления и использования объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан», с учетом согласия комитета от 11.10.2011 № 02-02-21 и Правительства Республики Дагестан от 25.10.2012 № 14-16, в государственную собственность Республики Дагестан принято трехэтажное здание «Бизнес-инкубатор», общей площадью 946,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Этим же распоряжением здание «Бизнес-инкубатор» закреплено на праве оперативного управления за комитетом.

07 ноября 2012 года министерство и комитет (пользователь) заключили обязательство № 416, согласно которому министерство передает, а пользователь принимает для пользования на праве оперативного управления помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан, площадью 946,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 07.11.2012 министерство передало, а комитет принял для дальнейшего использования на праве оперативного управления нежилые помещения, площадью 946,3 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации от 16.07.2014 № 372-П в целях уточнения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, внесены изменения в постановление администрации от 18.08.2008 № 330-П, вместо указанного – «художественная школа, станция юных техников и конструкторов», указано – «для строительства Бизнес-инкубатора».

Распоряжением комитета от 14.06.2016 № 59-р утверждены акты приема-передачи имущества, передаваемого Министерством промышленности и торговли Республики Дагестан Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

14 июня 2016 года комитет утвердил сводный акт, из которого следует, что Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан сдало, а Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан приняло имущество, в том числе «Бизнес-инкубатор в г. Кизилюрте».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2014 серия 05 АА № 873629 и свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2014 серия 05 АА № 930514 за муниципальным образованием «город Кизилюрт» зарегистрировано на праве собственности трехэтажное здание площадью 1037 кв. м с кадастровым номером 05:45:000016:2814, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 16.07.2014 № 05-05-31/009/2014-192. Основанием для регистрации права собственности послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2012 № 05306000/57 и выписка из реестра объектов нежилого фонда муниципальной собственности г. Кизилюрта от 28.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2023 администрации на праве собственности принадлежит трехэтажное здание с кадастровым номером 05:45:000016:2814 площадью 1037 кв. м, 2012 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.07.2014 № 05-05-31/009/2014-192.

Ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 05:45:000016:2814 возведено Республикой Дагестан в лице комитета на основании разрешения на строительства и введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.05.2012 № 05306000/57, данным зданием пользуется агентство по предпринимательству и инвестициям республики Дагестан, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные со строительством спорного здания, которое построено по заказу комитета и по его согласию от 11.10.2011 № 02-02-21, а также по согласию Правительства Республики Дагестан от 25.10.2012 № 14-16 принято в государственную собственность Республики Дагестан в соответствии с распоряжением министерства от 01.11.2012 № 911-р, учитывая, выданное комитету разрешение от 28.05.2012 № 05306000/57 на ввод объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований министерства.

Доводы администрации о том, что министерством выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оно не доказало факт владения спорным имуществом, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм права. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением министерства от 01.11.2012 № 911-р здание «Бизнес-инкубатор» закреплено на праве оперативного управления за комитетом. Распоряжением комитета от 14.06.2016 № 59-р утверждены акты приема-передачи имущества, передаваемого Министерством промышленности и торговли Республики Дагестан Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

14 июня 2016 года комитет утвердил сводный акт, из которого следует, что Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан сдало, а Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан приняло имущество, в том числе «Бизнес-инкубатор в г. Кизилюрте».

27 декабря 2017 года Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ООО «Гефест Проекция 05» заключили договор об управлении деятельностью бизнес-инкубатора. Также агентством заключены договоры ООО «Юрист-Консалт» об управлении деятельностью бизнес-инкубаторами Республики Дагестан от 01.03.2019, с ООО «Серебрион» об управлении деятельностью бизнес-инкубаторов от 29.12.2021 и о предоставлении субсидии от 30.12.2021. В свою очередь, ООО «Серебрион» заключало договоры на техническое обслуживание спорных помещений, об оказании охранных услуг, осуществляло оплату.

Спорное здание построено по заказу комитета, право собственности на него возникло у Республики Дагестан на основании постановления от 25.10.2012 № 14-16 и в установленном законом порядке не прекращалось. Поскольку спорное здание из собственности не выбыло, администрация не имела правовых оснований включать данное имущество в реестр муниципальной собственности. Несмотря на факт регистрации права собственности спорных помещений за муниципальным образованием, здание находится в пользовании и владении министерства. Доказательства утраты министерством фактического владения зданием суду не представлены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истец избрал надлежащий способ судебной защиты.

Суды верно отметили, что требования министерства о признании права собственности на здание преследуют цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверных сведений в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорное здание, относящееся к государственной собственности Республики Дагестан.  Поскольку спорный объект не выбывал из владения собственника, суды правомерно не приняли заявления администрации о пропуске министерством срока исковой давности (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы администрации о наличии у нее права собственности на спорное здание обоснованно отклонены как документально неподтвержденные. Ответчик не представил доказательства строительства здания по заказу администрации и на средства муниципального бюджета.

Выписка из реестра объектов нежилого фонда муниципальной собственности г. Кизилюрта от 28.05.2012 не могла являться основанием государственной регистрации права собственности администрации на спорное здание, поскольку согласно пункту 36 постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2012 № 05306000/57 выдано комитету, доказательств обратного администрацией не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности администрации на спорное здание.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Ссылка заявителя жалобы о представлении министерством в суд только копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта (на которых основано заявленное требование), несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат, и администрация в порядке статей 9, 65 Кодекса не представила доказательства нетождественности предъявленных истцом копий указанных документов, о фальсификации доказательств не заявила. 

Вопреки доводам администрации, суды обоснованно указали, что нахождение спорного здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие разрешительной документации на строительство, в том числе выданное отделом архитектуры и строительства администрации разрешение от 28.05.2012 № 05306000/57 на ввод объекта в эксплуатацию, являвшееся основанием государственной регистрации права собственности на спорное здание, что администрацией не оспаривалось. 

Несмотря на ошибочные выводы судов о том, что в данном случае обстоятельства, связанные с фактом владения субъектом Российской Федерации зданием, право на которое незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием, не является определяющим, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, поскольку по существу спор разрешен правильно, его итогом является достижение правовой определенности в правоотношениях сторон и внесение изменений в сведения ЕГРН.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А15-6523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                               Е.В. Артамкина