ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9721/2018

Дело №А40-134062/17

г.Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Инженерная фирма «Интергео»

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 

по делу №А40-134062/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1193)

по иску ООО Инженерная фирма «Интергео» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию 

Главное управление строительства дорог и аэродромов 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 366 892 руб. 08 коп. - долга 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инженерная фирма «Интергео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП Главное управление строительства дорог и аэродромов Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1 366 892 руб. 08 коп.. 

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО Инженерная фирма «Интергео» отказано.

ООО Инженерная фирма «Интергео» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (Истец, Субподрядчик) и ФГУП «ГУ СДА» при Спецстрое России (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 84-1/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа» (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта: 12040- 1)» на сумму: 20 161 658,22 руб., в том числе НДС 18% - 3 075 507,19 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания работ по Договору - 15.09.2013.

Цена договора составляет 20 161 658 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 8 договора. 

В обоснование исковых требований истец ссылается не невыполнение ответчиком обязательства по выплате гарантийного депозита в размере 1 366 892 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 9.3договора. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8 % от стоимости договора, что составляет 1 366 892 руб. 08 коп..

Согласно пункту 9.3 договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п.9.5 договора, на основании акта, подписанного сторонами  и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. 

Гарантийный срок на выполненные работы начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет. 

Поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, иных оснований для возврата гарантийного депозита  также не имеется, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям договора, заключенного между сторонами. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017  по делу № А40-134062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров 

               В.И. Тетюк