ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5464/2022

24.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-5464/2022, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО2 (по доверенности № 39-22 от 05.04.2023), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», переименованное в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК - Россети», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» (далее – ООО «Интер-Юг», общество) о взыскании 476 494 руб. 22 коп. фактически понесенных расходов при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с договором № 455/ТП-М5 от 22.06.2015 (в уточненной редакции, принятой судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

ООО «Интер-Юг», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 878 457 руб. 16 коп. убытков в размере понесенных затрат, 434 499 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 800 руб. упущенной выгоды, 1 520 077 руб. 76 коп. убытков (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением суда от 14.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика (общества) услуг от оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора до его расторжения. Заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, признаны подтвержденными. Установление факта несения сетевой организацией затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и отсутствие оснований для освобождения ООО «Интер-Юг» от их возмещения, исключают противоправность действий сетевой организации, что влечет отказ во взыскании убытков, заявленных обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что ранее в рамках дела № А63-6192/2020 сетевая организация отказалась от взыскания с ответчика фактических расходов, просила производство по делу в указанной части прекратить; повторное обращение в суд по тем же основаниям недопустимо. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что договор технологического присоединения не исполнен по вине ответчика, поскольку судом в рамках дела № А63-6192/2020 установлено, что стороны утратили интерес к исполнению заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что плата за технологическое присоединение полностью оплачена обществом, с учетом неустойки, взысканной сетевой организацией в  судебном порядке. Сетевая организация требует от общества оплатить стоимость проекта с проведенной экспертизой, который является имеющим ценность активом, принадлежащим сетевой организации, который не может быть предан ответчику, в связи с чем, взыскание с ответчика требуемой суммы приведет к двойному обогащению ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая организация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 05.09.2023 рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом по правилам статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель сетевой организации высказал позицию относительно доводов жалобы, пояснил суду, что с поступившими от ООО «Интер-Юг» письменными возражениями не знаком, в связи с чем, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель сетевой организации поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-5464/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2015 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - ПАО «ФСК - Россети» (сетевая организация)) и ООО «Интер-Юг» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 455/ТП-М5 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя одной ВЛ 110 кВ от новой ПС 110 кВ Интер-Юг к электрическим сетям сетевой организации со следующими характеристиками: максимальная мощность 39,5 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора присоединения размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки и составляет 1 284 571 руб. 60 коп. Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть плата должна быть произведена не позднее 21.08.2015. 

Во исполнение пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016, ООО «Интер-Юг» перечислило сетевой организации плату в общем размере 878 457 руб. 16 коп. на основании платежного поручения № 1 от 05.05.2016, № 2 от 14.09.2016, № 2 от 23.09.2016. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018 с ООО «Интер-Юг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана оставшаяся часть платы за технологическое присоединение в размере 406 114 руб. 44 коп., а также неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 683 954 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее – ТУ). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть 22.06.2019. ТУ вступают в силу с момента их утверждения ОАО «ФСК ЕЭС» и согласования ОАО «СО ЕЭС» и действительны в течение 4 лет. Срок действия ТУ - 10.11.2018. 

На основании обращения ООО «Интер-Юг» от 28.09.2018 № 23097 об изменении срока действия ТУ сетевой организацией был подготовлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору с условием о продлении срока действия ТУ до 22.06.2019. 

Указанный проект соглашения был направлен сетевой организацией в адрес ООО «Интер-Юг» письмом № М5/6/468 от 04.03.2019. Подписанный со стороны ООО «ИнтерЮг» оригинал дополнительного соглашения № 2 в адрес сетевой организации не поступил. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-6192/2020 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5 был расторгнут. Судом установлено, что стороны утратили интерес к исполнению заключенного договора присоединения. 

До заключения договора присоединения ООО «Интер-Юг» была подана заявка на технологическое присоединение № 210 от 07.10.2014, на основании которой сетевой организацией были разработаны ТУ, являющиеся неотъемлемой частью договора присоединения. 10.11.2014 ТУ согласованы филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утверждены сетевой организацией. 

Плата за подготовку и выдачу сетевой организацией ТУ в сумме 1 008 198 руб. (с учетом НДС) установлена приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» с внесенными в него изменениями приказом ФСТ России от 30.12.2013 № 1753-э. 

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных договором присоединения и ТУ, сетевой организацией были понесены следующие расходы: связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 1 008 198 руб.; на агентское вознаграждение за проведение открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту «ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения ООО «Интер-Юг» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» в размере 1 389 руб. 12 коп.; расходы на фактически выполненные проектные работы по договору № 155 от 18.09.2017 в размере 751 478 руб. 70 коп. 

В связи с тем, что договор присоединения был расторгнут, сетевая организация направила ООО «Интер-Юг» документы в целях компенсации понесенных сетевой организацией фактических расходов по договору присоединения, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения в суд. 

ООО «Интер-Юг», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 878 457 руб. 16 коп. убытков в размере понесенных затрат, 434 499 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 800 руб. упущенной выгоды, 1 520 077 руб. 76 коп. убытков.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из обстоятельств дела следует, что предметом требования сетевой организации о взыскании фактических затрат является не стоимость платы за технологическое присоединение, а фактические ее расходы, несение которых обусловлено ее обязанностью выполнить мероприятия по технологическому присоединению на основании заявки общества от 07.10.2014 № 210 и заключенного впоследствии договора.

Сетевая организация, заключая и исполняя договор об осуществлении технологического присоединения, рассчитывает и планирует прибыль, в том числе на дальнейшее заключение и реализацию договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии, исходя из заявленной при технологическом присоединении мощности, заключаемых с заявителем по технологическому присоединению. 

Как следует из материалов дела, сетевая организация приступила к выполнению мероприятий по технологическому присоединению по инициативе ООО «Интер-Юг», расходы сетевой организации не имеют повседневного характера в силу заявительного порядка технологического присоединения и не могут быть отнесены к необходимым производственным затратам обязанной в публичном договоре стороны.

Поскольку из-за расторжения договора присоединения фактическое присоединение объектов ООО «Интер-Юг» к электрическим сетям не состоялось, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии, законодательством не предусмотрено. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков должны обеспечить восстановление имущественной сферы потерпевшего с том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что сетевая организация, подготовив и выдав ООО «Интер-Юг» технические условия, исполнив часть своих обязательств в рамках договора, понесла определенные издержки, подлежащие компенсации со стороны общества.

Факт несения сетевой организацией затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 761 065 руб. 82 коп., из которых: 1 008 198 руб. составляют расходы на подготовку и выдачу ТУ; 1 389 руб. 12 коп. расходы на агентское вознаграждение за проведение открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту «ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения ООО «Интер-Юг» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга; 751 478 руб. 70 коп. составляют расходы на фактически выполненные проектные работы по договору № 155 от 18.09.2017, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом частичной оплаты ООО «Интер-Юг» на сумму 878 457 руб. 16 коп., а также взысканной в рамках дела № А63-687/2018 платы в размере 406 114 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом и подтвержденные документально расходы в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в размере         476 494 руб. 22 коп. (1 761 065,82 - 406 114,44 -878 457,16).

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы превышают размер платы, установленной регулирующим органом для технологического присоединения установок ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, а не платы за технологическое присоединение. При этом суд принимал во внимание, что включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора, в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено.

Фактические расходы (затраты, убытки) подлежат возмещению в полном объеме, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом всех обстоятельств дела.

Сетевая организация при выполнении мероприятий, предусмотренных договором присоединения, понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, так как не имеют какой-либо материальной (имущественной, потребительской) ценности в отсутствие технологического присоединения объектов ООО «Интер-Юг» к сетям сетевой организации.

Вопреки доводам жалобы, представленные сетевой организацией доказательства позволяют достоверно установить, что приобретённые материалы и выполненные работы были необходимы именно для исполнения обязательств перед ООО «Интер-Юг» по договору ТП и не использовались в целях иных договоров. Доказательств того, что затраты, перечисленные сетевой организацией, возникли в рамках иных договоров, ООО «Интер-Юг» не представлено.

Довод апеллянта о том, что стоимость технологического подключения оплачена обществом, а недостающая часть оплаты стоимости договора взысканы сетевой организацией ранее в судебном порядке, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании требований сетевой организации.

Признание факта несения сетевой организацией затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и отсутствие оснований для освобождения ООО «Интер-Юг» от их возмещения, исключают возможность удовлетворения встречных требований общества о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований общества.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, неправомерном повторном рассмотрении искового заявления сетевой организации к обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания исковых требований по настоящему делу и делу № А63-6192/2020 различны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-5464/2022 и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-5464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

Г.В. Казакова