СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-15457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (№ 07АП-2772/24(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-15457/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", рп ОРДЫНСКОЕ (ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) УФАС по Новосибирской области, 2) ООО "САХАСТРОЙСЕРВИС" 3) ФИО4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возмещении причинённых данными действиями убытков в размере 4 055 010 руб., 98 коп.

          В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2023, паспорт;

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 16.10.2023,  паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", (ИНН:

<

***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) с требованиями о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023: - в виде упущенной выгоды в размере 2 341 656 руб. 00 коп.; - в виде реально причиненного ущерба в размере 1 654 700 рублей руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 278 руб. 00 коп (уточнения от 01.12.2023). В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: УФАС по Новосибирской области, ООО "САХАСТРОЙСЕРВИС", ФИО4.

Решением суда от 07.06.2024 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ООО «Технопан» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023, а именно запретить ответчику использование в какой бы то ни было форме Полезной модели по патенту № 170175 и Технических условий СУФ «Термолэнд» – ТУ 5284-003- 74923819-2010 без согласия правообладателей. Суд обязал ответчика устранить негативные последствия нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5- 761/2022 от 07.02.2023, а именно предпринять меры по изъятию с рынка введенной ООО «Технопан» в оборот системы утепления фасадов (фасадных панелей), произведенной с использованием полезной модели по патенту № 170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010, и осуществить уничтожение данной контрафактной продукции. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД" (ИНН:

<

***>) убытки, причиненные в результате нарушения антимонопольного законодательства (упущенная выгода) в размере 2 341 656 рублей, 37 А45-15457/2023 убытки в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30563 рубля. В остальной части исковых требований-отказано.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

 Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Термолэнд», директором и единственным участником которого является ФИО4, осуществляет в качестве одного из видов деятельности «производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий», в том числе производство фасадной теплозащитный системы - «Система утепления фасадов «Термолэнд» (далее - «СУФ «Термолэнд»). 

СУФ «Термолэнд производится ООО «Термолэнд» на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010, правообладателем которых является истец, а также Патента на полезную модель № 170175 от 18.04.2017, по которому патентообладателем является ФИО4, а истец - лицензиатом Лицензионного договора от 09.04.2021 № ТЛ-09-04-21. 

При этом истец является единственным лицом, имеющим законное право на использование Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010 и Патента на полезную модель № 170175 от 18.04.2017. 

Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023, возбужденному по жалобе ФИО4 и ООО «Термолэнд», установлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее - «Ответчик») антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара - системы утепления фасадов - с использованием полезной модели по патенту № 170175 в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей ООО «Термолэнд» и ФИО4, чем причинены убытки правообладателям. 

Настоящим исковым заявлением ООО «Термолэнд» как лицо, права и интересы которого нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обращается в арбитражный суд о восстановлении нарушенных прав, и возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства со стороны ответчика. 

Так, в качестве основного вида деятельности истца является «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», а в качестве одного из дополнительных видов деятельности - «производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий». 

Производственная деятельность ООО «Термолэнд» осуществляется на собственном заводе по производству сэндвич-панелей «Термолэнд». В 2009-2010 г.г. ФИО4 была разработана фасадная теплозащитная система -система утепления фасадов «Термолэнд». 

Производство СУФ «Термолэнд» осуществлялось ООО «Термолэнд» на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010 (далее - «ТУ 5284-003-74923819-2010»), которые, в свою очередь, были основаны на полезной модели «фасадной панели», права на которую были защищены Патентом на полезную модель № 100793, патентообладателем по которому является ФИО4 (срок действия патента истек 08.09.2020). 

С 2010 года ООО «Термолэнд» активно производит СУФ «Термолэнд» и поставляет по всей территории Российской Федерации. 

В 2016-2017 гг. ФИО4 совместно с истцом, на основании ТУ 5284-003- 74923819-2010, разработали модифицированную и модернизированную версию СУФ «Термолэнд». Начиная с 2017 года и до настоящего момента СУФ «Термолэнд» производится с использованием фасадной панели согласно Патенту на полезную модель № 170175 от 18.04.2017, выданному на основании заявки № 2016135974 от 07.09.2016 г. (статус патента - действующий, патентообладатель - ФИО4). 

На сегодняшний день правоотношения между ООО «Термолэнд» и ФИО4 помимо корпоративного регулирования, дополнительно регулируются положениями Лицензионного договора от 09.04.2021 г. № ТЛ-09-04-21 (далее - «Лицензионный договор»), по которому ФИО4 передал истцу неисключительную лицензию на ряд объектов интеллектуальной собственности, включая полезную модель - «Фасадная панель» на основании патента № 170175, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 18.04.2017 г. (срок действия патента истекает 07.09.2026).

В июле 2021 г. истец и ФИО4 получили информацию о незаконном введении в оборот отдельными предприятиями, включая ответчика, фасадных панелей для утепления домов с использованием полезной модели согласно Патенту № 170175 «Фасадная панель», зарегистрированному на имя ФИО4 и используемому ООО «Термолэнд» в производстве на основании Лицензионного договора. При этом ни патентообладатель ФИО4, ни лицензиат ООО «Термолэнд» не предоставляли кому-либо право на использование указанной модели в производстве и обращении на рынке. 

В связи с этим, 02.02.2022 и 04.02.2022 ФИО4 и ООО «Термолэнд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - «УФАС по Новосибирской области») по факту незаконного использования ООО Технопан» системы утепления фасадов с использованием полезной модели по патенту № 170175. В поданном заявлении ООО «Термолэнд» и ФИО4 просили УФ АС по Новосибирской области: -Признать действия Ответчика ООО «Технопан», выразившиеся в производстве и реализации в адрес ООО «Сахастройсервис» фасадных панелей с незаконным использованием полезной модели по патенту № 170 1 75, правообладателем которого является ФИО4, лицензиатом — ООО «Термолэнд», без согласия правообладателя на такое использование, а также с незаконным использование объекта интеллектуальной собственности (секрет производства (ноу-хау) заявителя-2, а именно Технических условий СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74923819-2010 (...) нарушающими положения статьи 14.5 и статьи 14.7 Закона о защите конкуренции. 2. Выдать ответчику ООО «Технопан» предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023, возбужденному по жалобе истца и ФИО4, установлен факт нарушения ответчиком статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара - системы утепления фасадов — с использованием полезной модели по патенту № 170175 в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей ООО «Термолэнд» и ФИО4 Установлено, что в процессе производства и поставки фасадных панелей в адрес ООО «Сахастройсервис» для их использования в капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «Технопан» использовало объект интеллектуальной собственности заявителя - полезную модель согласно Патенту М170175 от 18.04.2017. При этом никакого согласия со стороны правообладателя на данные действия ООО «Технопан» не получало. Противоправное поведение ООО «Технопан» привело к убыткам ООО «Термолэнд», возникшим в связи с незаконным использованием полезной модели по патенту №170175 при изготовлении СУФ «Технопан» с применением технических условий ТУ 5284-003-74923819-2010, в том числе в виде недополученной прибыли от реализации фасадных панелей для ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия). Реализация ООО «Технопан» фасадных панелей с использованием полезной модели по патенту №170175 без разрешения правообладателя, причинила заявителю убытки в виде упущенной выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (упущенной выгоды) в размере 2 341 656 рублей подлежат удовлетворению, размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании расчетов истца, злоупотребление своим правом при заявлении размера убытков, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон № 135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 9 статьи 4 закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно статьям 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.8 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция:

- путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

- путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: 1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными; 2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; 3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

- связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

- путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

- путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъектаконкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (пункт 3 статьи 37 закона № 135-ФЗ)

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со статьей 10.bis "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - ст. 10.bis) [Недобросовестная конкуренция] (1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. (2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. (3) В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2) лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 32 Постановления №2).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Аналогичная позиция содержится в разъяснениях ФАС России от 26.08.2019 №АК/74286/19.

Характеристиками недобросовестной конкуренции выступают: - наличие действия хозяйствующего субъекта или группы лиц; - направленность действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие действия законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - наличие действительных или потенциальных убытков у хозяйствующего субъекта - конкурента, возникших вследствие осуществленных действий; - наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента вследствие осуществленных действий.

Направленность действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности очерчивает пределы того либо иного варианта активного поведения хозяйствующего субъекта или группы лиц с точки зрения достигаемой указанным поведением цели. Эта цель - получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом речь идет только о так называемых необоснованных преимуществах, поскольку преимущества, достигнутые за счет легальных приемов и методов ведения предпринимательства, являются продуктом добросовестной конкуренции. Необоснованные преимущества по смыслу легального определения недобросовестной конкуренции должны касаться лишь сферы предпринимательской деятельности. В то же время норма, закрепленная в части 2 статьи 34 Конституции РФ, налагает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, т.е. более широко подходит к сфере применимости действий, направленных на получение преимуществ, экстраполируя их на область воспроизводства, создания и распределения материальных и духовных благ в целом. Предпринимательская же деятельность не более чем частный случай экономической деятельности. Она представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Одной из характеристик недобросовестной конкуренции, вытекающей из легального определения последней, выступает направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при пользовании имуществом, продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. 

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Следуя материалам дела, решением УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 действия общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту конкуренту. 

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в введении ответчиком в оборот товара - системы утепления фасадов с использованием полезной модели по патенту №170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819- 2010. 

На основании указанного решения выдано предписание от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ТехноПан» необходимо прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании при производстве и реализации товаров - системы утепления фасадов, полезной модели по патенту № 170175, совместно с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010. 

Таким образом, нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту №170175 выразилось во введении ответчиком в оборот изделий, изготовленных с использованием указанной полезной модели в ходе поставки для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7, фасадных панелей для утепления домов.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика по недобросовестной конкуренции не доказан, равно как и факт наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками.

Именно по результатам рассмотрения дела № 054/01/14.5-761/2022 Новосибирским УФАС России был установлен факт нарушения ООО «Технопан» статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара - системы утепления фасадов - с использованием полезной модели по патенту № 170175 без согласия Правообладателя. 

В частности, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Технопан» при изготовлении системы утепления фасадов (в последующем использованных при ремонте многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7), применена полезная модель по патенту №170175 в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010. 

Согласно выводам Новосибирского УФАС России, противоправное поведение ООО «Технопан» привело к убыткам ООО «Термолэнд» и ФИО4, возникшим в связи с незаконным использованием полезной модели по патенту №170175 при изготовлении СУФ «Технопан» с применением технических условий ТУ 5284-003- 74923819-2010, в том числе в виде недополученной прибыли от реализации фасадных панелей для ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия).» (стр. 13 Решения УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022). 

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное решение УФАС по Новосибирской области было обжаловано ООО «Технопан» в судебном порядке (дело №А45- 5905/2023).

При этом рассмотрев заявление ООО «Технопан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения от 07.02.203, предписания от 07.02.2023 №054/01/14.5-761/2022, Арбитражный суд Новосибирской области 08.06.2023 в рамках дела №А45-5905/2023 принял решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Так, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2020г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - «ФКР РС(Я)») было принято решение о выполнении капитального ремонта 2-х многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 7, а именно утепление и ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов (при наличии технической возможности такой установки) и козырьков над входами в подъезды, ремонт или замена входных наружных дверей, окон и балконных дверей в местах общего пользования. ФКР РС(Я) проведена закупка в форме электронного аукциона для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 7. 

Согласно аукционной документации и проектным документам, утепление фасадов жилых домов должно было производиться с использованием СУФ «Термолэнд», что подтверждается: 1) в пункте 5.6. Технического задания (и как отдельного документа, и как Приложения №2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) сделана прямая ссылка на то, что технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД, СанПиН), установленным для данных видов работ, требованиям технического задания заказчика, проектной документации, с альбомом технических решений системы утепления фасадов «Термолэнд»; 2) одним из приложений к Проектной документации (составных частей проектной документации) по каждому из многоквартирных домов является «Проект применения Системы утепления фасадов «Термолэнд»; 3) одним из приложений к Смете по каждому из многоквартирных домов является «Калькуляция на комплект Системы утепления фасадов «Термолэнд», заверенная печатью ООО «Термолэнд».

Указанные требования были внесены заказчиком в аукционную документацию на основании проведения предварительных переговоров с ООО «Термолэнд» в целях определения цены СУФ «Термолэнд» и, в связи с тем фактом, что фасадные панели, входящие в состав СУФ «Термолэнд» защищены Патентом на полезную модель № 170175 и не могут производиться иными лицами, кроме ООО «Термолэнд». 

Однако, как установлено при рассмотрении антимонопольного дела в процессе производства и поставки фасадных панелей для их использования в капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «ТехноПан» использовало объект интеллектуальной собственности заявителя - полезную модель согласно Патенту № 170175 от 18.04.2017. 

При этом никакого согласия со стороны правообладателя на данные действия ООО «ТехноПан» не получало. Возможность предложения рынку эксклюзивного продукта определяет большую часть получаемой правообладателем прибыли. С потерей эксклюзивности, которая в данном случае связана с выходом на рынок нарушителя, доходы патентообладателя могут существенно упасть. 

Таким образом, вопреки ошибочной позиции ответчика, вышеизложенное подтверждает, что с противоправным поведением ООО «ТехноПан» в прямой причинно-следственной связи находятся убытки патентообладателя и лицензиата, возникшие в связи с незаконным использованием его полезной модели.

В данном случае, реализация ООО «ТехноПан» фасадных панелей с использованием полезной модели по патенту №170175 без разрешения правообладателя, причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку исходя из аукционной документации поставка могла быть осуществлена только с использованием полезной модели ООО «Термолэнд», однако при отсутствии со стороны ответчика действий по введению продукции, нарушающей исключительные права истца, в оборот, иная продукция, т.е. введенная в оборот ответчиком продукция, в конечном итоге не поступила бы для осуществления ремонта многоквартирного дома по адресу 

<

...>, тем самым производство продукции и в последующем введении ее в оборот с нарушением прав истца на полезную модель и привело к наступлению убытков истца в виде упущенной выгоды. 

В результате установленного использования, ООО «ТехноПан» получило необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с минимизацией затрат на разработку фасадных панелей и внедрение их в производство, а также на последующую их реализацию. 

Направленность действий общества, выразившаяся в незаконном использовании полезной модели по патенту №170175 при производстве фасадных панелей, указывает на намерение ООО «ТехноПан» перераспределить спрос на товар. 

Кроме того, ООО «ТехноПан», не заключив лицензионный договор с правообладателем или лицензиатом не только нарушило исключительное право последнего на полезную модель по патенту №170175, но и получило недобросовестное преимущество при осуществлении своей деятельности, сэкономив денежные средства, которые должно было бы заплатить ФИО4 за предоставление им права использования полезной модели по патенту №170175. 

Упомянутыми действиями ООО «ТехноПан» также нанесло ущерб ООО «Термолэнд» в виде убытков, поскольку им не получены денежные средства за использование полезной модели.

Данное конкурентное преимущество также привело к убыткам, так как в результате незаконного использования указанного объекта интеллектуальной собственности ООО «ТехноПан» получило возможность осуществить вместо ООО «Термолэнд» поставку фасадных панелей для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. При этом, в проектной документации для поставки и использования при ремонте определены фасадные панели, используемые в СУФ «Термолэнд», или их полные аналоги (производство которых возможно только на основании лицензии либо по согласованию с патентообладателем). 

При принятии решения в рамках дела №А45-11042/2023 указаны обстоятельства, согласно которым на основании Приказа Управления государственного строительного жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 №01-09- 3051-21, проведена документарная проверка осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках которой ООО «ТехноПан» представлена техническая документация, а именно: Технические условия «Фасадная панель теплоизоляционная «ТехноПан» - ТУ 25.11.23-002-1937260-2020. 

По результатам проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха Якутия вынесен Акт №08-01-1736-21 от 06.09.2021, из которого следует, что «Согласно представленных от НКО «Фонд капремонта PC (Я)» документов №900/2134 от 20.08.2021, №6413 от 31.08.2021г., №900/2277 от 06.09.2021, установлено, что подрядной организацией ООО «Сахастройсервис» (ИНН 13 А45-11042/2023 1435188078), при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №40/7, расположенного по ул. Автодорожная, г. Якутск, были применены следующие основные материалы для обшивки общей площади фасада здания: панели фасадные теплоизоляционные «ТехноПан» от изготовителя «Технопан», сертификат соответствия №РСК RU.nP.00759».

Указанный сертификат соответствия выдан ООО «ТехноПан» (630040, 

<

...>, телефон: (

<

***>)304….)». В свою очередь Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» 06.09.2021 выдано предписание №08-02-861-21 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором также указана принадлежность фасадных панелей ООО «ТехноПан». 

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) также проведена проверка неправомерных действиях при проведении капитального ремонта в МКД и установлено, что при выполнении работ по адресу 

<

...> применены фасадные панели, произведенные ООО «ТехноПан» (ответ прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 № 1432-2021). 

Таким образом, судом, а также УФАС по Новосибирской области было установлено, что при отделке МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, использовались фасадные панели ООО «ТехноПан».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей также приходит к выводу о доказанности факта введения ответчиком в оборот изделий с использованием полезной модели истца, а, следовательно, и возникновение упущенной выгоды – убытков на стороне истца, ввиду нарушения антимонопольного законодательства ответчиком истец безусловно оказался лишен возможности получить доход от поставки для капитального ремонта МКД 

<

...> СУФ «Термолэнд», указанный возможный доход от поставки, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота и является упущенной выгодой истца на основании статьи 15 ГК РФ и части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, стоимость поставки согласно Калькуляции, приложенной к проектной документации (именно в части, приходящейся на капитальный ремонт МКД 40/7) составляла 21 004 247,17 руб.

Как ранее изложено, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом формуле расчета, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из следующих показателей: - стоимость фасадных панелей по патенту на полезную модель № 170175, входящих в СУФ «Термолэнд» и предназначенных для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установленная в Калькуляции (Приложение 4.2. к исковому заявлению) и согласованная уполномоченным органом (Приложение 4.3. к исковому заявлению). 

Согласно представленным расчетам, произведенным на основании отчета о финансовых результатах ООО «Термолэнд» за 2021 г. (Форма по ОКУД 0710002), прибыль предприятия от размера продажи продукции составляет 16,26 % (Приложение № 4.1.). 

Как следует из калькуляции, общая стоимость СУФ «Термолэнд», подлежащей поставке, составляла 21 004 247,17 руб., из которых стоимость продукции, производимой истцом на основании лицензионного договора, без учета НДС, - 14 765 903,10 руб. 

Таким образом, упущенная выгода ООО «Термолэнд» в связи с невозможностью поставки продукции для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7 в результате нарушения ООО «Технопан» антимонопольного законодательства составила 2 400 310 (два миллиона четыреста тысяч триста десять) руб. 98 коп. (14 765 903,10 руб. х 16,26 %) (расчет прилагается - Приложение № 4 к иску). 

В утонённом расчете истец приводит обоснование расчета упущенной выгоды = СФПб/ндс х Р = 14 404 518 руб. х 16,2564% = 2 341 656 руб. - В расчете учитывается рентабельность производственной деятельности ООО «Термолэнд» - т.е. процент прибыли в стоимости продаж (выручке), - определенная на основании Отчета о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) ООО «Термолэнл» за 2021 г. (Приложение 4.1. к исковому заявлению). 

Исходя из указанных показателей, размер упущенной выгоды определяется по следующей формуле:

 

УВ = СФПб/ндсхР

где: УВ — размер упущенной выгоды; 

СФПб/ндс- стоимость фасадных панелей, без НДС; 

Р-рентабельность. 

При этом Рентабельность (Р) определяется истцом исходя из данных Отчета о финансовых результатах по следующей формуле:

Р = ВПб/ндс / Вб/ндс х 100%

где: Р—рентабельность. 

ВПб/ндс - валовая прибыль за 2021 г., без НДС - Строка 2100 Отчета о финансовых результатах - 307 991 000 руб.: 

Вб/ндс - выручка от продаж за 2021 г., без НДС - Строка 2110 Отчета о финансовых результатах - 1 894 574 000 руб. 

В свою очередь, валовая прибыль без НДС (ВПб/НДС) определяется как разница между выручкой от продаж, без НДС (Строка 2110) и себестоимостью продаж, без НДС (Строка 2120)

В то же время, фактические затраты на выплату вознаграждения лицензиару согласно п.п. 5, 9,16,19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн) являются расходами по обычным видам деятельности и включаются в себестоимость продаж (увеличивая ее на сумму размера лицензионных платежей). 

Все лицензионные платежи по лицензионному договору № ТЛ-09-04-21 от 09.04.2021 в 2021 г. (за который рассчитана рентабельность) были исчислены ООО «Термолэнд» и отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Расходы на оплату лицензионных платежей в адрес ФИО4 по лицензионному договору № ТЛ-09-04-21 от 09.04.2021 уже учтены при расчете рентабельности, т.к. они включены в себестоимость продаж и «вычтены» из суммы выручки от продаж при определении валовой прибыли, а, следовательно, они не подлежат повторному вычитанию из процента рентабельности и (или) из суммы упущенной выгоды.

Ввиду того, что именно аукционной и проектной документацией фактически уже производились расчеты и калькуляция по конкретной поставке на указанный многоквартирный дом Обществом «Термолэнд», суд согласился и верно принял за основу расчета упущенной выгоды расчет истца ввиду того, что именно аукционной и проектной документацией фактически уже производились расчеты и калькуляция по конкретной поставке на указанный многоквартирный дом Обществом «Термолэнд». 

С учетом положений аукционной и проектной документации ООО «Сахастройсервис» обратилось к ООО «Термолэнд» с запросом о стоимости СУФ «Термолэнд» в объеме, необходимом для исполнения договора.

В соответствии с проектной и аукционной документацией (в частности, входящей в нее «Калькуляцией на комплект системы утепления фасадов «Термолэнд» (Приложение № 4.2. к исковому заявлению), ООО «Термолэнд» должно было поставить для капитального ремонта МКД 40/7 Фасадные теплозащитные панели 80x1000 мм RAL в количестве 3 406,33 (2 977,93 + 428,4) кв.м по цене 5 074,50 руб./кв. м на общую сумму 17 285 421,59 руб. (15 111 505,79 руб. + 2 173 915,80 руб.) - в т.ч. НДС. (Строка 1 «Фасадная теплозащитная панель 80x1000 мм RAL «ФАСАД» подраздела «Фасады» раздела «Элемент системы» первой таблицы - 15 111 505,79 руб.; Строка 1 «Фасадная теплозащитная панель 80x1000 мм RAL «ФАСАД» подраздела «Фасады» раздела «Элемент системы» таблицы «УТЕПЛЕНИЕ ВНУТРИ НЕОСТЕКЛЕННЫХ БАЛКОНОВ» - 2 173 915,80 руб.).

Данная стоимость поставки была одобрена уполномоченной организацией - Государственным автономным учреждением «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию путем выдачи «Положительного заключения» № 14-С-1- 0274-20 на Объект капитального ремонта «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (Приложение № 4.2. к исковому заявлению), согласно которому: - на стр. 4 прямо сделана ссылка на Калькуляцию на комплект системы «Термолэнд»; - на стр. 6 указано, что «Стоимость системы "Тэрмолэнд" по представленной калькуляции принята на основании согласования заказчика Министерства "ЖКХиЭ РС(Я) " письмо от 21.08.2020 года№02/07-6190-06».

Таким образом, в результате совершенного ООО «Технопан» нарушения антимонопольного законодательства истец оказался лишен возможности получить доход от поставки для капитального ремонта МКД 40/7 фасадных панелей на сумму 17 285 421,59 руб, в т.ч. НДС.

Согласно аукционной документации и проектным документам, утепление фасадов жилых домов должно было производиться с «СУФ Термолэнд». Данный факт прямо подтверждается следующим: 1) В пункте 5.6. Технического задания сделана прямая ссылка на то, что технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД, СанПиН), установленным для данных видов работ, технического задания Заказчика, проектной документации, с альбомом технических решений системы утепления фасадов «Термолэнд». 2) Одним из приложений к Проектной документации (по каждому из многоквартирных домов является «Проект применения Системы утепления фасадов «Термолэнд». 3) Одним из приложений к Смете по каждому из многоквартирных домов является «Калькуляция на комплект Системы утепления фасадов «Термолэнд», заверенная печатью ООО «Термолэнд». 

Таким образом, размер упущенной выгоды от невозможности осуществления согласованной поставки собственных фасадных панелей «Термолэнд» для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет по уточненному расчету истца исходя из приведённых формул 2 341 656 рублей, с которым суд соглашается, исходя прежде всего из расчета истца по рассматриваемой конкретной поставке основанной на аукционной документации, в связи с чем суд не усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, направленным на установление размера упущенной выгоды истца, в определении анализа рынка и среднерыночных цен в данном случае также отсутствует необходимость ввиду рассмотрения конкретной поставки панелей по определенной закупке, в которой указано на необходимость использования Калькуляция на комплект Системы утепления фасадов именно «Термолэнд», а не иных хозяйствующих субъектов. 

Ответчик полагает, что размер упущенной выгоды истца от невозможности поставки фасадных панелей для капитального многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и корп. 7, должен был определяться не исходя из стоимости, по которой ООО «Сахастройсервис» должен был приобрести фасадные панели истца, а исходя из стоимости фасадных панелей, которые фактически были приобретены. Иными словами, исходя из стоимости контрафактных панелей.

Вместе с тем, ка ранее изложено, решением УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 и судебными актами по делу № А45-5905/2023 было прямо установлено, что в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства истец оказался лишен возможности получить доход от поставки собственной продукции для капитального многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть упущенная выгода истца состоит именно в неполучении им прибыли от конкретной поставки конкретной продукции и под конкретную закупку. Причем неполученная истцом прибыль определяется, исходя именно из той выручки, которую бы истец (а не третье лицо) получило от поставки своей (а не «чужой», и тем более не контрафактной) продукции.

В то же время, стоимость, по которой ООО «Термолэнд» поставило бы фасадные панели, определялась не только предварительными договоренностями, но и была утверждена решениями уполномоченных органов.

Таким образом, арбитражный суд первый инстанции, соглашаясь с расчетом, представленным истцом и отклоняя ходатайство ответчика о назначении по данному вопросу судебной экспертизы, абсолютно правильно исходил из стоимости, по которой должны были быть поставлены фасадные панели истца, а не из стоимости, по которой ООО «Сахасатройсервис» фактически приобрел контрафактные панели.

Применительно к расчету упущенной выгоды, коллегия судей соглашается, что предложенная ответчиком формула, практически не отличается от формулы, предложенной истцом, за исключением различия: себестоимость продукции по данной формуле определяется не в отношении отчетного периода, а в отношении конкретной поставки. 

Вместе с тем, следует согласиться, что применение аналогичной формулы расчета, но по конкретной поставке, в данном случае не может дать более достоверный результат расчета, т.к. размер прямых производственных затрат в разные месяцы 2021 г. существенно различается (по некоторым позициям в несколько раз), и невозможно определить в каком месяце истцом были бы изготовлены фасадные панели для поставки в адрес ООО «Сахастройсервис», и соответственно, каким был бы размер прямых затрат по данной поставке, стоимость материалов и стоимость заработной платы не являются постоянными величинами, в связи с чем истцом в расчете используются данных годовой финансовой отчетности. 

На основании изложенного, суд правомерно признал уточненные требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (упущенной выгоды) в размере 2 341 656 рублей подлежащими удовлетворению, а размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании расчетов истца, злоупотребление своим правом при заявлении размера убытков, судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства не было добровольно признано ответчиком, истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ООО Юридическая компания «Неделько и партнеры» (далее - «ЮК «Неделько и партнеры»), с которой у истца еще 07.04.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит оказание юридических и консультационных услуг (договор был заключен еще в апреле 2021 г. в связи аналогичным нарушением прав истца, совершенным компанией ООО «Металл-Престиж» в результате поставки контрафактных фасадных панелей для капитального ремонта МКД 40/6). 

Расходы ООО «Термолэнд» по оплате юридических услуг ЮК «Неделько и партнеры», оказанных в период с 21.07.2021-07.02.2023 с целью защиты прав истца в результате описанного выше нарушения со стороны ООО «Технопан» антимонопольного законодательства рассчитаны исходя почасовой стоимости оказанных услуг общей длительностью 194,25 часов на общую сумму 1654 700 рублей, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

№ и дата Акта

Количество

Сумма к оплате

№ и дата платежного

выполненных работ

отработанных часов

 

поручения

№2 от 31.08.2021 г.

25 часов

202 500 рублей

№3167 от 31.08.2021 г.

№3 от 28.10.2021 г.

44,5 часов

360 450 рублей

По платежным поручениям № 1190 от 08.04.2021 г.,№

1378 от 21.04.2021 г., №

1376 от 21.04.2021 г., № 1377 от 21.04.2021 г.№ 1965

от 09.06.2021 г., №2622 от

23.07.2021 г. было оплачено 397 325 руб. Актом выполненных работ № 1 от 20.07.2021 г. была закрыта

сумма . 307 325 руб., 90 000

руб. осталось в качестве

Услуги были полностью оплачены истцом, что подтверждается следующими платежными поручениями к актам оказанных услуг:

 

аванса.

Платежным поручением №4094 от 29.10.2021 г. была оплачена оставшаяся часть суммы 290 700 руб.

№4 от 21.12.2021 г.

17 часов

153 000 рублей

№4878 от 22.12.2021 г.

№5 от 23.05.2022 г.

18,5 часов

149 000 рублей

№2091 от 25.05.2022 г.

№ 6 от 29.06.2022 г.

35 часов

299 250 рублей

№ 2705 от 30.06.2022 г.

№ 7 от 02.08.2022 г.

15,5 часов

139 500 рублей

№ 3227 от 04.08.2022 г.

б/нот 03.10.2022 г.

3 часа

27 000 рублей

№4127 от 05.10.2022 г., заявление на возврат суммы 112 500 руб. от 06.10.2022 г., ГШ №336 от 11.10.2022 г.

б/н от 25.10.2022 г.

8 часов

72 000 рублей

№4431 от 27.10.2022 г.

б/нот 30.11.2022 г.

6 часов

54 000 рублей

№4956 от 05.12.2022 г.

б/нот 28.12.2022 г.

4 часа

36 000 рублей

№ 5355 от 29.12.2022 г.

б/н от 31.01.2023 г.

17,75 часа

162 000 рублей

№344 от 01.02.2023 г.

Итог

194,25 часов

1 654 700 рублей

1 654 700 рублей

Конкретные виды, содержание, длительность и стоимость оказанных услуг, а также их относимость именно к настоящему спору отражены в актах об оказанных услугах и приложенных к ним отчетах о почасовой работе. 

Итого расчет истца расходов на оплату юридических услуг следующий:

№ и дата Акта выполненных работ

Количество отработанных часов

Сумма к оплате

№2 от 31.08.2021 г.

27 часов

202 500 рублей

№Зот 28.10.2021 г.

47 часов

360 497 рублей

№4 от 21.12.2021 г.

14 часов

153 000 рублей

№ 5 от 23.05.2022 г.

18,5 часов

149 000 рублей

№ 6 от 29.06.2022 г.

35 часов

299 250 рублей

№ 7 от 02.08.2022 г.

15,5 часов

139 500 рублей

б/нот 03.10.2022 г.

3 часа

27 000 рублей

б/нот 25.10.2022 г.

8 часов

72 000 рублей

б/нот 30.11.2022 г.

6 часов

54 000 рублей

б/нот 28.12.2022 г.

4 часа

36 000 рублей

б/нот 31.01.2022 г.

17,75 часа

162 000 рублей

Итог

195,75 часов

1 654 747 рублей

Как видно из Приложения № 1 к договору, а также из актов об оказанных услугах и приложенных к ним отчетах о почасовой работе, ЮК «Неделько и Партнеры» оказывала истцу услуги с почасовой оплатой по следующим ставкам:

Наименование

Стоимость работы

в час (в

должности

рублях)

 

Управляющий партнер (опыт работы более

15 000,00

20-ти лет)

 

Партнер

12 000,00

(опыт работы более 15-ти лет)

 

Старший Юрист

9 000,00

(опыт работы более 8-ми лет)

 

Юрист

2 000,00

(опыт работы более 3-х лет)

 

Истец в обосновании разумности и обоснованности заявленной суммы привел результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее - «Исследование VETA»), проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). 

Как следует из исследований ООО «Оценочная компания «ВЕТА» за 2021-2022 г.г. (годы оказания юридических услуг истцу со стороны ЮК «Неделько и Партнеры»): Истец указал, что почасовая форма оплаты юридических услуг является широко распространенной и общепринятой в Российской Федерации формой оплаты. В соответствии с критериями, характеризующими квалификационную группу В, указанными на стр. 32 Исследования VETA за 2022 г.: Квалификационная группа В Составивших данную группу респондентов характеризует: -имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции. -обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет. -располагают в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах. ЮК «Неделько и Партнеры» относится к Квалификационной группе В: 

В соответствии с пунктом 2.2. договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ЮК «Неделъко и Партнеры»: «2.2. Юридическая компания вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по предоставлению отдельных услуг».

Как следует из вышеприведенной информации, ЮК «Неделъко и Партнеры» на постоянной основе сотрудничает в оказании юридических услуг с ФИО7, которого и привлекла для оказания юридических услуг на основании заключенного между ЮК «Неделъко и Партнеры» и С.К.АБ. абонентского договора на юридическое обслуживание от 20.01.2021, согласно которому: 

В пункте 1.1 установлено: по настоящему абонентскому договору исполнитель на регулярной основе обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, с целью их использования заказчиком в своей деятельности и по своему усмотрению, с исполнением по первому требованию заказчика в объеме, указанном в пункте 1.4. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем оплаты согласованной сторонами стоимости абонентского юридического обслуживания. 1.2. Юридические услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора: -1.2.7 представление заказчика и/или согласованных с ним третьих лиц в административных и судебных (в т.ч. арбитражных) процессах, в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже, в процедуре медиации, в исполнительном производстве». 

Причем юрист, фактически оказавший юридические услуги по данному делу от имени Юридической компании «Неделько и Партнеры» - партнер, заместитель руководителя (ранее - старший юрист) ФИО7 обладает необходимой компетенцией, приведенной в иске, тем самым квалификация юриста, фактически оказавшего услуги от имени ЮК «Неделько и Партнеры», также полностью соответствует всем требованиям к «Квалификационной группе В». 

Как следует из исследования VETA за 2021 (стр. 49) и 2022 г. (стр. 48) для компаний, относящихся к Квалификационным группам В и С, средняя стоимость услуг.

 

2021 год

2022 год

2022 год

 

Группа В

Группа С

Группа В

Группа С

Партнер

19 978 Р

11 429 Р

23 108 Р

12 729 Р

Советник

18 309 Р

 

19 017 Р

 

Старший юрист

14 768 Р

 

14 994 Р

 

Юрист

6 306Р

7 700Р

10 278 Р

9 200Р

Младший юрист

 

6 697Р

 

Юридические услуги предоставлялись истцу из согласованной ставки старшего юриста - 9 000 рублей/час, партнера - 12000 рублей/час, управляющего партнера -15000 рублей/час. 

Кроме того, как видно из Отчетов о почасовой оплате (Приложение № 14), к стоимости оказанных услуг применялись скидки (общая стоимость которых составила88 050 рублей), а после изменения должности юриста, фактически оказывавшего основную часть юридических услуг - ФИО7 - со «старшего юриста» на «партнера», стоимость его услуг продолжала оцениваться по согласованной ставке старшего юриста (9 000 рублей, а не 12000 рублей/ час). 

Истцом заявлена к взысканию стоимость понесенных истцом затрат на оплату юридической помощи на досудебной стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сумме 1 654 700 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 №6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В настоящем случае, истец обоснованно предъявляет понесенные расходы лицу, чьи действия повлекли необходимость обращения за юридической помощью по выявлению нарушения в действиях ответчика антимонопольного законодательства, в том числе для их обжалования в порядке обращения с жалобой в УФАС. Обоснованно возникает необходимость осуществить личное представительство в УФАС.

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы, является Решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. 

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных убытков в виде оказанных юридических услуг истцу суд правомерно исходил из следующего. 

Разумность размеров оплаты услуг как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, объема оказанных услуг и т.д. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.                                                                                                                                                       

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ; пункт 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) пункт 22, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                                       

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                                                                                                            

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

В рассматриваемом случае, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно признал верными суждения ответчика о том, что в целях определения обоснованности заявленных услуг исследование группы VETA носит рекомендательный характер, который не учитывает конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд самостоятельно определяет разумные пределы судебных расходов, в том числе исходя из сложности дела, объема и количества юридических действий при оказании услуг, в том числе в УФАС по Новосибирской области, кроме того суд отметил, что засуживает внимание доводы ответчика о том, что судом должны учитываться среднерыночные показатели стоимости юридических услуг в регионе по месту оказания юридических услуг. 

Аналогичные нормы права имеются и в положениях закона, касающихся взыскания убытков: в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                                                                                                                                      

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                                        

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                                                                                                                    

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следуя принципу разумности и справедливости, с учетом фактически выполненной работы по оказанию консультационных и юридических услуги в связи с нарушением исключительных прав истца на полезную модель, а также в связи с возможным нарушением прав и законных интересов заказчика, связанных с его участием в госзакупках услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Якутск, Республика Саха (Якутия), РФ, услуг по обращению с жалобой в УФАС по Новосибирской области для защиты нарушенных прав истца с учетом всех обязательных и подтверждающих документов на предмет анализа соответствия нормам антимонопольного законодательства, Закона «О защите конкуренции», подготовки жалобы в УФАС на основании анализа, учитывая сложность рассматриваемого вопроса в области антимонопольного законодательства, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривании действий ответчика, с учетом специального порядка рассмотрения жалобы, длительности разбирательства в УФАС по Новосибирской области, суд определил разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в общем размере 500000 рублей, тем самым снизил заявленные истцом убытки (расходы), при этом суд учел общедоступные сведения о рыночной стоимости схожих услуг, в том числе по подготовке жалобы в УФАС в Новосибирской области, и иных заявленных услуг, а также учитывает общие критерии, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, в том числе по составлению жалоб и иных заявленных истцом услуг. 

Кроме того, судом также учтен перечень юридических услуг, которые были оказаны истцу в рамках досудебной защиты нарушенного недобросовестной конкуренцией включает в себя подготовку и анализ различных «процессуальных» документов по делу о нарушении конкуренции, подготовку обращений к уполномоченным органам и третьим лицам, включая специалистов и экспертов и т.д., без осуществления данных действий полученная истцом эффективная защита нарушенного права оказалась бы невозможной либо значительно менее эффективной, в связи с чем подготовка запросов, писем и иных документов обоснованно входит в перечень заявленных к взысканию услуг, которые определяются судом по критериям разумности. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возможности проверки некоторого вида объема услуг, как относящихся к рассматриваемому спору о защите прав истца от нарушения в результате действия ответчика по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе и количества времени, заявленного в актах, ввиду включения в оплату таких видов услуг как: телефонные переговоры с заказчиком, переговоры по Skype, встреча в офисе, обсуждение дальнейших действий, анализ некоторых документов: трудовых договоров заказчика, защита прав на ноу-хау, обсуждение результатов заседаний в УФАС и обсуждение подготовки к заседаниям, анализы и обсуждения, истец оценивает данные услуги в отдельности в почасовой оплате исходя из затраченного времени, однако суть таких переговоров и их содержание объективно не может быть оценена судом, содержание встреч и переговоров не раскрыто в представленных документах и доказательствах. 

Кроме того, суд также обоснованно отметил и принял во внимание, что все указанные услуги входят фактически в общую услугу по юридической консультации заказчика по его обращению за защитой нарушенных прав и не подлежит отдельной оплате как отдельные виды услуг, в связи с чем истцом предъявлена чрезмерно заявленная сумма за указанные виды услуги, которая не может оцениваться только исходя из количества затраченного представителем времени.

На основании изложенного, оценивая виды услуг в предъявленных истцом актах суд определил сумму к взысканию в следующем порядке:

 

При этом суд также правомерно учел, что истцом представлены доказательства с официального сайта УФАС по НСО, что по рассматриваемой истцом жалобе разбирательство длилось в течение восьми часов, при этом за час заседания истцом определена оплата в размере 9000 рублей, тем самым стоимость услуг за представление интересов истца в заседаниях УФАС по НСО по актам не может быть менее 72000 рублей, указанная сумма за представительство в УФАС по НСО за участие в шести заседаниях признана судом разумной и обоснованной, включена в вышеуказанный расчет услуг, подготовка необходимых документов также подтверждена истцом путем предоставления, в том числе копии материалов дела УФАС. Средняя стоимость подготовки жалоб в Новосибирской области от 8000 рублей до 50000 рублей исходя из общедоступных источников анализа рынка юридических услуг и вышеприведенных методических рекомендаций, однако судом учтена сложность рассматриваемого спора в области антимонопольного законодательства, Закона «О защите конкуренции», интеллектуальной собственности, требующая сбора достаточного количества доказательств, совершения подготовительных действий, совершенных представителями при оказании юридических услуг и значительное количество времени, которое может затратить представитель на подготовку рассматриваемой жалобы, на сложность спора указывает и количество заседаний в УФАС по Новосибирской области. 

Остальной размер услуг, рассчитанный истцом, судом снижен исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-15457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3