78/2017-4854(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2172/2016

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и  

ФИО1, 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

 при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

ФИО3 по доверенности от 16.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2016 года по делу  

 № А52-2172/2016 (судья Шубина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения:  107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэкспресс» (место нахождения: 644005, Омская обл., г. Омск,  

ул. Академика Павлова, д. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - Общество) о взыскании 36 243 руб. 82 коп. штрафа по государственному  контракту от 09.11.2015 № 0357100005815000025_246228 и об обязании  устранить выявленные недостатки путем нанесения разметки в пунктах  пропуска Бурачки, Куничина Гора, Шумилкино в соответствии с  Техническим заданием к государственному контракту, установив срок для их  устранения - 6 месяцев (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением суда от 09 ноября 2016 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы выполнены ответчиком  в полном объеме. На момент принятия работ недостатки не были выявлены,  претензий о качестве дорожной разметки в адрес ответчика не поступало.  Акты выявленных недостатков были составлены истцом по истечении  гарантийного срока.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в  судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Учреждением  (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам  открытого аукциона в электронной форме заключен государственный  контракт № 0357100005815000025_246228, по условиям которого в целях  обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется в соответствии с  условиями контракта, Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и  локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), которые являются  неотъемлемой частью контракта, выполнить подрядные работы по текущему  ремонту по нанесению дорожной разметки на дорожное покрытие на МАПП  Куничина Гора, МАПП Бурачки, МАПП Шумилкино, и сдать их результат  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную  контрактом цену.  

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания  контракта по 07.12.2015 включительно (пункт 4.1 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по  контракту в размере 362 438 руб. 15 коп.  

Оплата за выполненные работы по контракту производится  государственным заказчиком единовременно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после  подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о  приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком  счета, счета-фактуры (пункт 3.7 контракта).  

В соответствии с условиями контракта работы подрядчиком сданы и  приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных  работ от 14.12.2015 № 1 на сумму 362 438 руб. 15 коп. (том 1, листы 40-44).  

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта стороны согласовали гарантию качества  выполненных работ, согласно которым подрядчик гарантирует достижение  результата выполненных работ качественных характеристик,  

предусмотренных условиями контракта, и возможность использования  результата выполненных работ без ухудшения качественных характеристик  на протяжении гарантийного срока. Гарантийные качества результата  выполненных работ распространяются на всё, составляющее результат работ.  Гарантийный срок в отношении материалов и работ по контракту  устанавливается 6 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных  работ по контракту.  

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков  (дефектов), государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика,  создает комиссию с участием представителя подрядчика и сообщает о дате и  времени работы комиссии подрядчику не менее чем за 1 сутки до начала  работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется  соответствующий двусторонний акт выявленных недостатков, с указанием  перечня недостатков, причин их возникновения, сроков устранения  недостатков. В случае если комиссия установит, что недостатки (дефекты)  возникли по вине подрядчика, подрядчик гарантирует их устранение за свой  счет в определенные таким актом сроки (пункт 7.3 контракта).  

Пунктом 8.7 контракта стороны предусмотрели ответственность  подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены  контракта, что составляет 36 243 руб. 82 коп.  

В период гарантийного срока государственным заказчиком были  выявлены недостатки выполненных ответчиком работ производственного  характера: разрушение, истирание, отсутствие разметки, плохая  различимость горизонтальной разметки.  

Государственный заказчик письмами от 12.04.2016 № ВП-0568, от  25.04.2016 № ВП-0645, от 04.05.2016 № ВП-0679 и от 13.05.2016 № ВП-0727  уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков  выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.  

В ответных письмах от 29.04.2016 № 54/16, от 13.05.2016 № 58/16, от  20.05.2016 № 72/16 подрядчик направлял заказчику графики выполнения  работ по устранению выявленных недостатков, однако своевременных мер  по их устранению не предпринял.  

Письмом от 26.05.2016 № ВП-0789 посредством электронной почты  истец направил в адрес ответчика уведомление о создании комиссии для  обследования объектов, результатов выполненных работ по контракту и  составлению двусторонних актов выявленных недостатков, с указанием даты  проведения комиссии и приглашением принять участие в работе комиссии  или направить уполномоченного представителя.  

По результатам работы комиссии на пунктах пропуска были  составлены акты выявленных недостатков от 30.05.2016 на МАПП Куничина  гора и МАПП Бурачки, от 31.05.2016 на МАПП Шумилкино, комиссией  были выявлены и зафиксированы следующие дефекты: разрушение,  

истирание, отсутствие разметки, плохая различимость разметки. Разметка  «не читаема» (отсутствует/плохо различима) на 60%-80% от общего объема  выполненной в соответствии с контрактом разметки на дорожном покрытии  пунктов пропуска (том 1, листы 54-69).  

Заключением комиссии подрядчику в срок до 10.06.2016 предложено  устранить дефекты дорожной горизонтальной разметки на МАПП Куничина  Гора, МАПП Шумилкино, МАПП Бурачки за свой счёт в рамках  гарантийных обязательств по контракту.  

Акты о выявленных дефектах были направлены ответчику письмом от  01.06.2016.  

Неисполнение требования истца об устранении выявленных дефектов  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании штрафа и возложении обязанности по устранению недостатков  выполненных работ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

Исходя из условий заключенных договоров подряда, между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пунктом 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между  сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока и за его пределами.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с Техническим  заданием подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.  

Недостатки в работах были обнаружены истцом в период  установленного пунктом 7.2 контракта гарантийного срока, доказательств  того, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчиком не  представлено.  

Факт некачественного выполнения работ подтверждается материалами  дела, в том числе актами осмотра, составленными комиссией с участием  представителей государственного заказчика. Представители подрядчика на  осмотр объектов не явились.  

Довод жалобы о том, что установленный в контракте гарантийный срок  превышает срок функциональной долговечности, установленный в ГОСТ Р  51256-2011 отклоняется апелляционной инстанцией.  

Согласно ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Технические средства организации дорожного движения.  Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. и введен  в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст) разметка,  выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной  нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами,  должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года,  

термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5  мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.  

Таким образом, согласно данному государственному стандарту  установлен минимальный, а не максимальный срок функциональной  долговечности.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от  цены контракта.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми  изложенными в нем условиями.  

При этом разногласий по поводу условий начисления штрафов при  заключении контракта у ответчика не возникло.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех  представленных сторонами документов и дана правильная оценка  доказательствам и доводам сторон.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 

2016 года по делу № А52-2172/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1